Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матушкиной Елены Геннадьевны, на постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО1 – Матушкина Е.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на его незаконность, необоснованность, противоречащим нормам материального права, указала, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования. ФИО1 являясь уполномоченным членом ГЭК совершила правонарушение, выразившееся в нарушении Порядка проведения основного государственного экзамена, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила экзаменационный материал (пакет) за ДД.ММ.ГГГГ и доставила его в ППЭ. Так как состав правонарушения – формальный, окончен с момента его доставки в ППЭ. Каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных отношений в сфере образования от действий совершенного правонарушения ФИО1 не наступило. Судом не учтена роль правонарушителя, характер совершенного правонарушения. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не обеспечила соблюдение установленного порядка проведения ГИА, выразившееся в выдаче учащимся экзаменационных материалов, предназначенных для проведения в другой день, что привело к досрочному прекращению экзамена ДД.ММ.ГГГГ и аннулированию результатов для троих выпускников, считает необоснованным. В обязанности ФИО1 не входит выдача экзаменационных материалов учащимся. Последствия, указанные судом в описательной части постановления не наступили и не могли наступить в результате допущенных ФИО1 нарушений. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всесторонности, полноте и объективности, руководствуясь ст.ст.30.2-30.5 КоАП РФ, проситпостановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что сам факт нарушения не отрицает, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, штраф она оплатила, о чем предоставила квитанцию.

Представитель административного органа ФИО2 полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при проведении экзамена произошло несанкционированное вскрытие экзаменационных материалов, что повлекло также дополнительные расходы по тиражированию и упаковке материалов ОГЭ.

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Министерством образования и науки Хабаровского края (далее – Министерство) в соответствии с п.3 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 1394 (далее – Порядок ГИА) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта создается государственная экзаменационная комиссия.

В соответствии с п.17 и п.37 Порядка Министерством определены руководители пунктов проведения экзаменов (далее – ППЭ), организаторы в аудиториях и технические специалисты, уполномоченные члены государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК), в состав уполномоченных представителей ГЭК была назначена ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о нарушении, выявленном в ППЭ № при проведении ДД.ММ.ГГГГ основного государственного экзамена по физике от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной уполномоченного представителя ГЭК ФИО1; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации проведения основного государственного экзамена по физике и информатике и ИКТ» и иными материалами дела.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Из приложенных поясненийФИО1 следует, что вину признает, просит учесть, что она уже привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение «Порядка проведения ГИА – 9», отсутствие жалоб со стороны обучающихся и их родителей (законных представителей).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспаривая наличие события административного правонарушения и свою виновность, в жалобе ФИО1 вместе с тем утверждает о малозначительности совершенного деяния.

В подтверждение названного утверждения указывала, что каких-либо существенных нарушений в сфере образования от ее действий не наступило, в ее обязанности не входила выдача экзаменационных материалов учащимся.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 являясь уполномоченным представителем ГЭК не обеспечила соблюдение установленного порядка проведения ГИА, выразившееся в ненадлежащей проверке и выдаче учащимся экзаменационных материалов, предназначенных для проведения в другой день, что привело к досрочному прекращению экзамена ДД.ММ.ГГГГ и аннулированию результатов ЕГЭ для троих выпускников, что влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 деяние способствовало нарушению равных условий для обучающихся, а также возникновению и в дальнейшем возможностей злоупотреблений при проведении итоговых аттестаций.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности, по 4 ст. 19.30 КоАП РФ, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Матушкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.