Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Борзых В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> он у <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также мировым судьей не принято во внимание, что работает водителем, что является единственным его источником дохода для содержания несовершеннолетней дочери. Уточнив доводы жалобы в судебном заседании, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением управления т/с в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шаронов И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, не оспаривая вину ФИО1 в совершении правонарушения, а также обстоятельства, изложенные в описательной части постановления мирового судьи, просили постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного ареста.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела в отношении ФИО1: справкой по ДТП, объяснениями опрошенных лиц, протоколом осмотра места правонарушения. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Так, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, справка по ДТП, объяснения ФИО1 и второго участника ДТП ФИО5 объективно и достоверно подтверждают факт ДТП, участником которого был ФИО1 Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании также самим ФИО1 и его защитником.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает выводы мирового судьи о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, определение которому дано в п.1.2 ПДД РФ. В связи с этим ФИО1 как водитель транспортного средства – участника ДТП был обязан руководствоваться положениями ПДД РФ, регламентирующими обязанности водителя – участника ДТП, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами дела.

Так о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом - sms-сообщением на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, где имеются его подписи в графе о его согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством sms-сообщением на номер телефона, указанный им, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако, в судебное заседание, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде административного ареста не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач