Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 34/12-1626-И/33-26 от 05 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 34/12-1626-И/33-26 от 05 февраля 2020 года и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу. В обосновании жалобы указывает на то, что АО «Волгостальмонтаж» относится к субъектам малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен запрет на проведение плановых проверок субъектов малого бизнеса. Проведение плановой проверки субъекта малого предпринимательства в нарушение требований о моратории является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ и влечет за собой отмену результатов такой проверки. В связи, с чем просит отменить постановление должностного лица № 34/12-1626-И/33-26 от 05 февраля 2020 года и производство по делу прекратить.

В случае признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не содержится данных о том, что в результате совершения административного правонарушения наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления. АО «Волгостальмонтаж» исключено из СРО «Строительный комплекс Волгоградской области» и уже долгое время не заключает контракты с контрагентами, тем самым фактически не осуществляет основной вид своей деятельности, о чем свидетельствует уведомление о прекращении членства в СРО «Строительный комплекс Волгоградской области» от 28 августа 2019 года. Также соответствующее административное правонарушение юридическим лицом ранее не совершалось и не сопряжено с систематическим характером допущенных им нарушений в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В жалобе указывает на то, что согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «Волгостальмонтаж» относится к субъектам малого предпринимательства. Причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в рассматриваемом случае отсутствует, а также отсутствует причинение имущественного ущерба. Вместе с тем ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся работником АО «Волгостальмонтаж» и доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ материалы дела не содержат. В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключена замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения. Санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, однако и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 был назначен административный штраф в размере 21 000 рублей. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что правонарушение совершено впервые, на момент рассмотрения дела выявленные нарушения устранены, а также то, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В случае не применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ или ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит суд назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указывает на то, что должностным лицом не учтено, что АО «Волгостальмонтаж» не осуществляет основной вид своей деятельности, что подтверждается заявлением о прекращении членства в СРО.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к жалобе поддерживает по основаниям в них указанным.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна, заявлений не представлено.

Выслушав, лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу положений статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1).

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения (абзац 2).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (абзац 3).

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя; допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды; даботникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 13 названных Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых норм, обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль. Но работодатель обязан не только своевременно выдать средства индивидуальной защиты, но и организовать надлежащий учет и контроль за их выдачей.

Судом установлено, что на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда Волгоградской области № 34/12-14419-И/33-26 от 26 ноября 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Волгостальмонтаж», и.о генеральным директором которого является ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная проверка проводилась с 02 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО4 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

По результатам проведенной проверки в отношении АО «Волгостальмонтаж» были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки № 34/12-16099-И/33-26 от 27 декабря 2019 года

Согласно акту проверки № 34/12-16099-И/33-26 от 27 декабря 2019 года при исследовании личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работников предприятия выявлены ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 5,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290-н, Приказа ФИО5 № 477 от 16 июля 2007 года «От утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением» допущенные к работе в АО «Волгостальмонтаж» работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты: ФИО6 (газорезчик) с июля 2019 года не были выданы: респиратор, ботинки кожаные с жестким подноском, жилет сигнальный 2 класса защиты, зимой дополнительно – перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском; ФИО7 (машинист крана) с июля 2019 года не были выданы жилет сигнальный 2 класса защиты, на наружных работах зимой дополнительно: перчатки защитным покрытием, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском или валенки с резиновым низом.

28 января 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 был составлен протокол № 34/12-1198-И/33-26 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 по факту невыдачи работникам АО «Волгостальмонтаж» специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу приказа № 12 от 19 июня 2019 года и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» назначен ФИО1

Должностное лицо – и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» назначен ФИО1, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение описанного выше противоправного деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении № 34/12-1198-И/33-26 от 28 января 2020 года; актом проверки № 34/12-16099-И/33-26 от 27 декабря 2019 года; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО7 и ФИО6

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 34/12-1626-И/33-26 и.о. генеральный директор АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 об отмене постановления в связи с тем, что проверка должностным лицом была проведена в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, устанавливающего запрет на проведение плановыз проверок субъектов малого предпринимательства.

Так согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Волгостальмонтаж» не является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение является формальным, само по себе отсутствие вредоносных последствий не означает его малозначительности. С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение гарантий права на труд в надлежащих условиях, правонарушение к малозначительным отнесено быть не может.

Из ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья отмечает, что для должностного лица - генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 санкция ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусматривает лишь один вид административного наказания - административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 1 и ч. 3 ст. 3.4. КоА РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что ущерба от совершенного правонарушения не наступило, нарушения были устранены в ходе проверки, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Выполнение работ без средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, доказательств обратного не представлено. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 к исполнению своих публично правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на безопасные условия труда.

Кроме того, АО «Волгостальмонтаж» согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не является субъектом малого предпринимательства.

Суд находит вину и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по статье 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам смягчающим обстоятельства по данному делу являются признание должностным лицом вины, принятии мер по устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые и ненамеренный характер действий, повлекший возникновение нарушений.

Вместе с тем, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 указанные требования закона в полном объеме выполнены не были.

При назначении наказания и.о. генеральному директору АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 государственным инспектором не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ранее за аналогичное правонарушение и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 не привлекался, свою вину признал, что в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность основанием. Также суд учитывает, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает правомерным изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 34/12-1626-И/33-26 от 05 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1, в части размера наказания: снизить административный штраф до 20 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области области ФИО2 № 34/12-1626-И/33-26 от 05 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 изменить: снизить размер назначенного и.о. генеральному директору АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области области ФИО2 № 34/12-1626-И/33-26 от 05 февраля 2020 года в отношении и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк