Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метеор»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, ООО «Метеор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

От защитника ООО «Метеор» - адвоката ФИО7 поступила жалоба, где он просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что водитель автомобиля ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Метеор» не состоит и не состоял, управлял машиной по причинам, не связанным с деятельностью предприятия, в связи с чем никакое должностное лицо ООО «Метеор» не осуществляло деятельность по допуску ФИО2 к управлению транспортным средством. ФИО2 была выдана доверенность на «перегон» автомобиля на станцию технического обслуживания, срок доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть точная дата и время поездки не были оговорены, водитель самостоятельно принимал решение о времени, месте, маршруте перемещения транспортного средства. Никакого вознаграждения за данные действия он не получал. Таким образом, между ООО «Метеор» и ФИО2 не возникло трудовых или иных отношений, вследствие которых требовалось бы применение процедуры допуска водителя для управления транспортным средством, поездка не была связана с деятельностью предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, то есть то место, где водитель был допущен к управлению автомобилем, отражено лишь место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2

Также в жалобе защитник ссылается на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, не привело каких-либо доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения именно в момент допуска к управлению автомобилем, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Метеор», надлежаще извещенного, не явился. На основании ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник – адвокат ФИО7 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Метеор» было допущено движение транспортного средства <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Метеор» усматривается нарушение п.12 ОП ПДД, за что статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД на основании следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Метеор» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение п.12 ОП ДПП было допущено движение транспортного средства <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за что установлена административная ответственность статьей 12.32 КоАП РФ;

- карточки учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где отмечено, что владельцем/лизингополучателем является ООО «Метеор»;

- выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Метеор» является действующим юридическим лицом; физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО3; в графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» указан ФИО4;

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Метеор» доверяет ФИО2 перегон ТС, <данные изъяты>, гос.номер №, из <адрес> в <адрес> станция техобслуживания. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другому лицу; доверенность подписана директором ФИО4

- письменного объяснения ФИО2, где он сообщает, что не является водителем в ООО «Метеор», в управляемом им автомобиле был один, пассажиров и грузы не перевозил;

- справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Метеор» ФИО3 в том, что ФИО2 не работал и не занимал какие-либо должности в ООО «Метеор»;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения;

- копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> грз №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленного ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер»;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, проведенного инспектором ДПС ФИО5

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ.

Минздравом России 15.12.2014 издан приказ № 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 N 36866), где сказано:

- п.4: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения

- п.9: организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя;

- п.14: результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

- п.16: по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Кроме того, в соответствии с п.8, п.9, п.15 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 N 60678), на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, оформляется путевой лист. Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен".

Как показал суду свидетель ФИО2, ему для личных нужд для частых поездок из Рязани в <адрес> и обратно был необходим автомобиль, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО8 Тот передал ему транспортное средство <данные изъяты> грз № и ключи. Для того, чтобы в случает проверки документов у сотрудников ДПС не возникло вопросов о том, на каком основании он управляет данной машиной, его знакомый также передал ему доверенность от ООО «Метеор» о «перегоне» автомобиля на СТО из <адрес> в <адрес>. В действительности он ездил по своим личным делам, не связанным с деятельностью ООО «Метеор», никакого задания от общества у него не было, денежного вознаграждения от ООО «Метеор» не получал. Машина хранилась по месту его жительства, предрейсовый осмотр он не проходил, ездил на ней в любое время, когда ему было необходимо, не согласовывая свои поездки с ООО «Метеор». За управление машиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи он наказан, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>, который он уже оплатил, а также он лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Метеор», в связи с чем данное юридическое лицо было обязано проводить его предрейсовый осмотр: приказ о приеме ФИО2 на работу не издан, трудовой договор не заключен, трудовые отношения в том смысле, как они описаны в ст.15 Трудового кодекса РФ, не возникли. Путевой лист водителю ФИО2 не выдавался, отметка о допуске к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не сделана, в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров не внесена запись об осмотре ФИО2 и допуске его к исполнению трудовых обязанностей водителя транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что водитель ФИО2 управлял автомобилем ООО «Метеор» на основании доверенности, выданной обществом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный пяти дням, время, дату и конкретный маршрут движения водитель был вправе определить самостоятельно, то ответственность за безопасность дорожного движения полностью лежала на ФИО2, оснований возлагать ее на ООО «Метеор» в данном случае суд не находит. ООО «Метеор» не осуществляло и не обязано было осуществлять допуск ФИО2 к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метеор» - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева