Гражданский кодекс часть 1

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от по делу № о привлечении ФИО1, года рождения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он в 11 часов 25 минут по адресу: , у , осуществил предпринимательскую деятельность, по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии, которая обязательна.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ ОМВД России по г.Арзамасу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно п.34 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1, в 11 часов 25 минут по адресу: , у , осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии, которая обязательна.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в 11 часов 25 минут ФИО1 в приемном пункте металлолома по адресу: , у осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии, которая обязательна требованиями ст. 12 ФЗ РФ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»

- копией заявления Т. о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ФИО1, который на принимает металл, не имея ИП и официальной регистрации. Металл забирает фирма ОМК на грузовом транспорте

- фотографиями

- копией ответа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от на запрос, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также по адресу: у лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области не предоставлялась, по состоянию на в реестре лицензий не зарегистрирована

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от

- фотографией

- копией письменного объяснения Т. , согласно которому ФИО1 по адресу: , у ведет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в отсутствие необходимой лицензии. По данному адресу он образовал приемный пункт металлолома. На протяжении последних 5 лет он неоднократно видел, как ФИО1 принимал от населения черный и цветной металл и расплачивался за металл

- копией письменного объяснения Р., из которого следует, что с она работает в приемном пункте металлолома ООО «***», расположенном по адресу: . ФИО1 постоянно сдает черный металл в их пункт. Деньги они выдают его знакомым лицам в его присутствии. У ФИО1 имеется приемный пункт металлолома по адресу: , у

- копией письменного объяснения Б., в соответствии с которым у ФИО1 имеется приемный пункт металлолома по адресу: , у . Он постоянно приезжает к нему на автомашине «Камаз», загружает там черный металл и доставляет его в приемный пункт металлолома, расположенный по адресу:

- копией письменного объяснения Б., из которого следует, что он работает в приемном пункте металлолома ООО «***», расположенном по адресу: . ФИО1 постоянно сдает черный металл в их пункт. Деньги они выдают его знакомым лицам в его присутствии. У ФИО1 имеется приемный пункт металлолома по адресу: , у

- копией сообщения о происшествии, согласно которому в 11 часов 37 минут в ОМВД России по г. Арзамасу поступило сообщение о том, что в пункте приема металлолома по адресу: ФИО1 принял черной металл у Р. с нарушением действующего законодательства, после чего закрыл пункт приема и ушел в неизвестном направлении. Заявитель

- копией протокола изъятия у Р. денежных средств в размере 220 рублей

- копией письменного объяснения Р., в котором указано, что в 11 час. 25 мин. она пришла в приемный пункт металлолома по адресу: , у , где сдала металлические фрагменты черного металла, за который приемщик по имени С. отдал ей 220 рублей. При приеме данного металла С. не провел радиационный контроль, не осуществил проверку на взрывобезопасность, не оформил и не выдал ей приемосдаточный акт на указанную партию черного лома. Сданный черный металл остался внутри помещения. После она вышла из помещения и, пройдя 150 м от данного пункта, к ней подошел молодой человек, представившийся сотрудником полиции, и предъявил служебное удостоверение. Сотруднику полиции она рассказала, как сдала указанный металлолом. После этого она и сотрудник полиции проследовали к пункту приема металла, где возле подсобного помещения находился С., который, увидев их, закрыл дверь на замок и ушел в неизвестном направлении. Ранее она 2 раза сдавала С. в этот пункт черный металл

- копией письменного объяснения С., из которого следует, что с часть земельного участка по адресу: ООО «***» сдает в аренду физическому лицу ФИО1 на основании договора, по которому площадка будет использоваться арендатором для покупки, обработки и дальнейшей реализации черного и цветного лома

- копиями договоров аренды земельного участка

и другими материалами по делу, которым была дана надлежащая оценка.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены и собраны уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушений требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения должностного лица.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области дела в отсутствие ФИО1 требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО1 извещен посредством телефонограммы на номер телефона, указанный лично ФИО1 в расписке факт ее доставки адресату зафиксирован

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах ч.2 ст.14.1 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Черныш