Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.11.2020г. отменить, поскольку 29.08.2020г. в отношении него сотрудниками ГИБДД <адрес> составлен административный протокол по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ без вручения ему их копий и других нарушений. По истечению почти трех месяцев, т.е. 27.11.2020г. около 17 час. в пятницу, он получил СМС-сообщение из мирового суда, что на 30.11.2020г. в 10 час. 00 мин., т.е. уже в понедельник назначено судебное заседание. Находясь за пределами <адрес>, им незамедлительно на следующий день, т.е. 28.11.2020г. подано заявление электронной почтой на имя судьи Проценко С.В., где указаны факты и обстоятельства невозможности участия в рассмотрении дела 30.11.2020г., так как нарушено действующее законодательство по разумности назначения дела к слушанию, которое находилось в производстве судьи всего лишь 5 дней со дня принятия дела к своему производству - 25.11.2020г. В удовлетворении указанного заявления от 28.11.2020г. ему было отказано определением от 30.11.2020г. со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения ФИО1 в 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Т.е. судья Проценко С.В. отказывая ему в удовлетворении ходатайства от 28.11.2020г., неверно трактует ст. 4.5 КоАП РФ, считая, что срок привлечения истекает 30.11.2020г., т.е. по истечению 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения - 29.08.2020г., без учета того, что срок приостанавливался в соответствии с. ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с ходатайством о рассмотрении по месту моего жительства. 01.12.2020г. в телефонном режиме ему было сообщено, что дело судьей рассмотрено и назначен штраф в размере 5 000 рублей. Для оплаты указанного штрафа в своем заявлении от 01.12.2020г. на имя судьи Проценко С.В. он просил представить реквизиты. Факт вынесения решения о наложении штрафа в размере 5 000 рублей подтверждается сопроводительным письмом за подписью судьи Проценко С.В. о необходимости предоставления в суд квитанции об оплате штрафа, а также выпиской из ПК Мировые судьи дела №. Однако при ознакомлении с материалами дела 28.11.2020г. и получения постановления от 30.11.2020г. им обнаружено, что он лишен судьей Проценко С.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что с учетом вышеизложенных документов не сопоставимо. Судья не дала оценку грубейшим нарушениям действующего законодательства, так как протокол составлен 29.08.2020г., в суд отправлены материалы в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ, получены су<адрес>.11.2020г., т.е. по истечении 67 суток. Учитывая все факты и обстоятельства по делу, судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, незаконно отклонила его заявление (ходатайство) от 28.11.2020г. об отложении рассмотрения дела, дать ему законное право на ознакомление дела, представить доказательства его невиновности, учитывая при этом его объяснение от 29.08.2020г., что скорость автомашины не превышала 90 км/ч. Судья не дала оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства на видеофиксации прибора, зафиксировано вне населенного пункта ограничительных знаков не было, а в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать скоростной режим. В соответствии с п. 96 Приказа МВД РФ к материалам оперативно-профилактических мероприятий относится и скрытое патрулирование, что указано в рапорте сотрудника ГИБДД от 29.08.2020г. Судья не дала оценку нарушениям при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, которые прописаны в руководстве по эксплуатации п. 9 Условий работы радара «Бинар», так как на фотоснимках представлены несколько автомашин в движении и отсутствует конкретная детализация, что подтверждает о невозможности оценить нарушения конкретным участником движения, т.е. ФИО1 Эти требования подлежат в обязательном порядке дополнительной проверке. Судьей Проценко С.В. не проверены выполнения обязательств надлежащего извещения ФИО1 по административному делу по ч. 4 ст. 12.9 Ко АП РФ от 24.04.2020г. работниками ГИБДД <адрес>, рассмотренное в его отсутствие и неполучения им принятого решения. Т.е. доказательства повторности совершения ФИО1 правонарушения в деле отсутствуют. Судьей, по сути, исследовался лишь список нарушений ФИО1, распечатанный из Базы данных. В нарушение ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ, судом после вынесения постановления от 30.11.2020г., его копия направлена 17.12.2020г., т.е. по истечению 18 суток, что подтверждается почтовым идентификатором 80092255321951, находящимся в материалах дела. Указанные факты подтверждают, что судом ранее выносился штраф в размере 5 000 рублей, а при ознакомлении с материалами дела в постановлении указано иное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не применимо в практике судов, подлежащей дальнейшей проверке. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2020г. по делу об административном правонарушении 3-505/32-563/2020 в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представителя по устной доверенности ФИО2 поддержали доводы и требования жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч (но не более 80км/ч) (ч.4) и более 80км/ч. (ч.5).

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно указанному постановлению, 29.08.2020г. в 11 час. 25 мин. водитель ФИО1 повторно нарушил п. 10.3 ПДД РФ, управляя на 86 к.\ + 500 м. на А/Д Александровское-Новоселицкое-Буденновск, транспортным средством Мерседес Бенц Е 220 D государственный регистрационный знак <***> регион, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 73 км/ч., двигался со скоростью 163 км/час.

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар", заводской №, срок действия поверки до дата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в том, что постановлением по делу об административном правонарушении № от датаФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу - дата.

Соответствующий вывод мировой судья сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес>/2020 от 29.08.2020г.; фотофиксацией административного правонарушения прибором «Бинар» серийный № - дата в 11 час. 25 мин.; свидетельством о поверке прибора «Бинар» серийный №, №, действительного до дата; протоколом об административном правонарушении <адрес>/795 от дата; постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.04.2020г.; рапортом заместителя командира взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД.

Протоколы и иные материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом без нарушения требований закона. При этом протокол об административном правонарушении был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательствам, согласуются между собой, в связи с чем признал их в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 9 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления от 30.11.2020г. мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не было допущено. При этом ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения, полученного ФИО1 27.11.2020г. в 15:52:44ч. Согласие ФИО1 на СМС-оповещение отражено им в протоколе об административном правонарушении с указанием номера телефона, на который следует отправлять СМС-извещения.

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений сроков его рассмотрения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, опровергаются принятым по делу постановлением, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Сведения официального сайта мировых судей <адрес>, являющиеся общедоступными и содержащиеся в сети Интернет, не содержат данных о том, что по делу в отношении ФИО3 вынесено постановление назначении наказания в виде штрафа по рассматриваемому делу. Кроме того, в силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в том числе, о назначении наказания. Как представленная ФИО1 копия карточки «ПК Мировые Судьи», так и сопроводительное письмо, на которые ссылается заявитель, не являются документом (постановлением), которым в силу ст. 29.9 КоАП РФ назначается наказание.

Иные доводы, изложенные ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления, принятого по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 30.11.2020г.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.11.2020г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Старовойтова Н.Г.