Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ухлина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от по делу об административном правонарушении № о привлечении Ухлина С.А. ( года рождения, уроженца , нетрудоустроенного, сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: ) к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от Ухлин С.А привлечен к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Ухлин С.А. признан виновным в том, что он в 11 часов 25 минут в приемном пункте металлолома у нарушил правила обращения с ломом и отходами черных металлов, а именно осуществил прием лома и отходов черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без проведения радиационного контроля и без осуществления входного контроля на взрывобезопасность.

Ухлин С.А обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области Гущиной И.А. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района от по делу об административном правонарушении № о признании Ухлина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ; дело об административном правонарушении в отношении Ухлина С.А. по ст.14.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Гущиной И.А. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что не был извещен надлежащим образом извещен о судебном заседании; вывод о том, что деяние Ухлина С.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ является ошибочным.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области Гущиной И.А. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района от по делу об административном правонарушении № о признании Ухлина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ. В обоснование ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от составлен без его присутствия, Ухлин С.А. не был уведомлен о дате и месте составления протокола и не смог воспользоваться своими правами; свидетель И., подтвердивший оформление протокола в отсутствие Ухлина С.А., вынужден был подписать протокол под угрозой доставления в отдел полиции; в протоколе осмотра помещения и территории приемного пункта отсутствуют сведения о произведенном контрольном взвешивании черного металла у Р., а также название, марка контрольно-учетного прибора; со стороны должностного лица административного органа допущена фальсификация материалов.

В судебном заседании Ухлин С.А. жалобу поддержал, дал объяснения по существу дела, заявил о своей невиновности, о фальсификации доказательств со стороны Лисина С.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ ОМВД России по г.Арзамасу Лисин С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ухлина С.А. пояснил, что подписывал документы, которые ему дали сотрудники полиции; документы он не читал, поскольку сотрудникам полиции доверяет, но не исключает, что его могли обмануть; пояснил, что не знает, чем занимается Ухлин С.А.; Ухлина С,А. знает, поскольку рядом работает; подтвердить факт приемки металла Ухлиным С.А. не может, так как не видел; в документах расписался за то, что видел весы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно п.14 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г №370, при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов в книгу учета вносится следующая информация: е) данные о проверке лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Согласно ст.14.26 КоАП РФ Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в 11 часов 25 минут Ухлин С.А. в приемном пункте металлолома, расположенного по адресу: осуществил прием лома и отходов черного металла без составления на каждую партию приемосдаточного акта, без проведения радиационного контроля и без осуществления входного контроля на взрывобезопасность, тем самым Ухлин С.А. нарушил правила обращения с ломом и отходамичерного металла, установленные п.8 и п.10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369;

- письменным объяснением Ухлина С.А.;

- заявлением Т. о проведении проверки и привлечении к административной ответственности Ухлина С.А., который на принимает металл, не имея ИП и официальной регистрации. Металл забирает фирма ОМК на грузовом транспорте;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ;

- письменным объяснением Т., согласно которому Ухлин С.А. по адресу: ведет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов в отсутствие необходимой лицензии. По данному адресу он образовал приемный пункт металлолома. На протяжении последних 5 лет он неоднократно видел, как Ухлин С.А. принимал от населения черный и цветной металл и расплачивался за металл;

- письменным объяснением Ухлина С.А. от ;

- копией ответа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от , в соответствии с которым на не зарегистрировано лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на ИП Ухлин С,А. г.р.;

- ответом их МРИФНС России № 1 по Нижегородской области о том, что на не имеется сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ухлина С.А. ИНН №;

-письменным объяснением Р. от , согласно кототого Ухлин С.А. ранее знаком, его знакомые часто сдают металл в ООО МК ОМК Экометалл и получают за это денежные средства, Ухлин С.А. всегда присутствует при этом;

- письменным объяснением Б., из которого следует, что он работает в приемном пункте металлолома ООО «МК ОМК-Экометалл», расположенном по адресу: . Ухлин С.А. постоянно сдает черный металл в их пункт. Деньги они выдают его знакомым лицам в его присутствии. У Ухлина С.А. имеется приемный пункт металлолома по адресу: ;

- письменным объяснением Ч. от , согласно которого Ухлин С.А, постоянно сдает в ООО МК ОМК-Экометалл черный металл;

- письменным объснением Б., в соответствии с которым у Ухлина С.А. имеется приемный пункт металлолома по адресу: . Он постоянно приезжает к нему на автомашине «Камаз», загружает там черный металл и доставляет его в приемный пункт металлолома, расположенный по адресу: ;

- ответом на запрос из ООО МК ОМК-Экометалл о выплатах Ухлину С.А. денежных средств за за сданный металл;

- фотографиями;

- копиями договоров аренды земельного участка;

- ответом их МРИФНС России № 1 по Нижегородской области о том, что на не имеется сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ухлина С.А. ИНН №

- рапортом Лисина С.В. от ;

- рапортом Ф. от ;

- рапортом Е. от ;

- фотографиями;

- протоколом изъятия вещей и документов от ;

- письменным объяснением Р., в котором указано, что в 11 час. 25 мин. она пришла в приемный пункт металлолома по адресу: , где сдала металлические фрагменты черного металла, за который приемщик по имени С. отдал ей 220 рублей. При приеме данного металла С. не провел радиационный контроль, не осуществил проверку на взрывобезопасность, не оформил и не выдал ей приемосдаточный акт на указанную партию черного лома. Сданный черный металл остался внутри помещения. После она вышла из помещения и, пройдя 150 м от данного пункта, к ней подошел молодой человек, представившийся сотрудником полиции, и предъявил служебное удостоверение. Сотруднику полиции она рассказала, как сдала указанный металлолом. После этого она и сотрудник полиции проследовали к пункту приема металла, где возле подсобного помещения находился С., который, увидев их, закрыл дверь на замок и ушел в неизвестном направлении. Ранее она 2 раза сдавала С. в этот пункт черный металл;

- письменным объяснением Б.,;

- письменным объяснением С., из которого следует, что с часть земельного участка по адресу: ООО «Арзамасстрой» сдает в аренду физическому лицу Ухлину С.А. на основании договора, по которому площадка будет использоваться арендатором для покупки, обработки и дальнейшей реализации черного и цветного лома;

- копией письменного объяснения Р., из которого следует, что с она работает в приемном пункте металлолома ООО «МК ОМК-Экометалл», расположенном по адресу: . Ухлин С.А. постоянно сдает черный металл в их пункт. Деньги они выдают его знакомым лицам в его присутствии. У Ухлина С.А. имеется приемный пункт металлолома по адресу: ;

и другими материалами по делу, которым была дана надлежащая оценка

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушений требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.14.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответсвтенности лица.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены и собраны уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушений требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Ухлин С.А обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ст.14.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.14.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного и финансового положения прилвекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы Ухлина С.А о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3Арзамасского судебного района Нижегородской области дела в отсутствие Ухлина С.А требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

К доводам Ухлина С.А. о том, что протокол об административном правонарушении от составлен без его присутствия, Ухлин С.А. не был уведомлен о дате и месте составления протокола и не смог воспользоваться своими правами; свидетель И., подтвердивший оформление протокола в отсутствие Ухлина С.А., вынужден был подписать протокол под угрозой доставления в отдел полиции; в протоколе осмотра помещения и территории приемного пункта отсутствуют сведения о произведенном контрольном взвешивании черного металла у Р., а также название, марка контрольно-учетного прибора; со стороны должностного лица административного органа допущена фальсификация материалов судья относится критически, так как они относятся к позиции защиты и имеют своей целью избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля И. судья относится критически, так как данные показания опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N7 Арзамасского судебного района Нижегородской области Ухлин С.А извещен посредством телефонограммы на номер телефона, указанный лично Ухлиным С.А в расписке, факт ее доставки адресату зафиксирован.

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В судебное заседание Ухлин С.А не явился; доказательств того, что Ухлин С.А. заявлял ходатайство об отложении дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, необходимые условия для реализации Ухлина С.А права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от по делу № о привлечении Ухлина С.А. к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ухлина С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Алымова