Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 на Постановление № 18810072190001752987 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО5, по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, учащейся <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810072190001752987 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенным старшим инспектором по ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО5, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, в жалобе просит постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от 14.10.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что 12.10.2019 года заявитель управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 21 часа 17 минут, двигаясь по <адрес>, проезжая № по крайней левой дорожной полосе в пределах разрешенного скоростного режима на данном участке дороги, в это же время автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., совершил обгон автомобиля заявителя по крайней правой дорожной полосе, затем перестроился на крайнюю левую полосу, по которой ехала на своем автомобиле заявитель, и осуществил резкое торможение, не связанное с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустил столкновение автомобилей. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для составления соответствующих документов.

Полагает, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, предпринявшего резкое торможение, которое не соответствовало требованию п.10.5 ПДД РФ, в части водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

14.10.2019 года Старшим инспектором по ОГИБДД МО МВД России, «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО5 (далее по тексту - инспектор) был составлен протокол 72 АР 924499 об административном правонарушении, в котором заявитель указала, что с нарушением ПДД не согласна, далее было составлено постановление № 18810072190001752987 по делу об административном нарушении, в котором инспектор ФИО5 постановила, что заявителем нарушен п. 9.10 ПДД РФ. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заявитель устно заявляла инспектору, что есть свидетели данного ДТП, и их необходимо опросить, но в этом было отказано.

С вменяемым нарушением заявитель не согласна, так как считает, что данный манёвр водителя автомобиля <данные изъяты> был совершен намеренно, для совершения ДТП, так как правая полоса была свободная для движения, при этом не было необходимости перестраиваться на крайнею правую сторону и резко тормозить. Водитель ФИО1 на месте ДТП в присутствии инспектора ГИБДД объяснил, что резкое торможение было необходимо для пропуска пешехода, (которого не было), позже, когда он понял, что место дорожно-транспортного происшествия попало в объектив видеокамеры <данные изъяты>), он заявил, что резкое торможение он произвел в связи с поломкой автомобиля.

Данные обстоятельства ДТП зафиксированы камерами видеонаблюдения, видеозаписи есть в материалах административного дела, так же имеется видеозапись с Банка России «Запсибкомбанк» г<адрес> в получении которой при обращении в банк заявителю было отказано, сотрудники банка лишь показали видеозапись, на которой отчетливо видно, что водитель ФИО1 совершил обгон и резкое торможение для умышленного совершения ДТП, предвидеть и предотвратить которое, было невозможно.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержала. Пояснила, что вечером 12.10.2019 г., около 21-22 часов вечера она ехала из центра со стороны кинотеатра «Юбилейного» от перекрёстка <адрес> в сторону светофора, который находится на перекрёстке <адрес>. Ехала по крайней левой полосе, чтобы выполнить разворот на светофоре. Ехала вместе с сестрой – ФИО2. Пояснила, что она включила поворот, выполнили разворот на перекрёстке <адрес>, после чего попала на крайнюю правую полосу, затем она сразу перестроилась на крайнюю левую полосу возле «Универмага», который находится по <адрес>, продолжала движение. Видеорегистратора у нее в машине не было. Крайняя правая полоса по <адрес> была свободна, других машин не было. Пояснила, что после разворота она через секунд 5-10 посмотрела в зеркало и увидела, что к ней подъезжает машина на скорости, сначала с ней сравнялась, а затем ее резко обогнал черный <данные изъяты>, подрезал и начал вилять, вильнул 2-3 раза, скорость «<данные изъяты> была в 2 раза больше, чем ее. Он встал перед её машиной на крайнюю левую полосу, но не ровно, это видно на видео. Пояснила, что знала, кто ездит на данной машине. Указала, что она продолжала движение в сторону перекрестка <адрес>, собиралась продолжать движение по прямой, ехала со скоростью 40-50 км/ч, каталась по центру, не торопилась, слушала музыку. Пояснила, что транспортное средство, которым она управляла, принадлежит ее отцу – ФИО3, она вписана в ОСАГО. Указала, что машина черный <данные изъяты> перестроилась перед ее машиной в крайний левый ряд почти напротив остановки, которая возле «Универмага» по <адрес>, она начала вилять от остановки, так виляла, что по видео видно, что машина пересекла разметку с правой полосы на левую, колеса выходили за двойную сплошную полосу. Указала, что черный <данные изъяты> встал перед ее машиной за 1,5-2 м, но ей показалось, что очень близко. Полагала, что водитель чёрного <данные изъяты> так поступил намеренно, специально вилял и резко затормозил через 3-4 секунды после виляния. Указала, что в процессе движения расстояние между бампером ее машины и бампером черного <данные изъяты> приблизительно оставалось одинаковым. Все было в секунду, он вильнул пару раз, это все было в секунду. Расстояние до его бампера было 1,5-2 м, других машин рядом не было. Пояснила, что она не могла оценить дорожную ситуацию и уйти от столкновения, так как она не могла выдержать дистанцию, поскольку машина черный <данные изъяты> ее подрезала. Указала, что когда произошло столкновение, то со стороны встречного движения ехала машина, она остановилась, из нее вышел молодой человек, начал разговаривать с ФИО1 Заявитель осталась сидеть в своей машине, так как была в шоке, сестра вышла из машины. ФИО1 сразу вышел из машины, после столкновения, подошёл к водительскому стеклу, она открыла стекло, и он сказал: «если я врезалась в зад машины, то я буду виновата, это не доказать». Он это сказал, а заявитель молчала, сидела в машине, так как была в шоке. ГАИ приехали через час или полчаса после ДТП. Пояснила, что когда она выполняла разворот, то увидела черный <данные изъяты>, он был не на светофоре, а ехал еще до него, других машин перед ним не было, она не рисковала бы жизнью, не создавала помеху. Пояснила, что он ехал далеко от светофора, она спокойно развернулась, помеху не создала, он создал помеху, когда обогнал ее. Пояснила, что чтобы уйти от удара она притормаживала, она не знала, что он резко затормозит. Пояснила, что когда увидела, что он затормозил, пыталась уйти на правую полосу, а до этого не пытались уйти от столкновения на правую полосу, просто немного затормозила. Указала, что ФИО1 резко затормозил, а не постепенно.

Защитник ФИО4– Высоких С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал по указанным в ней доводам. Также поддержал доводы высказанные ранее в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что расстояние от одного до второго перекрёстка, между которыми произошло столкновение - 400-500 м. Указал, что пояснения ФИО1 о том, что был пешеход, были им даны при административном расследовании. ФИО1 занял такую позицию, знает об этом со слов ФИО4 Полагал, что сотрудник ГИБДД провела расследование необъективно, так как ФИО1 встречается с ее родной дочерью, считал, что это имеет отношения к ДТП. Пояснил, что со схемой согласны. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Видеозапись изучена, на ней видно маневры участников движения. Пояснил, что расстояние от начала остановки, где перестроился автомобиль под управлением ФИО1 до того места, где нос транспортного средства ФИО1 попал в объектив видеокамеры, составляет – около 40-50 м.

Старший инспектор ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы выразила несогласие в полном объёме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Также поддержала доводы высказанные ранее в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что ФИО4 нарушено соблюдение дистанции. В жалобах, которые поступали, везде указано, что транспортное средство ФИО1 совершило маневр обгона. При этом, все, что происходило на дороге, относится к понятиям опережение и перестроение на другие полосы. Видеозапись, которая находится в ГИБДД, проверена, в объектив камер не попадает маневр опережения. Были сделаны скриншоты видеозаписи, которые предоставляются суду, из них видно, что черный нос транспортного средства находится на левой стороне движения. Транспортное средство ФИО1 также двигалось по крайней левой полосе. Со слов ФИО4, она совершила разворот, перестроилась на левую полосу, возникает вопрос, не создала ли она помеху, разворачиваясь, т.к. транспортное средство ФИО1 двигалось по правой полосе. Прослеживается вина как одного, так и второго водителя, принято мотивированное решение. ФИО4 двигалась по левой полосе, если транспортное средство ее опередило, перестроилось, двигалось на протяжении нескольких метров и виляло, то водитель должен был принять меры к торможению, чтобы соблюсти дистанцию и избежать ДТП. Пояснила, что по правилам дорожного движения, водитель, когда перед ним возникает данная ситуация, должен снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства и принять меры к экстренному торможению, для предотвращения ДТП. Указала, что согласно ПДД со стороны ФИО1 возможно было прибегнуть к другим мерам. ФИО1 давал пояснения, что он перестроился, начал снижать скорость. Для предотвращения ДТП принимаются меры к экстренному торможению, в данном случае, его экстренное торможение, не связано с предотвращение ДТП, по данному факту вынесено постановление. Пояснила, что расстояние от начала остановки, где перестроился автомобиль под управлением ФИО1 до того места, где нос транспортного средства ФИО1 попал в объектив видеокамеры, составляет – около 50 м. Полагала, что при тех обстоятельствах, которые описывает ФИО4, а именно, что ФИО4 перестроилась в крайний левый ряд, через 2-3 м перед ней перестраивается и впереди нее едет ФИО1 за расстояние в 50 м он успевает повилять 2-3 раза и резко встать, при этом расстояние между машинами приблизительно все время 2-3 м, то двигаясь сзади, ФИО4 должна была увеличить дистанцию, чтобы уйти от столкновения. Когда транспортное средство обгоняет и становится перед вами, то водитель снижает скорость. ФИО4 должна была контролировать расстояние до впередиидущего транспортного средства. На видео зафиксирован удар, но не зафиксировано, когда именно ФИО1 перестроился, может они вместе перестроились. Пояснила, что там где на схеме находится остановка, идет прерывистая разделительная полоса, там возможно перестроение из полосы в полосу. Далее до перекреста <адрес> идет сплошная разделительная линия, где перестраиваться из полосы в полосу нельзя. Указала, что других схем и фото нет. В настоящее время сложно будет произвести замеры, так как на дороге находится снежный покров и не всю разметку будет видно.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.10.2019 года около 21.00 часа вечера он двигался со стороны <адрес>, со стороны перекрестка, по крайней правой полосе, ехал к другу, которой живет за магазином цветов дальше по <адрес>. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Видел, как ФИО4 разворачивалась, он стоял в это время на светофоре по <адрес> на перекрестке с <адрес> на крайней правой полосе. Сигнал светофора для него был разрешающий, на этом же сигнале светофора ФИО4 успела развернуться, а он ехал прямо по крайней правой полосе. Действительно ФИО4 перестроилась с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу по направлению <адрес>. Он видел, что возле кинотеатра «Юбилейного» всегда стоят машины, поэтому решил заблаговременно перестроиться в крайнюю левую полосу. Затем, услышал, как что-то забрякало, до этого он менял в машине масло. Пояснил, что он не помнит, чтобы при даче показаний говорил про пешехода, который появился перед ним. Указал, что он единственный стоял на перекрестке ул<адрес>, когда ФИО4 на нем разворачивалась на этот же сигал светофора. Перед ним никто не ехал. В этот период, на отрезке <адрес>, машин не было. Пояснил, что знал машину ФИО4, знал, что за рулем едет ФИО4, но это не имело для него значения. Также знал, что это ФИО4 развернулась перед ним. Указал, что перестроился в крайнюю левую полосу, потому что далее идет сплошная линия, и он решил заблаговременно перестроиться, т.к. по правой стороне, возле кинотеатра «Юбилейного», были припаркованы машины, они препятствовали ему, а на перекрестке он не мог бы перестраиваться. Пояснил, что он не вилял, а ехал ровно, доказательств этому нет. Указал, что перестроился за 2 метра перед транспортным средством ФИО4 Не помнит, что бы это было экстремальным вождением с его стороны. Полагал, что ехал как обычно. Пояснил, что он перестроился перед машиной ФИО4 в районе остановочного комплекса на <адрес>, перестроился за 2 метра до машины ФИО4 секунд через 5 (пять) после перестроения ФИО4 в эту же полосу, других машин не было ни на одной из полос, принял экстренное торможение, при этом не включал аварийные огни. Указал, что когда перестраивался, то указал сигнал перестроения, при перестроении смотрел в правое боковое зеркало. Затем пояснил, что не помнит, чтобы при перестроении смотрел в остальные зеркала. Полагал данный вопрос несущественным. Пояснил, что при перестроении он не увидел своей крайней правой полосы, может, не смотрел в зеркала, это были доли секунды. Указал, что не помнит, убедился он или нет в том, что машина, едущая сзади его машины, перестроилась. Пояснил, что он не съехал для аварийной остановки на обочину в тот момент, так как по правой стороне от него находилась стоянка Запсибкомбанка, там открытый тротуар, а вдруг у него было бы что-то с тормозами, на тот момент он об этом не знал. Пояснил, что включить аварийный сигнал и съехать на обочину в связи с аварийной остановкой ему препятствовало то, что он почувствовал, что с автомобилем что-то не так, испугался, затормозил. При этом его автомобиль не задымился и вы нем ничего не замкнуло. Пояснил, что затормозил резким движением ноги. Указал, что не съехал на обочину в тот момент, поскольку посчитал для себя это опасным, вдруг там ехала бы машина, в зеркало он не увидел. Указал, что после ДТП сотрудники ГИБДД помогли ему запустить автомобиль. Затруднился пояснить, почему сам не смог запустить свой автомобиль, в зажигание что-то попало. Сам потом разобрался, была проблема в стартере, что именно было, не помнит. Также затруднился пояснить, кто ему помог запустить автомобиль из сотрудников ГИБДД. Поддержал свои пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Подтвердил, что к нему подходил после ДТП свидетель ФИО2. Указал, что он не говорил ФИО2, что «так надо». Выразил согласие со схемой ДТП. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался медленнее его автомобиля. Указал, что не помнит, видел ли он позади идущий автомобиль. Пояснил, что ранее у него не было неприязненных отношений с ФИО4 Умысла на совершение ДТП у него не было. Указал, что он не подавал в страховую по ОСАГО и по КАСКО, так как ему это было не нужно. Указал, что когда резко затормозил, то не ожидал, что произойдет ДТП. Не предпринимал никаких действий, чтобы избежать ДТП, так как не знал, что произойдет ДТП, не мог предвидеть ДТП, поэтому не предпринимал каких-либо действий, чтобы избежать ДТП. Указал, что торможение у него было плавным, следов торможения не было. Полагал, что виновна в ДТП ФИО4, так как она не выдержала дистанцию. Пояснил, что автомобиль в данный момент им продан, ранее автомобиль принадлежал ему лично. Поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, имеющиеся в деле. Пояснил, что ранее они с ФИО4 были друзьями в одной компании, иных отношений у них между собой не было. Указал, что перестроился перед машиной ФИО4 перед остановкой на <адрес> где-то посередине здания «Универмага», т.к. перед остановкой начинается сплошная линия, перед ней он и перестроился, при этом он не вилял, ехал с равномерной скоростью. Указал, что стук под капотом до остановки транспортного средства услышал и затормозил, начал снижать скорость постепенно.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав видео-аудио диск, суд полагает обжалуемое постановление № 18810072190001752987 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объеме судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств:

- постановлением № 18810072190001752987 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенным старшим инспектором по ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО5, согласно которого 12 октября 2019 г. около 21 часа 17 минут на <адрес> напротив д. № в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержала дистанцию до впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управление ФИО1 допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ; копию постановления ФИО4 получила под роспись 14 октября 2019 года (л.д.5);

- протоколом 72 АР 924499 от 14 октября 2019 года об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО5, в котором ФИО4 собственноручно написала «с нарушение не согласна» (л.д.6)

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 12 октября 2019 года в 22 часа 20 минут г<адрес>, из которой следует, что следы торможения у обоих транспортных средствах отсутствуют, также на схеме отсутствуют дорожные знаки и указание на наличие остановок и парковок в зоне дорожно-транспортного происшествия, также отсутствует фототаблица и видеозапись органов ГИБДД с места осмотра места ДТП. С указанной схемой ФИО4 и ФИО1 ознакомлены под роспись, замечаний к схеме ими не представлено (л.д.23);

- определением 72 ВМ 066816 от 12 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого 12 октября 2019 года в 21 час 17 минут на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.16);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которого 12 октября 2019 года в 21 час 17 минут на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении осуществил резкое торможение, не связанное с предотвращением дорожно-транспортного происшествия (л.д.15). Указанное определение не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 12 октября 2019 года (л.д.18), карточкой происшествия № 1285195 от 12 октября 2019 года (л.д.18), согласно которым 12 октября 2019 года в 21 часов 41 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО1 от 12-14 октября 2019 года о том, что 12 октября 2019 года двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч по <адрес>. Увидел, как транспортное средство <данные изъяты> перестраивается с правой полосы дорожного движения в левую полосу движения. После он решил выполнить опережение с правой полосы движения в левую полосу движения по прерывистой линии. В связи с тем, что он почувствовал неисправность в его транспортном средстве, пришлось осуществить торможение, вследствие чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Почувствовал неисправность в своем транспортном средстве в подкапотном пространстве был слышен металлический звук. После опережения автомобиля Сузуки ехал прямо, не менял своей траектории. В машине установлен видеорегистратор, но записи он не осуществлял. Также пояснял, что он осуществлял торможение перед пешеходным переходом (л.д.19);

- письменными объяснениями ФИО4 от 12 октября 2019 года о том, что 12 октября 2019 года в 21 час 15 минут она ехала на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, изначально перед светофором ехала по левой полосе дорожного движения, на зеленый сигнал светофора, видела машину <данные изъяты>, который ехал в сторону <адрес>, был еще за лежачим полицейским, то есть еще его не переехал. Убедившись начала выполнять разворот, развернувшись ехала по правой полосе движения, затем включила «поворотник» и перестроилась на левую полосу движения в сторону ул.Свердлова, скорость движения была примерно 40 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> обогнал ее и стал перед ней вилять, пересекая двойную сплошную и потом резко затормозил. Увидев, что он виляет перед ней, она снизила скорость, нажав педаль тормоза. Видеорегистратора не было (л.д.20);

- письменными объяснениями ФИО2 от 12 октября 2019 года о том, что 12 октября 2019 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>. Увидел, что навстречу ему <адрес> от перекрестка <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> по крайней левой полосе, и с правой полосы её резко обогнал автомобиль <данные изъяты> и резко затормозил. Сзади идущий автомобиль <данные изъяты>, пытался избежать столкновение и перестроиться на правую полосу, но не успел. В результате произошло ДТП. Увидев это ФИО2 остановился и подошел к водителю <данные изъяты> и спросил, зачем он это сделал, на что водитель ответил «так надо» (л.д. 21).

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12 октября 2019 года, согласно которых автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, а автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждение – задний бампер (л.д. 24);

- видеозаписью с камеры внешнего наблюдения ПАО «Запсибкомбанк» от 12 октября 2019 года за период с 21.00.00 час. по 22.00.00 час., на которой зафиксировано ДТП 12 октября 2019 года. Из данной видеозаписи следует, что на момент начала фиксации впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, он находился на крайней левой полосе движения по направлению к <адрес>, двигаясь по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался на видеозаписи по той же крайней левой полосе и в том же направлении что и автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Столкновение автомобилей произошло на одной полосе движения, при этом на протяжении 34 (тридцать четыре) секунды перед данными автомобилями никто не двигался. Также была свободна парковка по ходу движения автомобилей возле здания ПАО «Запсибкомбанк» и крайняя правая полоса движения по ходу движения указанных автомобилей на протяжении 2 (двух) секунд. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, осуществил резкое торможение, перед сзади идущим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с заносом его переднего левого колеса на двойную сплошную разделительную полосу. До пешеходного перехода оставалось 17,2 м, пешеходов и впереди идущих машин либо иных препятствий движению автомобиля <данные изъяты>, г/н №, создано не было. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на видеозаписи от столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не уходил, действий, предпринимаемых им к торможению, на видеозаписи не зафиксировано. При столкновении через 1 (одну) секунду) после резкого торможения впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, видно, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, слегка развернуло правой стороной на крайнюю правую сторону движения (правым передним колесом). На видеозаписи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сразу включил сигнал аварийной остановки, а водитель <данные изъяты>, г/н №, сигнал аварийной остановки включил через 2 мин. 12 сек. после ДТП, то есть не включал его до резкого торможения (л.д. 23, 41).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В соответствии со статьей 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о проведении судебной трасологической либо автотехнической экспертизы от участников процесса не поступало.

Разрешая доводы жалобы ФИО4 и полагая их не обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона, водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволили, в том числе и при гололедице своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Из пояснений ФИО4, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, их письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, а также схемы места совершения административного правонарушения и имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился на одной полосе движения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (с момента перестроения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и до момента столкновения) – около 40 метров. Движение происходило на расстоянии 2-3 метров между автомобилями, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался, при этом виляя перед автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, при проявлении должной внимательности был доступен водителю ФИО4 для обозрения. Впереди идущих перед данными автомобилями транспортных средств по этой полосе движения не было на протяжении 34 секунд, как следует из видеозаписи, то есть они в это время двигались по одной полосе и в одном направлении. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, резко затормозил, без предупреждения об этом иных участников движения, с разворотом передней левой части его автомобиля в левую сторону. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что перед экстренным торможением он не убеждался в зеркала бокового и заднего вида, создаст ли он аварийную ситуацию своими действиями или нет. При этом, из его пояснений следует, что он знал изначально, кто и на каком автомобиле двигается за ним по этой же полосе движения, то есть знал, что за его автомобилем двигается другой участник дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на видеозаписи не предпринимал экстренного торможения для предотвращения ДТП, а также не пытался перестроиться в другую полосу движения, либо полностью затормозить, имея на то достаточно времени и условия дорожной обстановки (отсутствие иных транспортных средств на дороге).

Доводы ФИО1 относительно того, что он экстренного торможения не применял, а двигался при торможении плавно, суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Также суд оценивает критически доводы ФИО1 относительно причины его экстренной остановки на проезжей части 12 октября 2019 года в 21 час 17 минут на <адрес> в районе дома №. Доказательств данным доводам ФИО1 суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что принятые ФИО1 меры к экстренному торможению были совершены им умышленно с целью провоцирования аварийной ситуации, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Анализ дорожной ситуации (сухо, освещение искусственное, дорожное покрытие чистое, осадков нет) свидетельствует о том, что ФИО4 с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства под управлением ФИО1., предвидя его неустойчивое вождение на протяжении 40 метров впереди нее, а именно, виляние впередиидущего автомобиля из стороны в сторону. Резкое торможение ФИО1., вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. О возможности остановить транспортное средство на проезжей части, при соблюдении необходимой дистанции и безопасной скорости, указывает то, что сзади автомобиля ФИО4 других автомобилей не было, а также была достаточно свободна правая крайняя полоса движения по направлению движения, что могло позволить избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при снижении скорости ФИО4, вплоть до полной остановки, либо перестроении в другую полосу движения для избегания опасности дорожно транспортного происшествия. Суд полагает, что расстояние, временной промежуток и дорожные условия позволяли ФИО4 избежать столкновения с автомобилем ФИО1

Кроме того, на имеющейся в деле видеозаписи и исходя из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12 октября 2019 года, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждение – задний бампер (л.д. 24), следует, что наибольшее количество повреждений имеется на передней части автомобиля <данные изъяты> г/н №, что свидетельствует о более сильном его ударе в автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 не предпринимала достаточных действий к торможению либо снижению скорости при движении, доказательств иного суду не представлено. При этом, автомобиль <данные изъяты>, г/н <адрес>, предпринял резкое торможение, вплоть до полной остановки, что способствовало увеличению силы удара в него ехавшего за ним автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП и не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при выполнении всех требований ПДД она не имела объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в конкретной дорожной ситуации, происшествие произошло по вине второго участника ФИО1., который применил экстренное торможение, подлежат отклонению поскольку водитель ФИО4 обязана соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части и требований пункта 9.10 Правил дорожного движения следует признать обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления № 18810072190001752987 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенного старшим инспектором по ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО5, суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Также суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810072190001752987 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО5, по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

Судья: А.В. Завьялова