Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя гаражного кооператива «Новостройка» ФИО2 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от 15 апреля 2016 года, которым гаражный кооператив «Новостройка» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8, вынесенным 15 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, гаражный кооператив «Новостройка» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель гаражного кооператива «Новостройка» ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании ст.4.5 КоАП РФ – давность привлечения к административной ответственности. Данное правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки проведенной по обращению ФИО5 в период с 28 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года, а постановление вынесено 15 апреля 2016 года, спустя почти четыре месяца. Считает, что проверка проведена с грубейшими нарушениями.

Просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от 15 апреля 2016 года, - отменить.

Заявитель - председатель гаражного кооператива «Новостройка» ФИО2, представитель ГК «Новостройка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и поданного дополнения, в котором считают назначенное наказание несоразмерным совершенному административному правонарушению, поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя – председателя ГК «Новостройка» ФИО2, представителя ГК «Новостройка» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление №-ПВ/55/111/8 от ДД.ММ.ГГГГ, получено председателем гаражного кооператива «Новостройка» ФИО2 в тот же день.

Десятидневный срок на обжалование приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба председателя гаражного кооператива «Новостройка» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> жалоба председателя гаражного кооператива «Новостройка» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/9 от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

После устранения недостатков, жалоба председателем ГК «Новостройка» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для ее подачи не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает, в частности за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях рассмотрения обращения ФИО5 (вх. №-ПВ от 11.12.2015г.) в гаражном кооперативе «Новостройка», было установлено следующее.

По вопросу неполучения экземпляра трудового договора, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ГК «Новостройка» заключен трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ФИО5 подписан, однако на нем ответствует отметка, что один экземпляр трудового договора ею получен, что является нарушением требований ст.67 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Также в нарушение требований ст.57 ТК РФ, в вышеуказанном трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Частью 2 ст.57 ТК РФ, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут трудовой договор.

Таким образом, работодателем нарушены требования ст.79 ТК РФ, а именно, ФИО5 не была уведомлена не менее чем за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

При этом работодателем предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не подписан ФИО5

Исследование табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 года показало, что ФИО5 работает в ГК «Новостройка», а следовательно работодателем нарушены требования ст. 67 ТК РФ.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.419 ТК РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, гаражный кооператив «Новостройка» расположенный по адресу: г.<адрес>Университетский, <адрес> офис 33, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки, в целях рассмотрения обращения ФИО5 (№-ПВ от 11.12.2015г.), привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения требований трудового законодательства, то есть по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения гаражным кооперативом «Новостройка» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается:

- предписанием №-ПВ/55/111/3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ПВ/55/111/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №-ОБ/55/111/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении №-ПВ/55/111/4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- личной карточкой работника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- графиком;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №Ш от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что в действиях гаражного кооператива «Новостройка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не может быт принят во внимание, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалах административного дела, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности гаражного кооператива «Новостройка» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя – председателя ГК «Новостройка» ФИО2, представителя ГК «Новостройка» по доверенности ФИО3 об отмене обжалуемого постановления и необходимости прекращения производству по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ надуман и необоснован, поскольку согласно положений ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, в офисе гаражного кооператива «Новостройка» расположенного по адресу: г.<адрес>Университетский, <адрес> офис 33, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях рассмотрения обращения ФИО5 (№-ПВ от 11.12.2015г.), проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №-ПВ/55/111/2, который, наряду с извещением о явке для составления протоколов об административном правонарушении был направлен ГК «Новостройка».

На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ явился председатель ГК «Новостройка» ФИО2, который указал, что «с указанным нарушением согласен не в полном объеме».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГК «Новостройка» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 вынесено постановлением о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8, которым гаражный кооператив «Новостройка» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В тот же день данное постановление было вручено председателю ГК «Новостройка» ФИО2

Таким образом срок привлечения к административной ответственности гаражного кооператива «Новостройка», составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не пропущен.

Также суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан в области трудовых правоотношений, что представляет собой существенное нарушение трудовых прав работников, нарушение требований трудового законодательства, не может быть признано малозначительным.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ к наказанию назначенному юридическому лицу – гаражному кооперативу «Новостройка» привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица гаражного кооператива «Новостройка» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность гаражного кооператива «Новостройка», в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гаражный кооператив «Новостройка» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания №-ПВ/55/111/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гаражный кооператив «Новостройка» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу председателя гаражного кооператива «Новостройка» ФИО2 <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.