Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Вербицкой Ж.Ф., Костичева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костичева А.В., <данные изъяты> на постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1 № от 20.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1 № от 20.03.2018 года, должностное лицо-исполняющий обязанности начальника отдела организации закупок государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Костичев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.03.2018 года, в период с 19.06.2017 года по 28.07.2017 года Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области проведена плановая проверка ведомственного контроля государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем составлен акт проверки от 04.08.2017 года №1.

По итогам проведения указанной проверки в действиях должностного лица Заказчика выявлены нарушения частей 9,11 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Результаты проверки направлены в контрольно - ревизионный комитет Губернатора Ленинградской области - орган исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, признаки которого установлены в ходе проведения проверки.

Из материалов проверки следует, что Заказчиком 10.05.2017 года заключен контракт по результатам электронного аукциона с ООО «1» на поставку бензина, реестровый номер закупки №, на сумму 980 980,00 рублей.

Частью 2 ст. 7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Из положений ч.9 ст.94 Закона о контрактной системе следует, что результаты исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 ст. 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования ч.11 ст. 94 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года №1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в ЕИС отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения.

В силу п.3 раздела 1 Положения отчет размещается заказчиком в ЕИС в течение семи рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б)оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии-подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В ходе изучения материалов проверки установлено, что контракт исполнен 30.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2017 года.

Следовательно, отчет об исполнении заказчик должен был разместить в ЕИС не позднее 08.06.2017 года.

При этом Заказчиком, в нарушение ч.ч.9,11 ст.94 Закона о контрактной системе, отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС несвоевременно 23.06.2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в действиях заказчика усматриваются признаки нарушений ч.ч.9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе, ответственность за которые предусмотрены ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

Согласно трудовому договору № от 02.02.2015 года Костичев А.В. принят на работу в ГБУ ЛО «МФЦ» на должность главного специалиста в филиал ГБУ ЛО «МФЦ» «Кингисепский».

Приказом №-лс от 13.03.2017 года Костичеву А.В. поручено исполнение обязанностей начальника отдела организации закупок с его согласия, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.17 должностной инструкции ГБУ ЛО «МФЦ», утвержденной 01.11.2016 года начальник отдела организации закупок осуществляет контроль за выполнением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 4.21 должностной инструкции ГБУ ЛО «МФЦ» контролирует и обеспечивает составление отчетной документации отдела.

Следовательно, Костичев А.В. являясь должностным лицом заказчика, не обеспечив соблюдение требований ч.ч.9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе в части своевременного размещения отчета об исполнении контракта в ЕИС, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено по месту нахождения Заказчика- <адрес>.

Административное правонарушение совершено в день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного ч.ч.9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе, то есть в 00 часов 01 минуту 09.06.2017 года.

В апелляционной жалобе Костичев А.В. просит постановление от 20.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует дата и время совершения административного правонарушения. Указание на дату и время совершения - день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного ч.ч.9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе, то есть в 00 часов 01 минуту 09.06.2017 года, нельзя принять во внимание, поскольку днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, при этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Правонарушение выявлено в ходе плановой проверки, проведенной должностными лицами Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области в период с 19.06.2017 года по 28.07.2017 года на предмет соблюдения ГБУ ЛО «МФЦ» требований Закона о контрактной системе, о чем составлен акт проверки от 04.08.2017 года. Однако в указанном Акте проверки не содержится сведений о времени начала проведения проверки, равно, как отсутствуют сведения о времени окончания проверки, соответственно датой совершения административного правонарушения является дата и время составления акта проверки, то есть юридического оформления результатов проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения. Вместе с тем, указанная дата и время, а также иные конкретные сведения о вменяемом нарушении в Акте также не содержатся. Плановая проверка проводилась комитетом экономического развития в соответствии с годовым планом проверок ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области на 2017 год. Вместе с тем, 25.01.2018 года в адрес ГБУ ЛО «МФЦ» поступило уведомление № о проведении Контрольно-ревизионным комитетом Губернатора Ленинградской области внеплановой проверки ГБУ ЛО «МФЦ» в связи с поступившей информацией о нарушениях Закона о контрактной системе. Проверка проведена на основании распоряжения от 24.01.2018 года № Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области. При этом, как следует из текста распоряжения и уведомления о проведении внеплановой проверки, предметом проверки являлось соблюдение ГБУ ЛО «МФЦ» требований Закона о контрактной системе при осуществлении следующих закупок: электронного аукциона от 30.05.2016 года № на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении для филиала «Киришский»; электронного аукциона от 20.12.2016 года № на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении для филиала «Волховский». В связи с чем, возникает вопрос об обоснованности вынесения определения о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2018 года по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ о нарушении должностным лицом ГБУ ЛО «МФЦ» ч.ч.9,11 ст. 94 Закона о контрактной системе и ч.3 раздела 1 Положения, выявленного не в ходе проведенной контрольно-ревизионным комитетом внеплановой проверки, а выявленного в ходе проверки, проведенной иным органом. Поскольку должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о его виновности, как должностного лица ГБУ ЛО «МФЦ» в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела № установлены не были, выводы о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания объективной стороны правонарушения. Кроме того, в постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, которое состоит из объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Таким образом, если отсутствует хотя бы один из этих элементов (например, объективная сторона административного правонарушения), производство по делу исключается. В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении осуществляется в случае необходимости назначения и проведения экспертизы или проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса. В данном случае, получение из ГБУ ЛO «МФЦ» в трехдневный срок информации о должностном лице, в действиях которого возможно содержится состав административного правонарушения, не является основанием для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, должностным лицом не вынесено и ему своевременно не вручено

В судебном заседании Костичев А.В. и защитник Вербицкая Ж.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление должностного лица от 20.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. При этом Костичев А.В. не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, однако указал, что нарушение было допущено, в связи с ослаблением контроля над размещением информации сотрудниками отдела об исполнении контрактов, что привело к несвоевременной публикации этой информации.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены главный специалист отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО4 и начальник отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что дата, время и место совершения вменяемого правонарушения в полном объеме нашли свое отражение в постановлении. В ходе изучения материалов проверки установлено, что контракт исполнен 30.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2017 года. Следовательно, отчет об исполнении контракта Костичев А.В. должен был разместить в ЕИС, не позднее 08.06.2017 года. При этом заказчиком в нарушение частей 9,11 статьи 94 Закона о контрактной системе, отчет об исполнении контракта размещен в ЕИС, несвоевременно 23.06.2017 года, с нарушением установленного срока. В постановлении отражено, что правонарушение совершено в 00 часов 01 минуту 09.06.2017 года. Относительно неверного указания времени и даты совершения правонарушения свидетели пояснили, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения. Дата совершения и дата обнаружения правонарушения - самостоятельные юридические процессуальные понятия. Постановление о наложении штрафа по делу АП-08/2018 содержит описание объективной стороны административного правонарушения и все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения. В ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела состав административного правонарушения установлен. ФИО5 Костичева установлена и подтверждается материалами дела. Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в ч. 1 названной статьи, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В период с 19.06.2017 года по 28.07.2017 года комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области проведена плановая проверка ведомственного контроля ГБУ «МФЦ» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе, о чем составлен акт проверки от 04.08.2017 года №1. По итогам проведения указанной проверки в действиях должностного лица Заказчика выявлены нарушения частей 9,11 статьи 94 Закона о контрактной системе. Результаты проверки направлены в Комитет - орган исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, признаки которого установлены в ходе проведения проверки. Иные документы, сведения о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, необходимые для составления протокола в адрес Комитета не направлены. По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается. Поэтому если определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по факту нарушения законодательства о контрактной системе должностным лицом Заказчика, личность которого не установлена, по окончании административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица и дело направлено на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях, то нарушения норм действующего законодательства не допущено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А.В. Костичев действительно представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором признает, что им было допущено нарушение регламентированного срока размещения отчета об исполнении контракта в ЕИС, вызванное отсутствием с его стороны надлежащего контроля над размещением информации сотрудниками отдела и несвоевременной даче указания о размещении данной информации. Рассмотрев указанное ходатайство должностным лицом, рассматривающим дело, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства путем вынесения мотивированного определения. Резолютивная часть оглашена немедленно по результатам рассмотрения ходатайства. Сведения о рассмотрении ходатайства нашли свое отражение в постановлении. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена под роспись А.В. Костичеву в установленный законом срок. При рассмотрении дела об административном правонарушении всем указанным обстоятельствам и материалам дела дана надлежащая оценка.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Вербицкую Ж.Ф., Костичева А.В., допрошенных в качестве свидетелей главного специалиста отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО4 и начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.

Согласно ч.ч.9 и 11 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

В силу п. 3 раздела 1 Положения отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии-подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Из материалов дела следует, что Костичев А.В. являясь должностным лицом, которому было поручено исполнение обязанностей начальника отдела организации закупок, в нарушение требований ч.ч.9,11 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и п.3 раздела 1 Положения в течение 7 рабочих дней не разметил отчет в ЕИС об исполнении контракта.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Костичева А.В. в его совершении, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 года №, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- приказом от 13.03.2017 года №-лс, согласно которого Костичеву А.В. поручается с 13.03.2017 года выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей начальника отдела организации закупок;

-дополнительным соглашением от 02.05.2017 года к трудовому договору от 02.02.2015 года №, согласно которого Костичев А.В. принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации автотранспорта, в соответствии со штатным расписанием;

-должностной инструкцией ГБУ ЛО «МФЦ», утвержденной 01.11.2016 года, согласно которой (п.4.17, п.4.21) начальник отдела организации закупок осуществляет контроль за выполнением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и контролирует и обеспечивает составление отчетной документации;

-платежным поручением № от 30.05.2017 года, согласно которого контракт был исполнен;

-актом проверки № 1 от 04.08.2017 года и выпиской из акта проверки от 04.08.2017 года;

-показаниями свидетелей главного специалиста отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО4 и начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1, указанных выше.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на дату и время совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку в постановлении должностного лица указано на дату и время совершения правонарушения, а именно 09.06.2017 года в 00 часов 01 минуту. Согласно материалам дела, а именно платежного поручения, контракт был исполнен 30.05.2017 года, соответственно до 08.06.2017 года должен был в ЕИС размещен отчет об исполнении контракта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день для предоставления сведений об исполнении контракта – 08.06.2017 года (с учетом выходных дней), однако необходимые сведения представлены не были.

Соответственно в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ должностным лицом верно указано в обжалуемом постановления на дату и время совершения вменяемого правонарушения, как 09.06.2017 года в 00 часов 01 минуту.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в акте сведений о времени начала и окончания проверки не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку датой совершения правонарушения будет дата, когда истек срок предоставления необходимых сведений в уполномоченный орган, а не дата, как ошибочно указано в жалобе юридического оформления результатов проверки, оформленные актом проверки.

Доводы жалобы об обоснованности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вменяемое правонарушение выявлено не в ходе проведения проверки Комитетом, а выявлено в ходе проверки иным органом подлежат отклонению, поскольку в период с 19.06.2017 года по 28.07.2017 года комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области проведена плановая проверка ведомственного контроля ГБУ «МФЦ» на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе, о чем составлен акт проверки от 04.08.2017 года №1. По итогам проведения указанной проверки в действиях должностного лица Заказчика выявлены нарушения частей 9,11 статьи 94 Закона о контрактной системе. Результаты проверки направлены в Комитет - орган исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, признаки которого установлены в ходе проведения проверки. В связи с чем, должностным лицом отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области 20.02.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту нарушения ч.ч.9,11 ст.94 Закона о контрактной системе. Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были установлены обстоятельства вины Костичева А.В. подлежат отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Костичева А.В. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Костичева А.В. по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не было оснований для проведения административного расследования не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления 15.03.2018 года протокола об административном правонарушении были получены только документы касающиеся субъекта вменяемого правонарушения, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностными лицами не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку ходатайство Костичева А.В. было рассмотрено должностным лицом, в представленных материалах имеется определение от 20.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, норма статьи 24.4 КоАП РФ не предусматривает выдачу копии определений по заявленным участниками процесса ходатайствам.

Доводы Костичева А.В. об ослаблении контроля над размещением информации сотрудниками отдела об исполнении контрактов не является основанием для освобождения Костичева А.В. от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ является формальным и выражается в несвоевременном предоставлении в уполномоченный орган сведений об исполнении контракта.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица перечня доказательств подлежат отклонению, поскольку постановление должного лица соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в самом постановлении имеются все ссылки на документы, которыми подтверждается вина Костичева А.В.

При этом суд учитывает, что факт несвоевременного размещения отчета в системе ЕИС, Костичевым А.В. не оспаривается.

Суд расценивает позицию Костичева А.В. и защиты как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Костичева А.В. и не влияет на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Костичева А.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Костичева А.В. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом Костичев А.В. и его защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костичева А.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Костичева А.В. верно квалифицированы по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Костичева А.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Костичева А.В. к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления должностного лица.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Костичевым А.В. требований ч.ч.9,11 ст. 94 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года и п.3 раздела 1 Положения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении наказания Костичеву А.В. орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, правильно учел общие правила назначения наказания, требования ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным Костичевым А.В. в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1 от 20.03.2018 года № – оставить без изменения.

Жалобу Костичева А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мезенцева