Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя директора по производству – главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по производству – главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 на постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0078-0000-2020 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0078-0000-2020 от 10 июня 2020 года заместитель директора по производству – главный инженер ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В суд с жалобой на данное постановление обратился заместитель директора по производству – главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 В доводах по жалобе указано, что при вынесении постановления должностным лицо не было учтено его семейное и материальное положение, у должностного лица имелись основания назначить штраф ниже низшего предела. Просит отменить постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0078-0000-2020 от 10 июня 2020 года, производство по делу прекратить, применив положение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель директора по производству – главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что он признает свою вину в нарушении требований промышленной безопасности, указанных в п. 1 и 2 постановления от 10 июня 2020г. Нарушения, указанные в п. 3-5 постановления, он не совершал, т.к. в ходе проверки проверяющим были предоставлены технологические инструкции по ведению и аварийной остановке технологического процесса производства и «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций ООО «НПП Спецавиа», производственный контроль им осуществлялся, на предприятии ведутся журналы, но проверяющие их не требовали для проверки. Указал, что в п. 1.5 должностной инструкции указать все его полномочия, он аттестован Ростехнадзором и осуществлял деятельность в области промышленной безопасности. Полагает, что замечания Ростехнадзора, касающиеся «Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций» являются справедливыми, но в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции разрешена эксплуатация ОПО без регистрации. Кроме того, действительно указанный План не согласован с аварийно-спасательной организацией, в которой у ООО «НПП Спецавиа» заключен договор – ОАО «РОЗ», а также в нем отсутствует ОПО, на котором произошла авария. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области в

судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Специалист Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области ФИО3 в судебном заседании сообщила, что она принимала участие в расследовании обстоятельств и причин аварии, произошедшей в ООО «НПП Спецавиа» в апреле 2020г. В ходе расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заместителем директора по производству - главным инженером ООО «НПП Спецавиа» ФИО1, в частности, проверяющим не предоставлены технологические инструкции по ведению и аварийной остановке технологического процесса производства, которые должны содержать технологическую последовательность выполнения отдельных операций, методы и объемы проверки качества их выполнения, обеспечивающие безопасное проведение работ. «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций» не соответствовал требованиям постановления правительства № 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" от 26 августа 2013 г., которое является обязательным к исполнению. Представленный План был разработан в соответствии с приказом Ростехнадзора № 721, который носит рекомендательный характер. Этот План не согласован с аварийно-спасательной организацией, в которой у ООО «НПП Спецавиа» заключен договор, в п. 10 Плана не отражены возможные сценарии аварийных ситуаций, отсутствует участок, на котором произошла авария. В должностной инструкции заместителя директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 не указаны его должностные обязанности по обеспечению промышленной безопасности на производстве, хотя согласно приказу он является ответственным лицом за производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее ОПО) ООО «НПП Спецавиа». Произошедшая авария на ОПО – это результат не исполнения ФИО1 своих полномочий.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) следует, что настоящий закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из постановления начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0078-0000-2020 от 10 июня 2020 года следует, что при проведении в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 15 апреля 2020г. ПР-210-176-0 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии” технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте: площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «НПП Спецавиа» согласно протоколу от 25 мая 2020г. №8.2-0000Пр/0078-2020 в 17 часов 00 минут 13 мая 2020г. по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д.1, должностным лицом - заместителем директора по производству - главным инженером ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов” от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1.Отсутствует проектная документация на установку производства полимерного антипирена, чем нарушены ст. 8, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 7, 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п. 2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств на установке производства полимерного антипирена до начала применения на опасном производственном объекте в установленном порядке (фактический срок службы технических устройств превышает 20 лет), чем нарушены ст. 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11,03.2013 №96.

3. Не разработаны технологические инструкции по ведению и аварийной остановке технологического процесса производства, которые должны содержать технологическую последовательность выполнения отдельных операций, методы и объемы проверки качества их выполнения, обеспечивающие безопасное проведение работ, чем нарушены ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 2,11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила безопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

4. Представленный «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций ООО «НПП Спецавиа», утвержденный директором производства ООО «НПП Спецавиа» ФИО2 24 января 2020г., по структуре и содержанию не соответствует установленным требованиям действующего законодательства и не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание, чем нарушены ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п. 103 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п.п.10, 12, 13 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на lit [зсных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. № 730.

5. Должностным лицом ООО «НПП Спецавиа» - заместителем директора по производству — главным инженером ФИО1, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не осуществлялись полномочия, определенные «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.п. 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10,03.99г. № 263, п.п. 2.2, 2.6, 2.10 Должностной инструкции заместителя директора по производству - главного инженера, утвержденной руководителем ООО «НПП Спецавиа» 13 января 2020г.

Указанные нарушения допущены главным инженером технологом ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения и вина заместителя директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №8.2-0000-Пр/0078-2020 от 25 мая 2020г. (т.1 л.д.16-19); постановлением о назначении административного наказания №8.2-Пс/0078-0000-2020 от 10 июня 2020г. (т.1 л.д.22-25); приказом о приеме работника на работу на должность заместителя директора производства главного инженера (т.1 л.д.26); оперативным сообщением об инциденте (т.1 л.д.27-28); приказом о создании комиссии по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии (т.1 л.д.29-31); актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (т.1 л.д.32-55); протоколом осмотра места аварии на объекте ООО «НПП Спецавиа» с фотоматериалом (т.1 л.д.71-72); оперативной информацией (т.1 л.д.76); актом о списании материалов использованных при разгерметизации емкости Е-32 (т.1 л.д.77); актом технического расследования причин инцидента от 14 апреля 2020г. (т.1 л.д.78); фотоматериалом (т.1 л.д.79-82); схемой места происшествия (т.1 л.д.83); временным технологическим регламентом на производство полимерного антипирена (т.1 л.д.90-123); приказом о назначении ответственного за производительный контроль от 08 апреля 2020г. (т.1 л.д.129-130); должностной инструкцией главного инженера (т.1 л.д.132-136); инструкцией по охране труда при работе с бромом (т.1 л.д.137-142); «Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций» (т.1 л.д. 231-238); трудовым договором на имя ФИО1 (т.1 л.д.271-275); и иными материалами дела представленными в суд.

Заявителем не оспаривались нарушения, указанные в п. 1-2 постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области от 10 июня 2020г.

В судебном заседании нашел подтверждение факт не представления в ходе проверки технологических инструкций, указанных в п. 3 обжалуемого постановления.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730.

В результате расследования установлено нарушение пунктов 10, 12, 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. N 730, и ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которое выразилось в том, что План локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или с аварийно-спасательным формированием; не указаны возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; отсутствует характеристика объектов, в отношении которых разработан план мероприятий, в частности, не указан ОПО – площадка установки производства промышленного полимерного антипирена.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «НПП Спецавиа» от 08 апреля 2020г. № 01 на главного инженера ФИО1 возложены обязанности по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «НПП Спецавиа» (т.1 л.д. 129-130).

Вместе с тем, должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «НПП Спецавиа» 13 января 2020г. обязанности по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности главному инженеру ОПО ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 не вменены (т. 1 л.д. 139-136).

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Вина должностного лица – заместителя директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 заключатся в том, что он, являясь должностным лицом, наделенным исполнительно-распорядительными функциями, не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заместителя директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено семейное и материальное положение привлекаемого лица, объективно не подтвержден и поэтому не является основанием для отмены постановления должностного лица управления Ростехнадзора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заместителя директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 20000 рублей, то есть менее 50000 рублей, то положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заместителя директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суду не представлено доказательств наличия у данной организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, по данному делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения жалобы директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для назначения последнему административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку согласно сообщению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (т.2 л.д. 16), у ФИО1 отсутствуют правонарушения, за совершение которых он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Центральное управление Ростехнадзора учло в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, факт совершения нарушения, создающего непосредственную угрозу возникновения аварий техногенного характера, угрозу причинения вреда личности и обществу в случае возможных аварий на опасном производственном объекте, и применило к заместителю директора по производству - главному инженеру ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 наказание в виде максимального размера административного штрафа, установленного для должностных лиц.

Такой вывод должностного лица административного органа противоречит требованиям ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и не включает в себя указанное должностным лицом административного органа обстоятельство, что является поводом к изменению размера наказания, т.к. оно не отвечает требованиям, установленным в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, представляется возможным изменить постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0078-0000-2020 от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа относится к исключительной компетенции должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае ФИО1 вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления к должностному лицу административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы заместителя директора по производству - главного инженера ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 отказать.

Постановление начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 8.2-Пс/0078-0000-2020 от 10 июня 2020 года, которым заместитель директора по производству - главный инженер ООО «НПП Спецавиа» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – изменить: исключить указание о признании факта совершения нарушения, создающего непосредственную угрозу возникновения аварий техногенного характера, угрозу причинения вреда личности и обществу в случае возможных аварий на опасном производственном объекте, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Колесникова

1версия для печатиДело № 12-157/2020 (Решение)