Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (КоАП МО),

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» (далее – Общество) признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на прилегающей территории к магазину «Магнит» Общество допустило складирование оборудования и конструкций а именно: с северной стороны здания универсама, рядом со служебным входом, у стены здания универсама, на площади более до 5 м.кв. складировано оборудование и конструкции в виде металлических тележек и стеллажей, частично заполненных картоном и картонными коробками из-под пищевых продуктов. Место складирование имеет свободный доступ, не огорожено, предупреждающие и информационные знаки и таблички отсутствуют, что представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 КоАП МО, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Общество обжалует вынесенное в отношении него постановление, обосновывая жалобу тем, что Обществу необоснованно назначено столь строгое наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении установлены основания для изменения обжалуемого постановления.

Законом – ст. 6.2 КОАП МО предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Виновность Общества подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого должностным лицом надзорного органа установлено, что на момент осмотра по адресу: <адрес> на прилегающей территории к магазину «Магнит» в нарушение требований Общество допустило складирование оборудования и конструкций а именно: с северной стороны здания универсама, рядом со служебным входом, у стены здания универсама, на площади более до 5 м.кв. складировано оборудование и конструкции в виде металлических тележек и стеллажей, частично заполненных картоном и картонными коробками из-под пищевых продуктов. Место складирование имеет свободный доступ, не огорожено, предупреждающие и информационные знаки и таблички отсутствуют, что представляет угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы по ст. 6.2 КоАП МО.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Обществу наказания должностным лицом в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства было признано то, что правонарушение Обществом совершено повторно.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется вступившего в законную силу постановления, из которого следовало бы, что вмененное Обществу правонарушение им совершено повторно.

При таких обстоятельствах, решение о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, обоснованным быть признано не может, в связи с чем, размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» – изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить АО «Тандер» наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Фадеев И.А.