Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «УралГео» Пепеляева Романа Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 4/2021 о назначении административного наказания от 15.01.2021 и.о директора ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» - и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 должностное лицо – директор ООО «УралГео» Пепеляев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор ООО «УралГео» Пепеляев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности при установленных обстоятельствах. При этом полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как каких-либо вредных последствий особо охраняемой природной территории не наступило, учитывая, что он впервые привлекается к административной ответственности, является работником организации, включенной в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «УралГео» Пепеляев Р.В. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» ведущий специалист по работе с территориями ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы привлекаемого лица полагал несостоятельными, подлежащими отклонению, постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно обжалуемому постановлению, 25.11.2020 при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, на территории государственного природного заказника регионального значения «Верхнеполуйский» в районе «Центрального» кордона Заказника был выявлен факт въезда (проезда) и стоянки механизированных транспортных средств – снегоходов ... гос. №... гос. № без специального письменного разрешения, выданного в установленном порядке, и контроля уполномоченных должностных лиц Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, что является нарушением ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Верхнеполуйский», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 20.02.2009 № 78-А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «УралГео» Пепеляева Р.В. протокола об административном правонарушении № 44УО от 20.05.2021 по ст. 8.39 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемым лицом были представлены пояснения, согласно которым нахождение транспортных средств на территории государственного природного заказника обусловлено ошибкой в прокладке маршрута при выполнении работ по договору, заключенному с ООО «Газпром проектирование».

В опровержение доводов привлекаемого лица должностным лицом в ходе рассмотрения дела добыты соответствующие сведения: сообщение Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 22.12.2020 № 2701-16/649337 о том, что на 25.11.2020 разрешения на въезд (проезд) и стоянку автомототранспорта, судов и иных механических транспортных средств – снегоходов ... гос. №, «... гос. №, Департаментом не выдавались.

Кроме того, договором от 21.09.2020 № 20078УГ, заключенным между ООО «УралГео» и ООО «Газпром проектирование», на выполнение изыскательных работ, пунктом 19.7 Задания (Приложение №1 к договору) предусмотрено получение подрядчиком всех необходимых разрешений и согласований для возможности комплексных инженерных изысканий.

Таким образом, вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, что подтверждается всей совокупностью письменных доказательств.

Из письменных пояснений директора ООО «УралГео», следует, что 02.10.2020 инженер 1 категории ООО «УралГео» ФИО2 был назначен должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и особо охраняемых природных объектов и территорий в период проведения работ по договору № 20078УГ на пунктах государственной геодезической сети, расположенной на территории ЯНАО. Для выполнения работ по договору ФИО2 были выданы специальные письменные полномочия, которые были оформлены доверенностью № 99/1 от 02.10.2020. Согласно выданной ФИО2 доверенности, он вправе давать распоряжения и обязательные к выполнению служебные задания работникам Общества, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции от имени Общества.

В подтверждение своих доводов директором «УралГео» представлен трудовой договор № 2/2011-С от 01.04.2011, заключенный между ООО «УралГео» и ФИО2, в соответствии с которым последний принят на работу в должности инженера 2 категории в отдел инженерных изысканий с 01.04.2011. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013 к данному трудовому договору ФИО2 назначен на должность инженера 1 категории отдела инженерных изысканий.

Согласно п. 3.19 должностной инструкции инженера 1 категории отдела геодезических и маркшейдерских работ, утвержденной 01.11.2015, инженер по отдельному поручению директора выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при реализации проектов, выполнению договоров, производства работ (л.д. 155).

В соответствии с п. 5.7 инструкции, инженер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (л.д. 156).

С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен, о чем в инструкции имеется отметка (л.д. 157).

Согласно доверенности № 99/1 от 02.10.2020, ООО «УралГео» уполномочило ФИО2 совершать от имени и в интересах ООО «УралГео» следующие действия: давать распоряжения и обязательные к выполнению служебные задания работникам Общества, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при выполнении Обществом мероприятий, работ на территории Ямало-Ненецкого АО (л.д. 131).

Приказом от 02.10.2020 № 50-од директора ООО «УралГео» Пепеляева Р.В. инженер 1 категории полевой партии отдела геодезических и маркшейдерских работ ФИО2 назначен ответственным за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и особо охраняемых природных территорий в период проведения работ по договору № 20078УГ на пунктах государственной геодезической сети, расположенной на территории Ямало-Ненецкого АО (л.д. 130).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ознакомления ФИО2 с указанным приказом.

Сведений о заключении с ФИО2 соглашения об изменении условий трудового договора также не представлено.

Кроме того, приказом Общества от 02.10.2020 № 50-од ФИО2 не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями руководителя организации, в связи с чем инженер 1 категории отдела геодезических и маркшейдерских работ ФИО2 не соответствует понятию должностного лица, приведенного в примечании в ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ.

Более того, в письме от ДД/ММ/ГГ № И20078УГ-0012 Общество указывало на то, что работы на территории ООПТ не планировались и ответственные должностные лица за соблюдением требований законодательства РФ в области особо охраняемых природных территориях не назначались.

Таким образом, оснований считать ответственным за совершенное правонарушение инженера 1 категории отдела геодезических и маркшейдерских работ ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 8.8, п. 8.10 Устава Общества, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором, директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельности Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, должностным лицом Общества, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, является директор Пепеляев Р.В.

Поскольку Пепеляев Р.В., являясь директором ООО «УралГео», не обеспечил соблюдение установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника регионального значения «Верхнеполуйский», допустил нарушение требований природоохранного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что директор выдал доверенность иному специалисту на совершение всех действий, то есть передал полномочия, не освобождают его от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку Пепеляев Р.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества, что привело к совершению административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Аналогичные доводы жалобы, бывшие предметом рассмотрения в ходе проведенного должностным лицом расследования, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения должностным лицом в жалобе не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких доказательств в ходе производства по делу судом не добыто. Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления.

Оснований для признания малозначительным, совершенного Пепеляевым Р.В. правонарушения, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Положения ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены при наличии угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Между тем, исключить угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде не представляется возможным.

Исходя из материалов административного дела должностными лицами Общества, посредством механизированных транспортных средств, осуществлен несанкционированный въезд на территорию с установленным режимом особой охраны, что явилось нарушением режима охраны особо охраняемой природной территории.

При указанных обстоятельствах постановление и.о директора ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» ФИО3 от 15.06.2021 является законным и обоснованным, а назначенное наказание адекватным и соизмеримым с совершенным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о директора ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» - и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФИО3 от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «УралГео» Пепеляева Романа Витальевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Л.В. Словакевич