Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева Ольга Олеговна, с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что с принятым в отношении него постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В соответствии с пунктом 1.7 Правил готовность и использование защитных сооружений гражданской обороны по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №<адрес> (в настоящее время - МОУ «СОШ № им. Героя ФИО4 ФИО1»). Таким образом, все здание, находящееся в муниципальной собственности Георгиевского городского округа <адрес> полностью, включая подвал, состоит на учете и эксплуатируется МОУ «СОШ № им. Героя ФИО4 ФИО1».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитные сооружения гражданской обороны ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Судом не учтено то обстоятельство, что директором МОУ «СОШ № им. Героя ФИО4 ФИО1» выполнена часть требований предусмотренных Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны обеспечение которых возложена на руководителя организации: составлен паспорт убежища с приложением поэтажного плана и фотоматериалами, назначено ответственное лицо за защитное сооружение гражданской обороны, созданы звенья по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №,3 имеются в материалах дела), направлены обращения в адрес начальника управления образования и молодежной политики администрации ГГО СК, в чьем ведомственном подчинении находятся образовательные организации, о необходимости проведения капитального ремонта подвального помещения - защитного сооружения гражданской обороны.

Вывод о том, что при отсутствии акта передачи защитного сооружения как отдельного объекта означает, что данный объект является муниципальной собственностью, и следовательно, у МОУ «СОШ № им. героя ФИО4 ФИО1» нет обязанности содержать его в соответствии с требованиями к объекту гражданской обороны, противоречит факту государственной регистрации права оперативного управления МОУ «СОШ № им. героя ФИО4 ФИО1» на здание школы, вместе с подвалом (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В собственности муниципального образования может находиться либо вновь созданный объект, либо переданный в установленном порядке. Законченное строительством защитное сооружение гражданской обороны принимается в эксплуатацию согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время». Акты приемки оборудования и акты рабочей и государственной комиссий о приемке законченного строительством защитного сооружения составляются по формам, приведенным в прил. 1-5 СНиП Ш-3-81. Актов приемки оборудования и актов законченного строительства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в документах архивного фонда администрации <адрес> и <адрес>, не имеется (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно постановлению мирового судьи в функциональные обязанности ФИО2, как должностного лица, входит не только контроль за обеспечением постоянной готовности объектов гражданской обороны, но и координация, а следовательно руководство, участие в разработке документов по ГО, а также согласования данных документов и решений, как находящимися в его подчинении должностными лицами и структурными подразделениями, так и взаимодействие с вышестоящими структурами и иными организациями.

Однако наличие вины мировой судья усматривает в том, что обращения в установленном порядке директора МОУ «СОШ № им. Героя ФИО4 ФИО1» по вопросу проведения ремонта защитного сооружения, находящегося в подвальном помещении ее школы, в течении длительного времени остались без ответа. При этом виновное действие, указывающее на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ это не отсутствие контроля, руководства, взаимодействия, а невыполнение установленных специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Готовность и использование защитных сооружений гражданской обороны по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся. Считает, что мировым судьей неверно применен материальный закон, и настаиваю на том, что надлежащими ответчиками по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в силу прямого указания в законе, являются руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся ( п. 1.7 Правил).

В постановлении Георгиевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка исполнения администрацией Георгиевского городского округа <адрес> требований законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий фиксацию факта обнаружения признаков правонарушения, что не позволяет правильно определить дату совершения правонарушения и установить срок в течении которого возможно привлечение виновного лица к административной ответственности. Итоговый документ результатов проверки проведенной на основании решения первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ для ознакомления проверяемой стороне не представлен, что лишило администрацию Георгиевского городского округа и ее должностных лиц возможности дать объяснения до принятия актов прокурорского реагирования.

Законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом. Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимым. Документов, подтверждающих непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья сочла возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО5, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.7 ст. 20.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ФИО2 – ФИО5, помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по результатам проверки исполнения требований законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установлено, что ПРУ, расположенного в подвальном помещении МБОУ СОШ № им. Героя ФИО4 ФИО1, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем главы Георгиевского городского округа <адрес> - ФИО2, как должностным лицом, не обеспечены надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления. Кроме того, стены и потолок указанного помещения оштукатурены, вход в ПРУ съемными легкими экранами или щитами не прикрыт, чем допущены нарушения п. 3 Порядка содержания, а также п.3.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, должностным лицом администрации Георгиевского городского округа ФИО2 в целях решения задач в области гражданской обороны не осуществляются должностным образом мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитного сооружения объекта гражданской обороны – ПРУ на территории Георгиевского городского округа, находящегося в ведении органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 г., к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно приложению № к Порядку подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Георгиевском городском округе <адрес>, утвержденному постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> расположено 30 объектов гражданской обороны- 30 противорадиационных укрытий.

В соответствии с перечнем защитных сооружений гражданской обороны, предлагаемых использовать в качестве ПРУ, находящихся на территории Георгиевского городского округа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, три ПРУ находятся в муниципальной собственности.

Из положений ст. 1 Закона №28-ФЗ следует, что гражданская оборона- система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу п. 28 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2013 года №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно абз.3 ч.2 ст. 8 Закона № 28-ФЗ, органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения.

Органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем (и.15.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 (ред. от 24.12.2019) "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2008 N 12740).

В п.2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам ГО относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно- обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 9 Порядка, органы местного самоуправления на соответствующих территориях, осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов 30 минут Георгиевской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ОНД И ПР ПО Георгиевскому и Кировскому городским округам УННД и ПР ГУ МЧС СК проведена выездная проверка исполнения администрацией ГГО СК требований законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с прилагаемым к постановлению Перечню защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Георгиевского городского округа, подвальное помещение в здании МБОУ СОШ № им. Героя СССР Г1.М. ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, имеет тип – противорадиационное укрытие (ПРУ), площадью 149 кв.м., и статус «Ограниченная готовность», ему присвоен инвентарный №.

В ходе проверки установлено, что в ПРУ, расположенном в подвальном помещении МБОУ СОШ № им. Героя ФИО4 ФИО1. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления. В нарушение п. 3 Порядка содержания, стены и потолок подвального помещения, оштукатурены. Согласно п. 3.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, во входах, используемых в мирное время, защитно- герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. В нарушение указанных требований, вход в ПРУ съемным легким экраном или щитом не прикрыт.

Данные нарушения, явились поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5); копией перечня защитных сооружений ГО (л.д. 6-14); копией решения о проведении проверки (л.д. 16); копией должностной инструкции (л.д. 20-24); копией Устава МБОУ СОШ №» (л.д. 25-79), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.80); копией перечня недвижимого имущества, числящегося на балансе МБОУ СОШ № (л.д. 81), копией договора о порядке использования закрепленного за МОУ СОШ №<адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д. 82- 88); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 89); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90); копией реестра (л.д. 91- 94), копией ведомости (л.д.95), копией заявки МОУ СОШ № на выполнений ремонтных работ (л.д. 96-98), копией паспорта ПРУ (л.д. 99-105), копией информации ГУ МЧС по СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), ответами на запрос Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, паспортом ПРУ, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.1,3 Приложения 2 к распределению обязанностей между должностными лицами администрации ГГО СК, замещающими должности муниципальной службы высшей группы должностей, утвержденных распоряжением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении распределения обязанностей между должностными лицами администрации Георгиевского городского округа <адрес>, замещающими должности муниципальной службы высшей группы должностей» первый заместитель главы администрации ФИО2 координирует и контролирует вопросы на территории округа организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также координация деятельности МУК «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>».

Из п. 2 должностных инструкций первого заместителя главы администрации ГГО СК следует, что непосредственно в его подчинении находятся в том числе- начальник управления имущественных и земельных отношений администрации ГГО СК, начальник Управления образования и молодежной политики администрации ГГО СК.

В силу п. 7 указанной инструкции, первый заместитель главы администрации ГГО СК несет персональную ответственность за рассмотрение и решение вопросов, отнесенных к его компетенции.

Таким образом, в функциональные обязанности ФИО2, являющегося должностным лицом Администрации Георгиевского городского округа входит не только контроль за обеспечением постоянной готовности объектов гражданской обороны, но и координация, а следовательно руководство, участие в разработке документов по ГО, а также согласование данных документов и решений, как с находящимися в его подчинении должностными лицами и структурными подразделениями, так и взаимодействие с вышестоящими структурами и заинтересованными в разрешении данного вопроса организациями.

На наличие вины во вменяемом ФИО2 нарушении указывают в том числе и факты обращений директора школы к начальнику Управления образования и молодежной политики АГГО СК, находящемуся в его непосредственном подчинении о необходимости проведения ремонта защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в подвальном помещении школы, которые на протяжении длительного времени оставались без ответа.

Оснований для прекращения дела, равно как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева