Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Версия» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Версия», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 30 ноября 2017 года ООО «Версия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба директора ООО «Версия» ФИО2 на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено и разрешено с существенными нарушениями, приведшими к необоснованному привлечению ООО «Версия» к административной ответственности. Полагает, что с учетом презумпции невиновности и требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность к юридическому лицу может быть применена лишь в том случае, если будет доказано, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но со стороны такого лица не предприняты зависящие от него меры по соблюдению требования закона. Также считает, что при рассмотрении дела обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в полном объеме не выяснены. Согласно трудовому договору, подписанному с продавцом К., последняя предупреждена о необходимости соблюдения закона в части запрета алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом К. привлечена к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему А. Иные реальные возможности у юридического лица соблюдения соответствующего требования закона по объективным причинам отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, таких как кассовый чек, акт контрольной закупки, фотоснимки и видеосъемка, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела отрицался факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, высказывалось об оговоре со стороны несовершеннолетних. Показания свидетелей с достоверностью не подтверждают факт продажи А. пива, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Версия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Также обращается внимание на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии фактического проведения административного расследования по правилам ст.28.7 КоАП РФ, что говорит о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «Версия» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с обжалуемым постановлением не согласна, так как продажи пива <данные изъяты>, с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции, стоимостью 118 рублей за бутылку, несовершеннолетнему не было, что может подтвердить продавец К., которая была привлечена к административной ответственности по данному факту, постановление не обжаловала, штраф оплатила. Считает, что факт продажи пива несовершеннолетнему А., не доказан, возможно, он украл данное пиво, а возможно, кто-то из совершеннолетних ему его купил. На момент продажи пива самой ФИО2 в магазине не было, но она склонна верить своим продавцам. Не согласна с утверждением мирового судьи о том, что ООО «Версия» не приняло мер для соблюдения закона, так как в трудовом договоре с продавцом конкретно указано на запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Инспектор ПДН ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО3 ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие, полагает, что постановление мирового судьи от 30.11.2017 принято законно и обоснованно.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

События и обстоятельства совершения и состав административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Из материалов дела следует, что ООО «Версия» осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции - <дата> в период с 19 час. до 20 час. в магазине «Соболь», расположенном по <адрес>, ООО «Версия» реализовало две бутылки напитка, изготовленного на основе пива <данные изъяты>, с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции, стоимостью 118 рублей за бутылку, несовершеннолетнему А., <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт розничной продажи ООО «Версия» алкогольной продукции несовершеннолетнему А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, письменными объяснениями ФИО1, копией трудового договора с К., письменными объяснениями А., А., Г., В., З., которые согласуются между собой, протоколом осмотра места происшествия – магазина «Соболь» от <дата>, копией лицензии от <дата> на реализацию ООО «Версия» алкогольной продукции, копией товарной накладной на алкогольную продукцию от <дата> с указанием товара - напиток, изготовленного на основе пива <данные изъяты>, сообщением заместителя председателя ТКДН и ПП администрации МО «Приморский муниципальный район» от <дата>, направленном начальнику ОП ОМВД России «Приморский», согласно которому <дата> в ходе беседы с мамой несовершеннолетнего А. выяснилось, что <дата> несовершеннолетнему А. в магазине «Соболь» продавец по имени К. продала спиртные напитки под запись, в результате чего несовершеннолетний пришел домой в алкогольном опьянении (дело №); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <дата>№ о привлечении продавца магазина К. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Соболь» несовершеннолетнему А.<дата>.

Совершеннолетним считается гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста - ч.1 ст.21 ГК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетний - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

По состоянию на <дата>А., <дата> года рождения, не достиг возраста совершеннолетия, что подтверждается персональными сведениями из его паспорта гражданина РФ (<л.д.>). Следовательно, законных оснований для реализации ему алкогольной продукции у ООО «Версия» не имелось.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14 декабря 2000 года № 244-0, следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Поэтому допущенное работником организации противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает ООО «Версия» от административной ответственности, поскольку именно оно является стороной договора розничной купли-продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, и именно оно, как работодатель, обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил продажи алкогольной продукции.

Поскольку продавцом по договору розничной купли-продажи выступало ООО «Версия», мировой судья правильно квалифицировал допущенное нарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «Версия» принимались меры (в виде указания в трудовых договорах с продавцами) на недопущение фактов реализации спиртного несовершеннолетним, является несостоятельным, так как факт продажи алкоголя несовершеннолетнему продавцом магазина «Соболь» установлен вступившим в законную силу постановлением, следовательно, принятых юридическим лицом мер, явилось не достаточно, иных действий, свидетельствующих о том, что юридическим лицом, выполнялись все необходимые действия, направленные на реализацию запретных мер, не предпринималось, а также не представлено доказательств тому, что руководством производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими установленных запретов. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

ООО «Версия», являясь работодателем, обязано обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины, проявлять разумную заботливость и осмотрительность при подборе и расстановке кадров и допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей с целью обеспечения соблюдения ими правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) работниками своих трудовых обязанностей рассматривается как действия юридического лица, которое несет ответственность за все действия работников по соблюдению ими правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела кассового чека, акта контрольной закупки, содержащих сведения о приобретенной алкогольной продукции, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ООО «Версия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт продажи продавцом магазина ООО «Версия» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, опрошенных как инспектором ПДН ОП по Приморскому району, так и дававших аналогичные показания в ходе судебного разбирательства. При этом, свидетель З. являлся очевидцем продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему А., о чем пояснил в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей.

Указание заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу положений ст. 28.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях ООО «Версия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, были предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела. Выводы мирового судьи по данному вопросу подробно изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства об обороте этилового спирта, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований.

Постановление о привлечении ООО «Версия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья не усматривает оснований для признания совершенного ООО «Версия» административного правонарушения малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установленных обстоятельствах судья не считает, что совершенное ООО «Версия» административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований и считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния, и наступления общественно-опасного последствия не требуется. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае, основания для признания совершенного ООО «Версия» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение привело к приобретению несовершеннолетним алкогольной продукции, возможности ее употребления, что само по себе уже представляет существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания ООО «Версия» мировой судья в соответствие с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины минимального размера.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Версия», мировым судьей не допущено.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов.

Административное наказание ООО «Версия» назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба директора ООО «Версия» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ООО «Версия», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Версия» 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Версия» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская