Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края от 29 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на административном участке № по адресу: <адрес> при проверке наличия и организации хранения оружия и патронов у ФИО1 был выявлен факт нарушения хранения оружия <данные изъяты> разрешение РОХа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении оружия вне сейфа. В связи с чем, ФИО1 допустил доступ посторонних лиц к оружию.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит постановление судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, судебное разбирательство проведено без участия стороны защиты и свидетелей Х., Е.Д., Б.О., Л.Ж., участковых сотрудников полиции Б., П., стажеров К.М. о вызове которых он ходатайствовал в суде. При прибытии участкового полиции Б. принадлежащий ему наган находился в сейфе и хранился в соответствии с инструкцией, которую он не нарушал. Участковому полиции П. он предоставил наган, вытащив его из сейфа до прихода участкового Б., который составил протокол об административном правонарушении. Объяснения свидетелей, Акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов являются копиями из другого административного материала, поэтому подлежат исключению. Административный материал не содержит справки об исследовании предмета, которое в протоколе об административном правонарушении названо оружием. Мировой судья не вызвал и не допроси в судебном заседании В.П. и П.А. с участием которых был составлен протокол об изъятии огнестрельного оружия, и о вызове которых в судебное заседание он ходатайствовал. Понятые не подтвердят факт нарушения им инструкции и порядка хранения нагана, который он предоставил участковому. Его невиновность так же доказывается тем, что административный материал не содержит заключения эксперта, либо справки об исследовании предмета, что этот предмет является огнестрельным оружием. Ссылка мирового судьи в постановлении о нарушении им п. 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 не подтверждает того, что он допустил доступ посторонних лиц к оружию, так как указанным пунктом Постановления Правительства РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее транспортирование оружия. Ответственность наступает за нарушение хранения огнестрельного (боевого) оружия, поэтому он не может нести административную ответственность по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, административное дело в отношении него в силу статей 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона «Об оружии» подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, пояснив, суду, что сотрудники полиции оказали на него давление при составлении процессуальных документов, посторонних лиц к своему оружию, он не допускал, так как пистолет хранился в сейфе на момент проверки сотрудниками полиции, поэтому считает постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованным, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник Зыгалов Ф.И., действующий в интересах ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив суду что, ФИО1 правил хранения оружия не нарушал, допуска к нему посторонних лиц не осуществлял, суд первой инстанции фактически судебного разбирательства по административному делу не проводил, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал под давление сотрудников полиции, не разъяснивших ФИО1 прав на защиту, в ходе сбора административного материала сотрудниками полиции не было проведено исследование предмета, который был изъят у ФИО1 на принадлежность его к оружию. Учитывая допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, просил суд постановление мирового судьи признать необоснованным и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, адвоката Зыгалова Ф.И., суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 20.8Кодексом РФ об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии») и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Обязанности граждан и юридических лиц относительно хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены в ст. 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на административном участке № по адресу: <адрес> при проверке наличия и организации хранения оружия и патронов у ФИО1 был выявлен факт нарушения хранения оружия <данные изъяты> разрешение РОХа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении оружия вне сейфа. В связи с чем, ФИО1 допустил доступ посторонних лиц к оружию.

Согласно сведениям, указанным в Разрешении РОХа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом МВД России по Нефтекумскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> (л.д. №).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес>Б.Р., Х.А., Х.К., М.М., К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт выявленного нарушения ФИО1 хранения оружия вне сейфа;

- показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников Отдела МВД России по Нефтекумскому району Б.Р. и П.В. принимавших участие в проведении проверки наличия и организации хранения оружия и патронов в домовладении по <адрес>, в котором проживает ФИО1, в ходе которого был выявлен факт нахождения оружия <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 вне сейфа;

- Актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, в котором проживает ФИО1,

- протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому району Б.Р. в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об оружии» произвел изъятие у ФИО1 в присутствии понятых, принадлежащего ему оружия <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8Кодексом РФ об административных правонарушениях, по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе сбора административного материала не проведено исследование предмета, изъятого у ФИО1, которое в протоколе об административном правонарушении названо оружием, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения и не опровергают правильных выводов мирового судьи о нарушении ФИО1 правил хранения оружия, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 нарушил правила хранения, принадлежащего ему оружия <данные изъяты>.

То что, принадлежащий ФИО1 пистолет <данные изъяты>, является оружием сомнений у суда не вызывает, исходя из представленного суду и исследованного в судебном заседании Разрешения РОХа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом МВД России по Нефтекумскому району ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 разрешено хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что протокол по факту нарушения ФИО1 правил хранения принадлежащего ему огнестрельного оружия составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное деяние вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Имеющиеся в материалах дела приведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органами полиции проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нахождение принадлежащего ему оружия <данные изъяты> вне сейфа, то есть в доступном для посторонних лиц месте (л.д. №).

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом УУП Отдела МВД России по Нефтекумскому району Б.Р. в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

Из протокола следует, что ФИО1, являясь владельцем оружия № разрешение РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение законодательства в сфере оборота оружия, выразившееся в допущении нахождения оружия вне сейфа, в связи с чем, ФИО1 допустил доступ посторонних лиц к оружию (л.д. №

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал под давление сотрудников полиции, не разъяснивших ему права на защиту, ничем не подтверждены и опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что достоверно подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводам о том, что ФИО1 являясь владельцем гражданского оружия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не обеспечил условия, обеспечивающие сохранность оружия, безопасность его хранения и исключающих к нему доступ посторонних лиц, нарушил правила хранения оружия, что выразилось в нахождении оружия вне сейфа.

Между тем, положения п. 59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и п. 162 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 о мерах реализации Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 предусматривают, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту проживания граждан с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Учитывая установленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения правил хранения оружия вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, а также данные о личности виновного.

Предусмотренная ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция, в том числе, в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. №).

То обстоятельство, что в административном материале содержаться копии документов - объяснения свидетелей, Акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов, не является основанием для признания указанных объяснений свидетелей и Акта проверки ненадлежащими доказательствами, поскольку оснований для сомнений в том, что мировым судьей рассматривались указанные документы, составленные в отношении ФИО1 по изложенным обстоятельствам и представленные в материалы дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей по существу ФИО1 и его защитник принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали свою позицию по делу, и ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защиты о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось и мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, свидетелей, сотрудников полиции для дачи показаний, надуманны и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в административном деле (л.д. №).

Так из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вызваны лица, участвовавшие в качестве понятых В.П., П.А., свидетели Е.Д., Б.О., Л.Ж., сотрудник ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Б.Р., П.В., Х.А., М.М., К.Р., Е.Д. (л.д. №).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были допрошены явившиеся сотрудники ОМВД России по Нефтекумскому району Б.Р. и П.В., вызванные в судебное заседание Х.А., М.М., К.Р.Е.Д., В.П., П.А., свидетели Е.Д., Б.О., Л.Ж. не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При этом ФИО1 и его защитник Зыгалов Ф.И. не возражали о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. №).

Кроме того участие свидетелей при рассмотрении дела Кодексом РФ об административных правонарушениях не признано обязательным, поэтому мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель и его защитник не настаивали о вызове в суд указанных свидетелей.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на пункт 77 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регулирующий порядок транспортирования оружия и патронов, который не имеет отношения к вмененному ФИО1 правонарушению, - не состоятельна, так как следует из текста обжалуемого постановления судьи, в нем имеется ссылка на пункт 59 указанного Постановления правительства РФ, Раздел XI «Хранение оружия и патронов» пункт 59, предусматривающий порядок хранения оружия и патронов по месту проживания граждан с соблюдением определенных условий.

Указание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении на пункт 77 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регулирующий порядок транспортирования оружия и патронов, который был нарушен ФИО1 не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, и не опровергает виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гандембул