Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угланова Сергея Петровича на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО9№*** от 18.08.2020г., которым Угланов Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО9№*** от 18.08.2020г. Угланов С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В установленный срок, Углановым С.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что с названным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Пунктом 6 статьи 1 Закона установлено, что орудиями охоты является огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Согласно части 2 статьи 57 Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Административным органом вменяется в вину отсутствие при себе документа, установленного пунктом 3.2 Правил охоты (далее - Правила), утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при проведении охоты разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. Законом и правилами не запрещено осуществление охоты без огнестрельного оружия. 05 августа 2020 г. около 19.45 часов при осуществлении охоты огнестрельное оружие не использовалось. Следовательно, разрешения на хранение и ношение оружия у Угланова при проведении охоты не должно было быть. Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что 05 августа 2020 г. около 19.45 часов Угланов осуществлял охоту на кабана с вышки на кормовом поле в 1 км. на юг от починка Красный Север Воткинского района Удмуртской Республики в охотничьих угодьях ОО «Охотничий парк УР» по разрешению на добычу кабана 18 №003898 с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» калибра 9,6/53 Lancaster № СТ 1717 2018 г.в. Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документальные материалы подтверждающие осуществление Углановым каких либо действий с этим оружием (ношение, использование, хранение). Фото, видео съемка представителем административного органа не осуществлялась, протоколы осмотра и изъятия не составлялись. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить постановление Управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года № 207 по делу об административном правонарушении и назначении наказания полностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Угланов С.П., в судебном заседании доводы жалобы, а также пояснения, данные в судебном заседании от 03.11.2020, письменные пояснения от 13.11.2020, поддержал. В судебном заседании от 03.11.2020 пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку назначено суровое наказание, ранее к административной ответственности не привлекался, считает, что можно было назначить минимальное наказание. Вину в совершении правонарушении признает частично, поскольку действительно 05.08.2020 около 19.45 мин. на территории указанной в постановлении находился при осуществлении охоты без охотничьего билета. Не признает, что осуществлял охоту с применением оружия, поскольку был без оружия, в руках оружия не было и соответственно оружие не использовалось. Оружие марки «Вепрь» принадлежит Перевозчикову Алексею, с которым находились на охоте. На момент проверки находился на вышке, оружия в руках не было. Просто присутствовал на охоте, чтобы посмотреть. Было при себе разрешение на добычу кабана, но оружия не было. Согласно письменных пояснений от 13.11.2020 с доводами, изложенными административным органом в ходе судебного заседания 03 ноября 2020 г., не согласен по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении № 000867 от 05.08.2020 г. содержит сведения о времени составления административного протокола, согласно которым протокол составлен в 19.16 часов, при том, что событие административного правонарушения согласно протокола, имело место в 19.45 ч. Довод административного органа о том, что в протоколе время составления проверки указано ошибочно, не может быть признан достоверным. Каких-либо изменений и/или исправлений в протокол, в установленном законом порядке не вносились. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.1. КоАП РФ. Так, согласно части 1.3 настоящей статьи поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации. В материале об административном правонарушении отсутствует соответствующий акт. Таким образом, факт совершения нарушений, при отсутствии документов, подтверждающих кем и при каких условиях 05 августа 2020 г. они были выявлены, считает не доказанным. Должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Довод административного органа о том, что протокол составлен не по месту выявления административного правонарушения ввиду отсутствия документов удостоверяющих личность, не может принят во внимание. В материалах дела отсутствуют фактические данные подтверждающие отсутствие указанных документов и применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении (протокол доставления). Довод о том, что факт осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» № СТ 1717 нарушений, подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетелей не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы фиксации совершения нарушения. Показания свидетеля ФИО5, указанного в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Показания ФИО6 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле - ФИО6 отсутствуют. Сведения об обстоятельствах совершения указанные в протоколе опроса ФИО7 подлежат критической оценке, как способ защиты и уклонения от административной ответственности. Так, согласно показаниям ФИО7, он, являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, осуществил незаконную передачу данного оружия, чем нарушил требования законодательства в сфере оборота оружия и правил охоты; сведения о состоянии оружия (расчехленное, заряженное), а также о действиях Угланова, связанных с использованием оружия, отсутствуют; отсутствуют сведения о передаче Угланову патронов к огнестрельному оружию. Таким образом, административным органом не доказан факт использования в целях охоты огнестрельного оружия «Вепрь» № СТ1717. Протокол об административном правонарушении был составлен 05 августа 2020 г. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18 августа 2020 г. общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении составила 14 дней. Решение о виновности принято на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении и показаниями ФИО6 В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 26.11 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Как следует из материалов дела, доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом при осуществлении мероприятий по государственному охотничьему надзору. Порядок осуществления государственного охотничьего надзора определен Постановлением Правительства РФ от 25 января 2013 г. N 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре». Согласно пункта 10 Положения государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о данном приказе. Таким образом, можно сделать вывод о грубом нарушении административным органом требований по осуществлению государственного охотничьего контроля. В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Согласно материалам дела протокол составлен начальником Управления, а решение по делу вынесено заместителем начальника Управления, подчиненным по службе сотрудником, то есть лицом заинтересованным в разрешении дела. Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Таким образом, считает, что административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить постановление Управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №*** от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания полностью.

Защитник ФИО8, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, пояснения, данные в судебном заседании от 03.11.2020, письменные пояснения Угланова С.П. от 13.11.2020, поддержал. В судебном заседании от 03.11.2020 пояснил, что необходимо обратить внимание на процессуальные документы по делу, так протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2020, время составления протокола 19 час. 16 мин., протокол является фиксирующим правонарушение документом, которое было 05.08.2020 в 19.45, т.е. протокол был составлен до вменяемого правонарушения, в материалах дела нет определения об описке. В протоколе указано на доказательство - фотосьемка, но данных доказательств в деле нет. Не понятно, каким образом осуществлялось привлечение Угланова к ответственности. Есть данные о свидетеле Холмогорове, но в материалах дела его показаний нет. В силу п. 53.1 Правил охоты, указывается на нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным охотничьим огнестрельным оружием, но в материалах дела каких-то данных, что Угланов владел оружием, осуществлял хранение, ношение оружия, оружие было в расчехленном или заряженном виде, административным органом не представлено. Минприроды России от 04.10.2020 № 29-50/12216-ОГ дает разъяснения законодательства по запрету на нахождение в охотничьих угодьях, установленного п. 53.1 Правил охоты. В постановлении по делу ссылаются на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21, согласно которого объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образуют нарушения правил охоты, неуказанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает, что при производстве по делу, административным органом было не правильно квалифицировано правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в части охотничьего билета. Соответственно, с учетом всех нарушений при рассмотрении дела не в полном объеме были собраны доказательства вины Угланова, постановление не законно и подлежит отмене в полном объеме в связи с допущенными нарушениями. В судебном заседании от 13.11.2020 пояснил, что необходимо обратить внимание, все действия сотрудников подразделений по охране животного мира осуществляется в рамках порядка осуществления государственного охотничьего надзора, который определен Постановлением Правительства РФ №29 от 25.01.2013, в силу п. 10 которого, государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами посредством проведения проверок при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа, п. 11.1 указывает, что мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий проводятся должностными лицами органов государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом руководителя, но в материалах дела, никакой копии задания, ни приказа, не представлено. Возникает вопрос на основании чего, сотрудники находились в 19.45 05.08.2020 за пределами продолжительности своего времени на территории охотничьих угодий и выполняли функции по надзору. Если доказательства получены с нарушением, данные доказательства должны признаваться ничтожными. Считает, что к показаниям Перевозчикова необходимо отнестись критически, поскольку он хотел избежать ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальник отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО9 в судебном заседании от 03.11.2020, судье пояснил, что работает в должности с 03.09.2018, постановление по делу об административном правонарушении поддерживает, жалобу Угланова С.П. считает незаконной. При составлении протокола должностным лицом, составившим протокол в части времени составления протокола допущена описка, Угланов подтверждает, что время правонарушения - 19.45 час. 05.08.2020., что подтверждается и защитником. Допущенная описка во времени составления протокола не является существенным нарушением. По фотосьемке должностным лицом было пояснено Матвееву, что аппарат, которым осуществлялась фотосьемка, пришел в негодность, представить доказательства – фото не представилось возможным. Ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, в данном установлено, что, что Угланов находился на территории охотничьих угодий ОО «Охотничий парк УР» с охотничьим огнестрельным оружием в расчехленным и заряженным виде, соответственно, его действия квалифицируются как нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным охотничьим огнестрельным оружием, то соответственно, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, Угланов нарушил п. 3.2 Правил охоты, поскольку осуществлял охоту не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и охотничьего билета и его действия образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление Пленума правильно указали в постановлении. В материалах дела имеются объяснения Перевозчикова, который подтверждал, что выехали на охоту 05.08.2020 с Улгановым. Перевозчиков находился в автомобиле, а принадлежащее ему оружие передал Угланову для осуществления охоты. Административным делом установлено, что Угланов осуществлял охоту с применением оружия, факт данного правонарушения подтвержден. Угланов осуществлял охоту, в соответствии с п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты должен иметь в том числе, разрешение на добычу кабана, путевку, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. При Угланове не было документов, но подъехав к месту составления протокола, Угланов представил водительское удостоверение, поэтому и не составили протокол на месте. Не опросил Холмогорова, поскольку при даче объяснений Угланов не отрицал факт, что находился с карабином на охоте.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 03.11.2020 судье показал, что работает в должности инспектора отдела охраны объектов животного мира Минприроды УР с 2014 года. Знает Угланова С.П. по долгу службы, неприязненных отношений не испытывает. Дополнил, что 05.08.2020 совместно с начальником управления ФИО11 проводили рейд в Охотничьем парке УР. Ехали на рабочем автомобиле УАЗ с Останиным. Затем Останин остался составлять протокол, поскольку задержали нарушителя. Холмогоров поехал дальше проверять совместно с ФИО3, находился за рулем. При работе в хозяйстве подъезжая к 1 км на юг от ФИО2 в охотничьем хозяйстве к кормовой площадке примерно в начале восьмого вечера и увидел автомобиль марки УАЗ не доезжая 500 м до этой площадки. Подъехав к автомобилю, увидел, что в автомобиле сидел охотник Перевозчиков Алексей, начали его проверять, у него не было при себе оружия, Перевозчиков пояснил, что с его оружием охотится другой охотник. Поехали совместно с Перевозчиковым к вышке, где находился данный охотник. Им оказался Угланов, он сидел на вышке, с заряженным и расчехленным охотничьим оружием «Вепрь». Это увидел Холмогоров. Представился и попросил у Угланова документы – охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия, которое было при нем, разрешение на добычу зверя. Угланов сидел на вышке, Холмогоров представился ему и попросил документы, Угланов спустил и предоставил только разрешение на добычу кабана. Другие документы не представил, у Угланова не было ни охотничьего билета, ни разрешения на хранение и ношение оружия. Холмогоров проверял разрешение на оружие у Перевозчикова, оружие совпадало с тем, с которым сидел Угланов. Угланов сказал, что охотничий билет забыл в д. Черное, в 10 км от вышки, в машине. Углавов не отрицал, что данное оружие Перевозчикова, который также не отрицал данный факт. Объяснение с Перевозчикова взяли, в которым были описаны обстоятельства дела. Протокол составлял Останин, не на месте совершенного правонарушения, а примерно в 1,5 км на юг, а от вышки 1 км. Угланов сидел на вышке, у него было оружие, с которым он спустился, оружие было в его руках. Фото осуществляли, но телефон сломался, Останин осуществлял фото на месте составления протокола. Фотосьемка на месте, что осуществлялась охота Углановым с карабином, не осуществлялась. При проверке документов попросил Угланова разрядить оружие. Поехали с ним к Останину для составления протокола. Перевозчиков и Угланов поехали вместе на место составления протокола к Останину. Оружие отдали Перевозчикову. Оружие не изъяли, т.к. было разрешение на хранении и ношение, взяли с Перевозчикова объяснение, что передал оружие. Осмотр места совершения правонарушения не осуществлялся. К месту составления протокола приехали, удостоверили личность Угланова, поскольку он показал водительское удостоверение, сказал, что охотничий билет забыл.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании судье показал, что работает в должности начальника Управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР с 01.09.2018. Знает Угланова по долгу службы, неприязненных отношений не испытывает. Дополнил, что 05.08.2020 осуществляли рейд в Воткинском районе на территории охотничьих угодий ОО «Охотничий парк УР», рейд осуществляли на основании положения о порядке осуществления федерального охотничьего надзора и приказа Минприроды о проверке граждан на предмет соблюдения гражданами правил охоты, регламента. 05.08.2020 совместно с сотрудником Минприроды УР инспектором по охране объектов животного мира ФИО10 в период проведения рейда, примерно в 1,5 км на юг от п. Красный Север обнаружили автомобиль с охотниками, которых проверили на предмет соблюдения правил охоты, и у одного из них выявили нарушения. Останин начал составлять протокол об административном правонарушении, а Холмогоров на служебном автомобиле поехал дальше осуществлять рейд. Затем Холмогоров приехал обратно, и с ним также приехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО6 совместно с Углановым С.П. Со слов Холмогорова стало известно, что Угланов находился на кормовом поле, сидел на вышке с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь», соответственно Холмогоров попросил Угланова спустится с вышки, Угланов спустился с оружием «Вепрь». Холмогоров попросил Угланова представить документы: охотничий билет, разрешение на охоту и разрешение на хранение и ношение оружия. Но у Угланова не было документов, кроме разрешения на добычу кабана, представить охотничий билет и разрешение на оружие Угланов не смог. Установив что в действиях Угланова имеются признаки административного правонарушения, нарушение правил охоты, но Холмогоров не смог составить протокол об административном правонарушении в связи с тем, что не мог установить личность Угланова, поскольку у последнего не было документов, удостоверяющих личность. Холмогоров предложил Угланову проехать с ним на место к Останину. Подъехали. Затем на месте, где находился Останин, Угланов вспомнил, что у него есть водительское удостоверение. Личность Угланова была установлена, после чего Останин попросил у Угланова охотничий билет, на что Угланов сообщил, что данный билет отсутствует, находится в его автомобиле в д. Черная, об этом он также указал в протоколе об административном правонарушении позже. Останин опросил Холмогорова, и опросил Перевозчикова, который непосредственно был с Углановым, Перевозчиков все подробно пояснил, оформил письменные объяснения Перевозчикова. Угланов подтвердил, что разрешение на ношение и хранение оружия «Вепрь» у него нет, что данное орудие принадлежит Перевозчикову. Угланов сказал, что есть личное разрешение на добычу кабана, и охоту он осуществлял по этому разрешение, и сидел на вышке. До момента составления в отношении Угланова протокола об административного правонарушения, последний говорил, что сидел на вышке с оружием. Со слов Холмогорова, известно, что Угланов сидел с оружием, которое было заряженное и расчехленное. Уточнил, что правонарушение было в 19.45 час. 05.08.2020, а протокол об административном правонарушении составил после правонарушения, в протоколе опечатался во времени составления протокола, и время составления протокола 20.16 час, а не 19.16 час. Но считает, данные опечатка не является нарушением КоАП РФ. По мнению Останина в действиях Угланова есть состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 3.2 Правила охоты, поскольку у Угланова не было охотничьего билета и разрешения на ношение и хранение оружия, которое было при нем при осуществлении охоты. Производил фотосьемку на свой телефон, который утрачен, фотографировал разрешение на добычу кабана на имя Угланова и оружие «Вепрь». Лично на вышке не видел Угланова, но были даны объяснение Холмгоровым и Перевозчиковым. Считает, что непосредственно Угланов пояснял, что нет охотничьего билета, который показания Перевозчикова не может опровергнуть. Действительно Перевозчикова свидетелем в протоколе не указал, только были взяты объяснения, что является доказательством. При составлении протокола оружие находились у Останина, его передал ему Перевозчиков. Со слов Холмогорова известно, что когда Холмогоров и Угланов подошли к автомобилю Перевозчикова, было установлено, что оружие принадлежит Перевозчикову, которому оно было передано как законному владельцу. Перевозчиков оружие разрядил и положил в чехол в свой автомобиль. В разрешение на добычу вносятся сведения об охотничьем билете, но в силу п. 3.2 Правил охоты, охотник обязан при себе иметь охотничий билет, когда осуществляет охоту. Охотничий билет, после выдачи разрешения на добычу может быть аннулирован. ФИО9 является подчиненным Останина, но есть регламент, согласно которого у каждого свои полномочия. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Угланова С.П., его защитника ФИО8, должностное лицо ФИО9, показания свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что действия Угланова С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Закона об охоте, в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Закона об охоте).

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 05.08.2020г. в 19 час. 45 мин. Угланов С.П. осуществлял охоту на кабана с вышки на кормовом поле в 1 км на юг от починка ФИО2<*****> Удмуртской Республики в охотничьих угодьях ОО «Охотничий парк УР» по разрешению на добычу кабана 18 №*** с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» калибра №***№*** 2018 г.в., принадлежащим ФИО6, не имея разрешения на право хранения и ношения данного оружия, а также не имея при себе охотничьего билета ЕФО, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> N 512, ответственность совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 05.08.2020г., объяснением ФИО6 от 05.08.2020г. по обстоятельствам совершения Углановым С.П. правонарушения по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.

Данные доказательства оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из показаний которого также следует, что Угланов С.П. находился на территории охотничьих угодий ОО «Охотничий парк УР» с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» калибра 9,6/53 Lancaster №СТ 1717 2018 г.в., принадлежащим ФИО6, не имея разрешения на право хранения и ношения данного оружия, а также, не имея при себе охотничьего билета ЕФО. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, данного аналогичные показания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено, доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, по следующим основаниям.

К доводам жалобы Угланова С.П. о том, что законом и правилами охоты не запрещено осуществление охоты без огнестрельного оружия, поскольку оружие при осуществлении охоты Углановым С.П. не использовалось, соответственно разрешение на хранение и ношение оружия при проведении охоты не должно быть, а также в материалах дела отсутствуют документальные материалы, подтверждающие осуществление Углановым С.П. каких-либо действий с этим оружием (ношение, использование, хранение) отношусь критически, поскольку опровергаются материалами дела и являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Факт совершения Углановым С.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении №***, составленном 05.08.2020 года, в день совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО6 от 05.08.2020 по обстоятельствам дела, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которых при осуществлении охоты ФИО1 сидел на вышке с заряженным и расчехленным охотничьим оружием «Вепрь», принадлежащим ФИО6, у Угланова имелось при себе только разрешение на добычу кабана, и отсутствовали охотничий билет и разрешение на право ношения и хранения оружия.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. В соответствии со ст. 1 Закона об охоте, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Таким образом, нахождение Угланова С.П. с охотничьим оружием в охотничьих угодьях приравнивается к охоте и он должен был иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, которое у Угланова С.П. было. Кроме того, факт осуществления Углановым С.П. охоты и нахождения Угланова С.П. при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» калибра 9,6/53 Lancaster №СТ 1717 2018 г.в. в расчехленном и заряженном виде, принадлежащим ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменным объяснением ФИО6 от 05.08.2020. Однако, разрешение на право хранения и ношения вышеуказанного оружия и охотничий билет у Угланова при осуществлении охоты 05.08.2020 отсутствовали.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Угланов С.П. при осуществлении охоты охотничье оружие не использовал, соответственно, разрешения на хранением ношение оружия при проведении охоты не должно быть, основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу приведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Более того, в судебном заседании установлено, что Угланов С.П. использовал охотничье оружие, находился на вышке с данным оружием в расчехленном и заряженном виде.

Таким образом, нахождение Угланова С.П. на территории охотничьих угодий, указанных в разрешении на добычу кабана 18 № 003898, с охотничьим огнестрельным оружием, не имея разрешения на право хранения и ношения данного оружия и не имея при себе охотничьего билета, позволяет прийти к выводу, что Угланов С.П. нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Судья считает, что действия Угланова С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

К доводам Угланова С.П. и защитника, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени составления 19.16 час., при этом событие административного правонарушения имело место быть в 19.45 час., что является существенным нарушением, отношусь критически, поскольку, как пояснил ФИО11 время составления протокола указано им неверно и время составления протокола следует считать 20.16 час., потому полагаю, что данные нарушения, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не являются существенными и влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на существо совершенного Углановым С.П. правонарушения.

К доводам Угланова С.П. и защитника о том, что факт совершения нарушений, при отсутствии документов, подтверждающих кем и при каких условиях 05.08.2020 они были выявлены, не доказан ввиду отсутствия акта о наличии признаков административного правонарушения, отношусь критически по указанным выше основаниям, поскольку факт совершения правонарушения Углановым С.П. нашел свое подтверждении в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

К доводам Угланова С.П. и защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту совершения, выявления административного правонарушения, ввиду согласно доводов административного органа отсутствия документов, удостоверяющих личность, и в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие отсутствие данных документов и применении мер обеспечения по делу, отношусь критически, поскольку данные доводы не влияют на существо совершенного Углановым С.П. правонарушения. Применение обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств, и не опровергает факт осуществления охоты Углановым С.П., при этом, не имея разрешения на право хранения и ношения данного оружия и не имея при себе охотничьего билета, а также не свидетельствует о незаконности привлечения Угланова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

К доводам Угланова С.П. и защитника о том, что в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы фиксации правонарушения, показания свидетеля ФИО5 в материалах дела отсутствуют, а показания ФИО6 не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствуют сведения о нем в протоколе, отношусь критически, поскольку данные доводы не влияют на существо совершенного Углановым С.П. правонарушения.

Доводы Угланова С.П. и защитника о том, что показания свидетеля Перевозчикова подлежат критической оценке, как способ защиты и уклонения последнего от административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы о не доказанности факта использования Углановым С.П. огнестрельного оружия «Вепрь» в целях охоты, не обоснованы по указанным выше основаниям, поскольку опровергаются материалами дела.

К доводам Угланова С.П. и защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приказе, на основании которого должностными лицами осуществляется государственный надзор в отношении граждан, осуществляющих охоту, требований в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, отношусь критически по указанным выше основаниям, поскольку данные доводы не влияют на существо совершенного Углановым С.П. правонарушения, а факт совершения правонарушения Углановым С.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела. Более того, согласно ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке и др.

Доводы Угланова С.П. и защитника о том, что протокол составлен начальником Управления, а решение по делу вынесено заместителем начальника Управления, подчиненным по службе, т.е. заинтересованным лицом в разрешении дела, а административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, не обоснованы, полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11 и должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО9, нет оснований оговаривать Угланова С.П. Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО11 и ФИО9 как должностные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ни Углановым С.П., ни защитником. Выявление и пресечение правонарушений в области государственного охотничьего надзора входит в должностные обязанности данных лиц. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности ФИО11 и ФИО9, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оснований для оговора Угланова С.П. со стороны ФИО11 и ФИО9, какой-либо заинтересованности не усматривается.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы Угланова С.П. и защитника подлежат отклонению по указанным выше основаниям, а обжалуемое постановление от 18.08.2020 является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба и доводы Угланова С.П. и его защитника не содержат доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм закона.

Полагаю, что все доводы Угланова С.П. и защитника, в целом направлены на переоценку доказательств, и направлены на избежание Углановым С.П. административной ответственности за содеянное.

Таким образом, наличие в действиях Угланова С.П. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является доказанным.

Анализируя размер и вид назначенного административного наказания Угланову С.П., прихожу к выводу, что должностным лицом при назначении административного наказания, не учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, более того частично признавал вину в ходе вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что является в силу ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Угланова С.П.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Угланова С.П., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, ни должностным лицом, выносившим постановление, ни в ходе рассмотрения жалобы, не установлено, потому полагаю, что доводы Угланова С.П. о суровом наказании, заслуживают внимания.

Ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает, необходимым снизить размер административного штрафа в размере 2 500 руб. на 500 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Срок давности привлечения Угланова С.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, допущенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Угланова С.П., судье также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 18.08.2020 о привлечении к административной ответственности Угланова С.П. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного Угланову С.П. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в размере 2 500 руб. до 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО9№*** от 18.08.2020г., которым Угланов Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, изменить: размер назначенного Угланову Сергею Петровичу административного наказания в виде административного штрафа снизить до 500 рублей, жалобу Угланова С.П. удовлетворить частично.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко