Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 права понятны, отводов и ходатайств не имеет

Защитнику Шролику В.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Шролику В.М. права понятны, отводов и ходатайств не имеет.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в судс жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее Управление ФАС по Архангельской области) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Данным постановлением она, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С постановлением не согласна, считает его незаконным, просит постановление отменить по следующим основаниям.

Поводом к возбуждению административного дела явилось заявление ИП А.И., владельца пекарни «<данные изъяты>», в антимонопольный орган из которого следует, что ООО «Сельское торговое предприятие» (далее ООО «СТП») нарушило условия отбора поставщиков, не указало ему конкретный перечень документов для заключения договора поставки, а также существенные условия договора поставки и др. информацию на основании которой можно подготовить, оформить и направить оферту с указанием всех существенных условий договора поставки хлебобулочных изделий. Результаты дегустации данных изделий не могут являться условием для отбора поставщиков. При этом ИП А.И. полагал, что действиями ООО «СТП» нарушаются положения ФЗ №381. Просил привлечь ООО «СТП» к административной ответственности по ч.1 ст.14.41 КоАП РФ.

Однако, как считает ФИО1, договор поставки хлебобулочных изделий между ООО «СТП» и ИП А.И. не состоялся не в силу непредставления информации об отборе контрагентов и о существенных условиях договора поставок продовольственных товаров, а в силу того, что к моменту обращения ИП А.И. к ООО «СТП» с ходатайством о заключении договора поставки, у ООО «СТП» уже были заключены договоры поставки хлебобулочных изделий с другими поставщиками. УФАС в нарушение ст.44 ФЗ «О защите конкуренции» возбудило в отношении ООО «СТП» дело о нарушении антимонопольного законодательства и по своей инициативе запросило всю документацию о хозяйственной деятельности не только ООО «СТП», но и других поставщиков: ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер». В Коношском районе производством и реализацией хлебобулочных изделий занимаются 5 хозяйствующих субъектов, при этом ИП А.И. занимает доминирующее положение по производству и реализации хлебобулочных изделий в Коношском районе. Занимая доминирующее положение на рынке по производству иреализации хлебобулочных изделий ИП А.И. сам пытается создать дискриминационные условия путем устранения контрагентов, при помощи антимонопольного органа. Кроме того, А.И. просил Управление ФАС привлечь ООО «СТП» к административной ответственности по п.1 ст.14.41 КоАП РФ как за непредставление ему информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, а антимонопольный орган, возбудил административное дело по ст. 14.40 КоАП РФ за создание дискриминационных условий. Полагает, что заявление А.И. в антимонопольный орган не имеет отношения к антимонопольному законодательству, а затрагивает вопросы, касающиеся порядка заключения договора поставки, который регламентирован нормами ГК РФ. Считает информацию содержащуюся в заявлении Сосновского надуманной, а выводы антимонопольного органа не основанными на действующем законодательстве.

Кроме того, на момент составления протокола от 16.12.2013г. она уже не находилась в должности генерального директора ООО «СТП», так как с 13.12.2013г. была уволена из общества в связи с выходом на пенсию, все соответствующие приказы были представлены в антимонопольный орган, однако данный факт не отражен в протоколе от 16.12.2013г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник должностного лица Шролик В.М. доводы жалобы поддержал, дополнил, что, не смотря на требование ИП А.И., который просил Управление ФАС привлечь ООО «СТП» к административной ответственности по п.1 ст.14.41 КоАП РФ как за непредставление ему информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, антимонопольный орган, возбудил административное дело по ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ за создание дискриминационных условий, полагает, что это незаконно, поскольку как следует из материалов дела и как установил Арбитражный Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТП» фактически не предоставило запрашиваемую контрагентом ИП А.И. информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, что является нарушением ч.1 ст.9 Закона № 381-ФЗ. Даже если допустить, что в действиях ФИО1 имеются какие-либо нарушения, то они попадают под действие ч.1 ст.14.41 КоАП РФ. Если действия должностного лица квалифицировать по ч.1 ст.14.41 КоАП РФ, то на момент вынесения протокола срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности уже истек. Выводы УФАС по Архангельской области о том, что в действиях ООО «СТП» имеются нарушения запрета установленного п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 Закона от 28.12.2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ошибочны и не основаны на действующем законодательстве.

Просит с учетом материального положения должностного лица ФИО1 снизить наказание и назначить штраф ниже низшего предела, на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П либо постановление по делу отменить, производство - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.14.41 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Шролика В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса,

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу ч.2 ст.16 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ, государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований в силу постановлений Правительства РФ от 7.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Статьей 13 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ определены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. На основании п.п. «а» п.1 ч.1 указанной статьи, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу п.8 ст.4 ФЗ от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ, хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

По смыслу данной нормы права информация подлежит предоставлению по запросу любого хозяйствующего субъекта, имеющего интерес в её получении, поскольку для обеспечения нормальных условий для развития конкуренции на рынке сетевых продаж данная информация должна являться открытой и доступной.

Вышеуказанное требование закона направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условия вхождения на товарный рынок.

В суде установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.И. обратился в адрес ООО «СТП», являющееся торговой сетью, с ходатайством о рассмотрении вопроса о поставке хлебобулочных изделий пекарни «Добрый хлеб» в торговую сеть ООО «СТП» и запросом условий отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем предоставления запрашиваемой информации, в соответствии с ч.1 ст.9 Закона от 28.12.2009г. № 381- ФЗ.

В ответ на ходатайство ООО «СТП» письмом за подписью генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ высказало ИП А.И. условие о необходимости проведения дегустации его продукции и предоставления на рассмотрение проекта договора поставки и прайс-листа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ),

ИП А.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил уточнить условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенные условия такого договора и согласился провести с представителями торговой сети дегустацию его продукции.

ООО «Сельское торговое предприятие» в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО1 уточнило условия отбора контрагентов, а именно: ассортимент, качество, упаковка, штрихкодирование, сертификация, декларация продукции, цена, количество поставки, время поставки до торговой точки, ассортимент, отличный от других производителей, в т.ч. от ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер» (с которым ООО «СТП» заключены договора на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий), и просило предоставить к проведению дегустации товара: прайс-лист, информационные листы на всю выпускаемую продукцию, декларацию и сертификаты.

После проведения дегустации продукции ИП А.И. ООО «СТП» посчитало нецелесообразным заключение с ним договора на поставку хлебобулочных изделий, обосновав тем, что обществом ранее были заключены договоры на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий, в том числе на продукцию, аналогичную предлагаемой ИП А.И., с ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер», обладающими сертифицированными производственными зданиями и производственным оборудованием, выпускающими по их мнению, качественную хлебобулочную и кондитерскую продукцию, ссылаясь на ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ИП А.И. обратился с заявлением в Архангельское УФАС России из которого следует, что ООО «СТП» нарушило требования антимонопольного законодательства в части непредоставления информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. Кроме того, считает что дегустация хлебобулочных изделий и ее результаты не могут являться условиями для отбора поставщиков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения данного заявления решением комиссии Управления ФАС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в указанных выше действиях ООО «СТП» признан факт нарушения п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую детальность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, дискриминационных условий, в том числе создании препятствий для доступа на товарный рынок реализации продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) Коношского района или выхода из товарного рынка реализации продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) Коношского района других хозяйствующих субъектов, в т.ч. ИП А.И., а именно: не предоставление ИП А.И. информации о конкретных существенных условиях договора поставки продовольственных товаров (хлебобулочных изделий).

Кроме того, Управление ФАС по Архангельской области выдало ООО «СТП» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренного п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 Закона № 381ФЗ от 28.12.2009 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Сельское торговое предприятие» ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающей генеральным директором ООО «СТП», являющейся торговой сетью, утверждены условия по отбору контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров. К ним относятся: ассортимент, качество, упаковка, штрихкодирование, сертификация, декларация продукции, цена, количество поставки, время поставки до торговой точки, отличный ассортимент от других производителей, в том числе ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер», с которыми заключен договор поставки хлебобулочных изделий.

В ответ на запрос ИП А.И. (от ДД.ММ.ГГГГ) об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки хлебобулочной продукции ООО «СТП» направило письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП А.И. в которых предложено провести дегустацию его продукции и содержались указанные выше условия отбора контрагентов. Однако, такая информация носит общий характер и не может рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика конкурировать с другими поставщиками, а также вводит поставщиков, в данном случае ИП А.И., в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создает условия, при которых любое предложение поставщиков может быть признано несоответствующим таким условиям.

Информации содержащей существенные условия договора поставки товаров, в том числе предусмотренные п.1 ст.432, п.3 ст.455 ГК РФ, ООО «СТП» по запросу ИП А.И. не предоставило. Критерии отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора ООО «СТП» путем их размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы не были.

Отсутствие такой информации заведомо ставит поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которых создаются более льготные условия вхождения на рынок.

В данном случае у ООО «СТП» заключены и действуют в настоящее время договоры купли продажи хлебобулочной продукции с ООО «Коношксий хлебозавод» и ООО «Кондитер». При дальнейшем заключении договоров поставки (на новые периоды) с указанными хозяйствующими субъектами такой критерий как ассортимент, отличный от других производителей, в т.ч. ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер» не может работать в качестве отборочного критерия для них. Обозначенный критерий для отбора поставщиков продукции в торговую сеть поставлен в зависимость от конкретных хозяйствующих субъектов, а именно от ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер».

Тем самым общество создало для ИП А.И. препятствия для доступа на товарный рынок (рынок реализации продовольственных товаров -хлебобулочных изделий) Коношского района, что означает создание дискриминационных условий для такого поставщика и является нарушением п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сельское торговое предприятие» ФИО1 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФАС по Архангельской области обоснованно исходил из следующего. На день совершения деяния ФИО1, являлась генеральным директором хозяйствующего субъекта - торговой сети ООО «Сельское торговое предприятие», владеющим в Коношском районе 22-мя магазинами смешанной торговли и осуществляющим торговую деятельность по продаже, в том числе, продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СТП» ФИО1 утверждены условия по отбору контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров, к ним относятся: ассортимент, качество, упаковка, штрихкодирование, сертификация, декларация продукции, цена, количество поставки, время поставки до торговой точки, ассортимент, отличный от других производителей, в т.ч. ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер» (с которым ООО «Сельское торговое предприятие» заключены договоры на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий).

В ответ на запрос ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, в соответствии с ч.1 ст.9 Закона от 28.12.2009г. № 381- ФЗ, ООО «СТП» в письмах подписанных генеральным директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ высказало ИП А.И. условие о необходимости проведения дегустации его продукции и предоставления на рассмотрение проекта договора поставки и прайс-листа, а также сообщило указанные выше условия отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров.

Указанная информация носит общий характер и не может рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставок продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, в отсутствие такой информации, конкурировать с другими поставщиками.

Сформулированные и утвержденные Обществом в обобщенном виде условия вводят поставщиков, в данном случае ИП А.И., в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика, может быть признано несоответствующим таким условиям.

В силу п.1 ст.432, п.3 ст.455 ГК РФ существенным условием поставки товаров является наименование и количество поставляемого товара, то есть его предмет, а также его ассортимент. Помимо этого, существенными условиями являются срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными. Дополнительным условием договора согласуемым сторонами является цена.

Из материалов дела следует, что такой информации ООО «СТП» по запросу предпринимателя А.И. не предоставило. Из материалов дела следует, что критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора ООО «СТП» путем их размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы не были.

Отсутствие информации об условиях отбора поставщиков и существенных условиях договора поставки и явилось той причиной, не позволяющей поставщику сформировать свое предложение с учетом потребностей и требований торговой сети. В связи с чем ИП А.И. получил отказ от ООО «СТП» от заключения договора поставки хлебобулочных изделий в торговую сеть.

Отсутствие или не предоставление такой информации по запросу хозяйствующего субъекта осуществляющего поставки продовольственных товаров заведомо ставит такого поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - такими же поставщиками которые уже осуществляют поставки в торговую сеть либо для которых создаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условия вхождения на рынок.

В данном случае у ООО «СТП» заключены и действуют в настоящее время договоры купли продажи хлебобулочной продукции с ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер». При дальнейшем заключении договоров поставки (на новые периоды) с указанными хозяйствующими субъектами такой критерий как ассортимент, отличный от других производителей, в т.ч. ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер» (который указан в утвержденных ДД.ММ.ГГГГ условиях по отбору контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров) не может работать в качестве отборочного критерия для них. Обозначенный критерий для отбора поставщиков продукции в торговую сеть поставлен в зависимость от конкретных хозяйствующих субъектов, а именно от ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер». Исходя из этого очевидно, что договоры на поставку продукции в 2013 году заключались с этими предприятиями без учета указанных критериев, то есть на иных условиях отличных от принятых обществом в 2010 году, применяемых в настоящее время к другим контрагентам, в том числе и к С.А.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую детальность посредством организации торговой сети, от раскрытия информации, которая в равной степени должна распространяться на всех поставщиков, действующих на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщикам, не получившим необходимую для них информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных конкурировать с другими поставщиками имеющими такую информацию.

Тем самым для таких поставщиков, в данном случае для ИП А.И., создаются дискриминационные условия работы, понятие которых дано в п.8 ст.4 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом при указанных выше обстоятельствах ООО «СТП» не предоставило по запросу ИП А.И. информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (хлебобулочных изделий) в магазины (торговую сеть) ООО «Сельское торговое предприятие» и о существенных условиях такого договора, которая могла бы способствовать заключению соответствующего договора с торговой сетью. Тем самым общество создало для ИП А.И. препятствия для доступа на товарный рынок (рынок реализации продовольственных товаров - хлебобулочных изделий) Коношского района, что означает создание дискриминационных условий для такого поставщика и является нарушением п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

-копией утвержденных генеральным директором ООО «Сельское торговое предприятие» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условий по отбору контрагентов для заключения поставки продовольственных товаров (ассортимент, качество, упаковка, штрихкодирование, сертификация, декларация продукции, цена, количество поставки, время поставки до торговой сети, отличный ассортимент от других производителей, в том числе ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер», с которыми заключен договор);

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коношский хлебокомбинат» и ООО «Сельское торговое предприятие» на поставку продукции хлебозавода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кондитер» и ООО «Сельское торговое предприятие» на поставку продукции ООО «Кондитер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией запроса ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Сельское торговое предприятие» о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и об существенных условиях такого договора;

- копией ответа генерального директора ООО «СТП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «СТП» готово рассмотреть вопрос о поставке хлебобулочных изделий в магазины ООО «Сельское торговое предприятие» пекарней «<данные изъяты>» ИП ФИО4. Указаны предложения: провести дегустацию продукции до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (актовый зал. 2 этаж); предоставить на рассмотрение договор поставки и прайс лист в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письма ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «СТП», в котором он просит уточнить условия отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора; дегустацию предлагает провести по указанному адресу в 11.00 ДД.ММ.ГГГГ;

-копией ответа генерального директора ООО «СТП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточняют условия отбора контрагентов: ассортимент, качество, упаковка, штрихкодирование, сертификация, декларация продукции, цена, количество поставки, время поставки до торговой точки, отличный ассортимент от других производителей, в том числе ООО «Коношский хлебокомбинат» и ООО «Кондитер», с которыми заключен договор. На дегустацию предлагает предоставить: прайс, информационные листы на всю выпускаемую продукцию, декларацию, сертификаты;

- копией протокола ООО «СТП» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам дегустации продукции ПБОЮЛ А.И., согласно которому продовольственные товары, представленные на дегустацию ДД.ММ.ГГГГ (аналогичные) поставляются в ООО «Сельское торговое предприятие» в достаточном объеме другими поставщиками (ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер»);

- копией письма генерального директора ООО «СТП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что предложение о заключении договора на поставку хлебобулочных изделий не может быть принято, поскольку Коношское райпо, в структуру которого входит ООО «СТП» и на основных средствах которого осуществляет свою деятельность, располагает своим хлебокомбинатом, выпускающим большой ассортимент хлебобулочных и кондитерских изделий, в том числе и продукцию, которую представлена на дегустацию. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

- заявлением ИП А.И. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления ФАС по Архангельской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Сельское торговое предприятие» и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.41 КоАП РФ

- копией устава ООО «Сельское торговое предприятие», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителем общества является Коношское районное потребительское общество; предметом деятельности общества является в том числе оптовая, розничная торговля, путем создания торговых баз, магазинов;

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Сельское торговое предприятии» с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией выписки из протокола № общего собрания учредителей ООО «Сельское торговое предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором общества ФИО1;

- копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коношское торговое предприятие» с генеральным директором ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с генеральным директором ООО «Сельское торговое предприятие» ФИО1;

- копией устава ООО «Коношский хлебозавод», согласно которому предметом деятельности общества является, в том числе: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; единственным учредителем общества является Коношское районное потребительское общество;

- копией устава ООО «Кондитер», согласно которому предметом деятельности общества является, в том числе: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; единственным учредителем общества является Коношское районное потребительское общество;

- копией решения комиссии Управления ФАС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в действиях ООО «Сельское торговое предприятие» признан факт нарушения п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации",

- копией предписания Управления ФАС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельское торговое предприятие» предписано прекратить нарушение п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и совершить действия, предписанные ст.9 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ путем предоставления ИП А.И. информации о конкретных условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, в т.ч. наименовании и количестве поставляемого товара;

- копией решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение комиссии Управления ФАС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1тз-13 проверено на соответствие ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ, и в удовлетворении заявления ООО «СТП» о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Управлением ФАС по Архангельской области по делу № в отношении ООО «Сельское торговое предприятие» отказано.

Из данного решения следует, что антимонопольные правила ст.13 Закона № 381 ФЗ являются специальными и относятся к представителям (участникам) сетевой торговли и к их поставщикам, обозначенным в данном законе, соответственно, хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, и хозяйствующими субъектами осуществляющими поставки товаров.

В частности, указанное регулирование заключается в установлении в ч.1 данной статьи запретов, адресованных хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Так в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона № 381 ФЗ указанным субъектам запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Из анализа указанной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Суд пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом положений ч.1 ст.9 Закона № 381 ФЗ, выразившегося в непредставлении информации ИП А.И. о существенных условиях договора поставки хлебобулочных изделий, что создало препятствия третьему лицу для доступа на рынок, реализации продовольственных товаров (хлебобулочных изделий). Условия отбора, носящие общий характер позволяют торговой сети отказать в удовлетворении любого коммерческого предложения любому новому поставщику.

Вывод о том, что непредставление информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров является созданием дискриминационных условий, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Указанным доказательствам при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, поскольку должностное лицо ФИО1, являясь на момент совершения правонарушения и момент возбуждения дела об административном правонарушении (18.11.2013г.) генеральным директором ООО «СТП», занимая указанную должность по срочному трудовому договору, утверждая техническую документацию Общества и подписывая от имени Общества все письма-ответы хозяйствующим субъектам, в том числе, ИП А.И., выполняя, таким образом, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, нарушила запрет установленный п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 Закона от 28.12.2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы и защитника о том, что договор поставки хлебобулочных изделий между ООО «СТП» и ИП А.И. не состоялся в силу того, что к моменту обращения ИП А.И. к ООО «СТП» с ходатайством о заключении договора поставки у ООО «СТП» уже были заключены договоры поставки хлебобулочных изделий с другими поставщиками; что УФАС возбудило в отношении ООО «СТП» дело о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение ст.44 ФЗ «О защите конкуренции» и по своей инициативе запросило всю документацию о хозяйственной деятельности не только ООО «СТП», но и других поставщиков: ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер»; что ИП А.И. занимает доминирующее положение по производству и реализации хлебобулочных изделий в Коношском районе и сам пытается создать дискриминационные условия путем устранения контрагентов, а также, что не смотря на требование ИП А.И., который просил Управление ФАС привлечь ООО «СТП» к административной ответственности по п.1 ст.14.41 КоАП РФ, антимонопольный орган, возбудил административное дело по ст. 14.40 КоАП РФ за создание дискриминационных условий, что выводы УФАС о том, что в действиях ООО «СТП» имеются нарушения запрета установленного п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 Закона от 28.12.2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не основаны на действующем законодательстве, являются несостоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ проверил на соответствие ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ решение комиссии Управления ФАС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1тз-13, а также предписание от того же числа об устранении выявленных нарушений и в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от 30.08.2013, вынесенных Управлением ФАС по Архангельской области по делу №1тз-13 в отношении ООО «Сельское торговое предприятие» отказал.

Решением Арбитражного суда установлено, что в действиях ООО «СТП» в отношении ИП А.И. имело место нарушение п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Довод защитника о том, что на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 уже не находилась в должности генерального директора ООО «СТП», так как с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из общества в связи с выходом на пенсию, суд также считает несостоятельным, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 и на момент возбуждения дела об административном правонарушении являлась генеральным директором ООО «СТП», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, что подтверждается письменными материалами дела.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Заместителем руководителя Управления ФАС по Архангельской области учтены обстоятельства совершения правонарушения, факт того, что ранее должностное лицо ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, что ООО «СТП» исполнило требования выданного предписания от 30.08.2013г. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий должностного лица ФИО1 и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Довод защитника о том, что, учитывая материальное положение должностного лица ФИО1 возможно снизить наказание и назначить штраф ниже низшего предела, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд считает необоснованным, поскольку данное постановление распространяется только на юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.40 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано через Коношский районный суд в Архангельский областной суд в 10 дневный срок.

Председательствующий И.А.Никановская