Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должностного лица - ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя министра финансов Свердловской области ФИО1 от 11.04.2017 №24 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя министра финансов Свердловской области ФИО1 от 11.04.2017 №24 должностное лицо - ФИО2, являющийся директором Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа <адрес> признан виновным в нарушении требований ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве обстоятельств правонарушения в обжалуемом постановлении указано, что МУП «<адрес> ЖКХ», выступающим в качестве исполнителя, по результатам закупки у единственного поставщика в лице директора ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№Т на теплоснабжение с Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Шалинского городского округа «Детский сад № р.<адрес>» (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ№Т).

Согласно п. 5.3 договора №Т общая сумма договора составляет 456 700,00 руб. и является ориентировочной, подлежит корректировке в течение отопительного периода с учетом объективных показателей.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору уменьшена с 456 700,00 руб. до 356 700,00 рублей.

Условиями пункта 1 дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена на 16% - с 356 700,00 руб. до 423 748,49 рублей.

Договором №Т возможность изменения общей суммы договора не предусмотрена.

В нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 своими действиями неправомерно изменил существенные условия договоров.

Указанные действия образуют составав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции директора МУП «<адрес> ЖКХ», утвержденной главой Шалинского городского округа, директор обязан разрешать вопросы, касающиеся финансово - экономической и производственно - хозяйственной деятельности, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Предприятия.

Так, подписывая дополнительное соглашение, директор осуществлял свою обязанность по разрешению вопросов, касающихся, финансово - экономической и производственно - хозяйственной деятельности Предприятия.

Согласно п. 5.2 Устава МУП «<адрес> ЖКХ», утвержденного постановлением Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ФИО2, обладая соответствующими распорядительными и административно - хозяйственными властными полномочиями по надлежащему исполнению условий договора своими действиями допустил нарушение законодательства о закупках, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление заместителя министра финансов Свердловской области ФИО1 от 11.04.2017 №24 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиковнесут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а по договору от 31.12.2015 № 3Т директор МУП «<адрес> ЖКХ» ФИО2 является должностным лицом организации выступающей в качестве исполнителя, которым по муниципальному контракту может выступать любое юридическое или физическое лицо. Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» только с 01.01.2017 действие Закона о контрактной системе распространено на все закупки государственных и муниципальных унитарных предприятий. Исходя из этого положения Закона о контрактной системе распространено на МУП «<адрес> ЖКХ» только с 01.01.2017. Все изменения договора от 31.12.2015 № 3Т производились по инициативе заказчикаМуниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шалинского городского округа «Детский сад № р. <адрес>», который действовал в силу сложившейся ситуации в соответствии со ст.ст. 161,162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с изменением ранее доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

В заседании ФИО2 на ведении протокола заседания не настаивал, жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, так же пояснил, что от заключения дополнительных соглашений отказаться не мог, но осознает, что мог согласовывать условия этих соглашений. Соглашения подготавливались Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Шалинского городского округа «Детский сад № р.<адрес>», он их подписывал в представленном ему виде. В п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№Т сумма договора указана ориентировочная, поэтому подлежала корректировке в течение года с учетом изменений параметров потребления тепловой энергии.

В заседании представитель Министерства финансов Свердловской области ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. В обоснование возражений в отзыве указано, что МУП «<адрес> ЖКХ» выступая в качестве участника закупки (исполнителя) по результатам закупки у единственного поставщика заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ№Т на поставку тепловой энергии с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Шалинского городского округа «Детский сад № р.<адрес>». При этом закупка осуществлялась муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Шалинского городского округа «Детский сад № р.<адрес>» в соответствии с действовавшим на момент осуществления закупки Законом о контрактной системе. МУП «Сылвинское ЖКХ» выступало в качестве участника закупки, соответственно, на него как на участника закупки распространяются положения Закона о контрактной системе. Доводы заявителя о том, что изменения производились по инициативе заказчика в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных ассигнований, и о том, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе установлен принцип персональной ответственности только заказчика, искажают положение Закона о контрактной системе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на избежание ответственности, установленной действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежат как заказчики, должностные лица заказчика, так и исполнитель и должностные лица исполнителя. ФИО2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к нарушению законодательства о закупках, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу указанных обстоятельств, требование п. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе не применимо в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Согласно объяснениям директора МУП «<адрес> ЖКХ» ФИО2 письменные обращения, обосновывающие необходимость изменения Договора № ЗТ не направлялись. Сумма договора менялась лишь по устному предложению руководителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шалинского городского округа «Детский сад № р.<адрес>» С. Вместе с тем, доказательств обеспечения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Шалинского городского округа «Детский сад № р.<адрес>» согласования в соответствии с законодательством Российской Федерации новых условий муниципального контракта, в том числе по цене, материалы дела не содержат и заявителем не представлены ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прокурором Шалинского района, ни на стадии рассмотрении дела по существу Министерством финансов.

Лицо, проводившее проверку по данному факту, старший помощник прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеев А.Н. показал, что основанием для изменения договора послужило письмо Администрации Шалинского городского округа в адрес Управления образованием об уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Сведений об уменьшении расходов на теплоснабжение в этом письме не имелось. В соответствии со ст.6 Закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Стороны при заключении договора равны. ФИО2, как руководитель единственного поставщика, не мог отказаться от заключения договора, но при заключении дополнительных соглашений мог принимать участие в согласовании условий. Ответственность за несоблюдение требований Закона о контрактной системе распространяется как на заказчика, так и на исполнителя. В отношении должностного лица заказчика по этим же обстоятельствам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, обжалуемое постановлении считает законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что в связи с уменьшением лимитов она предложила ФИО2 составить дополнительное соглашение по изменению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№Т. В конце отчетного года заключать новый договор было нецелесообразно. В отношении нее по данному факту так же вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ею не обжаловано.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из п. 5.3 договора МУП «<адрес> ЖКХ» с Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Шалинского городского округа «Детский сад № р.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№Т на теплоснабжение видно, что общая сумма договора составляет 456 700,00 руб. и является ориентировочной, подлежит корректировке в течение отопительного периода с учетом объективных показателей. Возможность изменения общей суммы договора не предусмотрена. Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору уменьшена с 456 700,00 руб. до 356 700,00 рублей на основании п.6 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена на 16% - с 356 700,00 руб. до 423 748,49 рублей без указания оснований изменения этих условий.

Указанными доказательствами подтверждается нарушение требований ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе должностными лицами сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ№Т.

Указанные нарушения так же нашли свое подтверждение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях ФИО2 и С. о том, что обращения, обосновывающие необходимость изменения условий указанного контракта, предприятием в адрес учреждения не направлялись.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К доводам ФИО2 о том, что положения Закона о контрактной системе распространяются на МУП только с ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение совершено до указанной даты, суд отнесся критически, поскольку на МУП, действующего в качестве исполнителя, положения Закона о контрактной системе распространяются и до ДД.ММ.ГГГГ, когда им заключен договор на осуществление теплоснабжения образовательного учреждения, финансируемого за счет бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ этот закон действует в отношении МУП, выступающего в качестве заказчика.

К доводам ФИО2 о том, что по предложению заказчика заключено дополнительное соглашение и о том, что только должностные лица заказчика несут ответственность за нарушение требований Закона о контрактной системе, суд отнесся критически, поскольку дополнительное соглашение к договору составлено и подписано представителями обеих сторон договора. Исходя из положений ч.3 ст.154, ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения соглашения по договору необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. С учетом изложенного, привлечению к ответственности подлежат должностные лица обеих сторон дополнительного соглашения, составленного с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде, что свидетельствует о том, что заместитель министра финансов Свердловской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности правонарушителя.

Обстоятельства о невозможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения мотивированы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления заместителя министра финансов Свердловской области ФИО1 от 11.04.2017 №24 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра финансов Свердловской области ФИО1 от 11.04.2017 №24 по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО2, являющегося директором Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения

Судья С.Н. Миронова