Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальщик» Гуляна А.М. на постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзор, старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Абакумова А.В. №1 от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзор, старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Абакумова А.В. №1 от 26.01.2018 г. МУП «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ к административному наказанию.

Не согласившись с данным решением, директор МУП «Коммунальщик» Гулян А.М. обратился с жалобой в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы директор МУП «Коммунальщик» Гулян А.М. указал, что в обоснование своего постановления должностное лицо привел такие факты как: сброс жидких бытовых отходов (далее по тексту - ЖБО) 4-го класса опасности на полигоне для хранения твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО); кадастровый паспорт земельного участка для размещения ТБО; протокол лабораторных испытаний о несоответствии требований к качеству почвы. При этом МУП «Коммунальщик» было наказано за бездействие. С указанными выводами инспектора согласиться нельзя, поскольку в деяниях (действии/бездействии) МУП «Коммунальщик» отсутствует состав административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства вину юридического лица не подтверждают. К заключению к протоколу лабораторных испытаний № от 23.11.2017 г. следует отнестись критически, так как данный документ не свидетельствует о нарушении качества почвы на полигоне, поскольку, как в протоколе, так и в самом заключении указано неопределенное место отбора пробы (образца) почвы, а именно: Чертковский район, юго-восточная окраина п.Чертково. Таким образом, отбор контрольного образца почвы мог быть произведен где угодно, в то время как полигон по документам имеет конкретный адрес, т.е. из данного документа не следует, что почва проверялась именно на полигоне ТБО, который находится в ведении МУП «Коммунальщик». Земельный участок, на котором находится полигон ТБО, расположен по адресу: <адрес>, в качестве вида разрешенного использования указана соответствующая деятельность, т.е. сам земельный участок предназначен для сброса отходов, тем самым и может объясняться не самое лучшее качество почвы - это обусловлено как сбросом на него твердых бытовых отходов, так и изначальным выбором подходящего земельного участка федеральным органом. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 17.08.2015 г. данный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно приложению к приказу № от 17.08.2015 г. полигон имеет <данные изъяты> передан в эксплуатацию МУП «Коммунальщик» и предназначен для захоронения следующих видов твердых бытовых отходов: <данные изъяты> - смет с территории предприятия малоопасный; <данные изъяты> - смет с территории предприятия практически неопасный; <данные изъяты> - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); <данные изъяты> - отходы из жилищ крупногабаритные; <данные изъяты> - отходы из жилищ несортированные; <данные изъяты> - отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; <данные изъяты> - отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; <данные изъяты> - отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно- воспитательных учреждений. В соответствии с действующим законодательством нарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ выявляются в ходе проведения рейдового мероприятия по установлению фактов сброса отходов на непредназначенных для этого территориях, в частности местах, не предназначенных для этого, то есть земельных участках имеющих другое разрешенное использование. При этом обследование территории необходимо проводить с применением фото-и/или видеосъемки, заполняя рекомендуемый образец подлежащей заполнению фототаблицы для последующей передачи в соответствующий компетентный орган, однако этого не было сделано, а сотрудники полиции ограничились лишь фактом фиксирования того, что на полигон заезжают автомобили. При этом, факт нарушения водителем МУП «Коммунальщик» зафиксирован не был, поскольку он сбрасывал только ТБО, а было зафиксировано нарушение постороннего человека, которому разрешение выдавалось только на сброс ТБО. По роду своей деятельности муниципальное предприятие выдает гражданам талоны на ввоз ТБО для утилизации мусора. Причем рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора, в котором указывается населенный пункт и маршрут территории, подлежащей обследованию, однако в данном случае такой приказ не издавался. В ходе организации и проведения рейдовых мероприятий в работе государственных инспекторов по охране природы применяется сводный перечень предусмотренных законодательством категорий земель по целевому назначению и видов вещных прав на земельные участки. Установление категории земель и правообладателей земельных участков может осуществляться на основании информации, внесенной в государственный кадастр недвижимости, который является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях. Однако в данном случае проводилось не мероприятия по проверке экологии, а была целенаправленная спланированная акция, направленная на подрыв законной деятельности МУП "Коммунальщик" и выявления хоть каких-то действий, которые бы хоть как-то можно было подвести под правонарушение. Вина МУП «Коммунальщик» в совершении данного административного правонарушения отсутствует и абсолютно ничем не подтверждается. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но МУП «Коммунальщик» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, одним из видов деятельности МУП «Коммунальщик» является вывоз жидких нечистот и твердых бытовых отходов. Однако МУП «Коммунальщик» не осуществляет сброс ЖБО на территории полигона для хранения ТБО, такая деятельность просто не ведется и никому не разрешается. Согласно Уставу МУП «Коммунальщик» предприятие обеспечивает население и других потребителей Чертковского района жилищно-коммунальными услугами, осуществляя предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и организациям на основании заключенных договоров, в том числе вывоз твердых и жидких бытовых отходов, утилизацию ТБО. Примерно с 2007 г. по настоящее время в хозяйственном ведении МУП находится территория полигона для хранения ТБО, расположенная по адресу: 346000, Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600006, восточнее п.Чертково. На территории указанного полигона предприятие осуществляет хранение и утилизацию ТБО. Все имущество МУП находится в хозяйственном ведении, собственником имущества МУП является администрация Чертковсюго района. В МУП «Коммунальщик» имеется один автомобиль, имеющий возможность перевозить жидкие нечистоты: ассенизаторская машина на базе автомобиля «КАМАЗ», №, с помощью которого производится выкачка ЖБО из ямы, затем на указанном автомобиле ЖБО транспортируются на очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес> где сливает ЖБО в колодец, где в дальнейшем происходит очистка и обеззараживание, т.е. слив ЖБО производился на очистные сооружения и никуда более. На проходной полигона ТБО ведутся внутренние журналы, в которых сторож МУП «Коммунальщик» записывает дату, номер автомобиля, количество ввезённого на полигон ТБО. Контроль за правильностью ведения указанных журналов производится лично директором МУП. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт нарушения действующего законодательства зафиксирован не со стороны муниципального предприятия, а со стороны конкретного физического лица, которому МУП «Коммунальщик» выдавало разрешение исключительно на ввоз твердых бытовых отходов на территорию полигона. В соответствии с ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. МУП «Коммунальщик» не может отвечать за действия конкретного гражданина, который, вопреки воли предприятия, нарушал закон и сливал ЖБО на территории полигона, поскольку талон ему выдавался на ввоз ТБО. Об этом имеются записи в журнале ввоза ТБО на территорию полигона, и предварительно каждому автомобилю выдается соответствующий талон. Записи на журналах о том, что это, якобы, журналы ЖБО не соответствуют действительности, поскольку были дописаны сотрудниками полиции после изъятия. На предприятии хранятся подлинники и копии данных журналов, и на территории полигона деятельность по сливу ЖБО никогда не организовывалась и не осуществлялась, разрешение на слив ЖБО в данном месте никогда и никому не разрешался. Поскольку предприятие принимает все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса является необоснованным. Так, в соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы или порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, т.е. состав вмененного должностному лицу в вину правонарушения является материальным. Таким образом, при производстве по делу об указанном административном правонарушении подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими в результате этого вредными последствиями. Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Привлечение юридического лица к ответственности осуществляется, если его деятельность направлена на негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, что в нашем случае не наблюдается. В соответствии с действующим законодательством порча и уничтожение плодородного слоя почвы это частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Без этого элемента отсутствует состав административного правонарушения. Однако МУП "Коммунальщик" не осуществляло действий, направленных на разрушение почвенного покрова и приняло меры для недопущения этого - въезд и сброс разрешался только на ТБО, о чем и выдавались талоны. Кроме того, какие-либо специальные ограничения, такие как консервация земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, на данный земельный участок не накладывались. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт порчи или уничтожения плодородного слоя почвы вообще не установлен. Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств невозможно установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, поскольку вина предприятия не усматривается, а поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях лица в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, он просил суд постановление №1 начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Абакумова А.В. от 26.01.2018 г. по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.ст.8.6 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» - отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях лица.

В судебном заседании директор МУП «Коммунальщик» Гулян А.М. и его представитель Абманзин Ю.Д. поддержали жалобу, просили суд ее удовлетворить, обосновали свою позицию.

Начальник Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзор, старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Абакумов А.В. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом о дате и времени слушания дела, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба директора МУП «Коммунальщик» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются в частности Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений п.1, 2 ст.39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст.75 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что на основании материала проверки межрайонного отдела №6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области вх. №28/4920 от 06.12.2017 г. по признакам нарушения ч.2 ст.51 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», в отношении МУП «Коммунальщик» Чертковского района вышеуказанным должностным лицом вынесено 26.01.2018 г. постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что МУП «Коммунальщик» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности. Имеется лицензия, выданная 30.09.2015 г. Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, №. При этом, осуществляется сброс жидких бытовых отходов 4 класса опасности на территории полигона для хранения твердых бытовых отходов, принадлежащий МУП «Коммунальщик», что является нарушением ч.2 ст.51 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». В материалах проверки имеются данные журнала учета въезда автомашин на территорию полигона за период с 01.12.2014 г. по 12.06.2017 г.. Представлен кадастровый паспорт земельного участка для размещения полигона ТБО, расположенного в границах кадастрового квартала №, юго-восточная окраина п. Чертково. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного специального назначения. В материалах дела также имеется протокол лабораторных испытаний № от 23.11.2017 г. и заключение к данному протоколу, выданное филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Миллерово. Пробы почвы, отобранные на юго-восточной окраине п.Чертково Чертковского района, не соответствует СанПиН 2.1.71287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по биологическим показателям (индекс БГКП превышает величину допустимого уровня на 90). На основании представленных материалов проверки факты нарушения в сфере природоохранного законодательства нашли свое подтверждение.

Должностным лицом дана юридическая квалификация действий МУП «Коммунальщик» по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ и в рамках санкции данной статьи назначено административное наказание.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом должностным лицом в силу ст.26.1 КоАП РФ определены и исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу: наличие события, лицо, совершившее противоправное действие, его вина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом установлены и приведены в постановлении доказательства вины юридического лица, совокупность и достоверность которых подтвердили факт совершения им административного правонарушения и его виновность.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья полагает, что должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу и оснований для их переоценки не имеется. Данные доказательства судья признаёт достоверными, так как они согласуются между собой и с материалами дела, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают один и тот же факт нарушения юридическим лицом законодательства о недрах.

Вновь оценивая собранные по делу доказательства, которые также были исследованы и оценены должностным лицом, а также дополнительно исследованы в настоящем судебном заседании (материалы дела, журналы, показания свидетелей), судья приходит к выводу о том, что в действиях МУП «Коммунальщик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Судьей в настоящем судебном заседании были проверены все доводы представителей юридического лица, представленные в обоснование своей жалобы, которые не могут быть признаны судьей обоснованными и влекущими отмены вынесенного постановления.

Штраф назначен МУП «Коммунальщик» в пределах санкции нормы ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, а также свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не выявлено.

Также судья учитывает, что нарушение имеет существенное значения для охраны окружающей природной среды.

Таким образом, избранная в отношении МУП «Коммунальщик» мера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению. Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом назначенного наказания представителем в суд не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять юридическое лицо в соответствии с Уставом, наложенный на него административный штраф в размере 40 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Следовательно, с учетом необоснованности вышеуказанных доводов жалобы представителей юридического лица, судья считает, что каких-либо законных оснований для изменения вынесенного постановления должностного лица и смягчения назначенного наказания не имеется.

В конечном результате доводы, представленные представителями МУП «Коммунальщик», как в своей жалобе, так и судебном разбирательстве, по существу сводится к переоценке доказательств и выводов должностного лица в части назначенного наказания и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Других оснований для отмены вышеуказанного постановления об административном правонарушении от 26.01.2018 г. в отношении МУП «Коммунальщик» представителями последнего не представлено.

При рассмотрении административного дела в отношении МУП «Коммунальщик» иных существенных нарушений должностным лицом требований КоАП РФ судьей не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Коммунальщик» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «Коммунальщик» Гуляна А.М. не имеется, и она подлежит отклонению, а постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзор, старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Абакумова А.В. №1 от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзор, старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Абакумова А.В. №1 от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик» - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальщик» Гуляна А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: