Гражданский кодекс часть 1

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю., при секретаре Вьюжаниной Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление начальника отдела борьбы с браконьерством государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ФИО3 <данные изъяты> от 11 декабря 2013 года за № 469 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ФИО3 от 11 декабря 2013 года за № 469, ФИО2 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку, по утверждению ФИО1, он не находился в охотничьих угодьях, а находился у себя дома по адресу: <данные изъяты> в лесу находился на его машине ФИО4; материал проверки КУСП № 2723 не соответствует действительности; протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения правонарушения, а позже, в отсутствие свидетелей и понятых.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Большесосновский районный суд Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, начальник отдела борьбы с браконьерством государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ФИО3 <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты), и частью 1.3 ст.8.37 КоАП РФ (непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием).

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут гражданин ФИО2 <данные изъяты> был обнаружен егерем ФИО6 в урочище «Мизгири», находящегося в закрепленных охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в Большесосновском муниципальном районе Пермского края, предоставленного местной общественной организации <данные изъяты> охотничий клуб», с расчехленным оружием карабином «Сайга-М», не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, чем нарушил пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 (ред. от 08.11.2012), согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); зарегистрированным 02.12.2013 года в отделении полиции (дислокация с.Большая Соснова) за № КУСП-2723 сообщением о том, что егерем ФИО6 в районе деревни Мизгери ФИО2 <данные изъяты> охотился без соответствующих документов (л.д.20); показаниями свидетеля ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.21-22) и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.23), показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, о том, что со слов егеря ФИО6 ему стало известно, что на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты> был обнаружен ФИО1 с карабином и охотничьими собаками.

В соответствии с п.2 ст.57 Федерального закона от 17 июня 2009 года № 209-ФЗ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 (ред. от 08.11.2012), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

При таких обстоятельствах должностное лицо, начальник отдела борьбы с браконьерством государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ФИО3, правильно своим постановлением № 469 от 11.12.2013 года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен у него дома только 06 декабря 2013 года, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ (части 1 и 2) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом, как следует из смысла указанной статьи данные сроки не являются пресекательными и их нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без свидетелей и понятых.

В силу ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает присутствие понятых при свидетельствовании факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола. Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании из объяснений заявителя ФИО1
, в его присутствии ФИО8, должностное лицо Госохотинспекции действительно составлял протокол об административном правонарушении, в котором он, ФИО1, не стал расписываться, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная должностным лицом. При таких обстоятельствах фактическое отсутствие лиц, указанных в качестве понятых, не делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и тем более не может освободить ФИО1 от административной ответственности.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, у него имелось алиби, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе утверждал, что находился в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, у себя дома по адресу: <адрес> В судебном заседании заявитель ФИО1 стал утверждать, что находился в тот момент на улице, возле магазина. При этом допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля алиби ФИО9, утверждая, что около 12 час. 30 минут 02 декабря 2013 года он находился с ФИО1 возле магазина в селе <данные изъяты> пояснил, что фактически он на часы не смотрел ни когда вышел из дома, ни когда пошел в магазин, ни когда стоял и разговаривал с ФИО1, то есть время он называет предположительно. Показания другого свидетеля алиби, ФИО4, допрошенного судом также по его ходатайству, не согласуются с показаниями ФИО1. ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ездил на машине ФИО1 в лес посмотреть елочки, а когда машина не смогла завестись, то он, предупредив ФИО1 об этом, уехал домой. ФИО1 же в судебном заседании утверждал, что он вернулся к заглохшей машине вместе с ФИО4.

Как следует из показаний в судебном заседании егеря ФИО6, он во время обхода охотничьих угодий, видел ФИО1, который был в белом маскировочном халате, с расчехленным оружием, с собакой. Увидев его, егеря, ФИО1 убежал в лес. Позже он обнаружил машину ФИО1, а также автомобиль другого нарушителя ФИО10, стоящие рядом в лесу возле лесной дороги. ФИО10 он смог задержать до приезда полиции, перегородив путь автомобилю своим снегоходом. ФИО1 к своему автомобилю так и не вышел, только прибежала его собака, которую ФИО10 посадил в автомобиль ФИО1.

Показания егеря ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения, а показания свидетеля ФИО4, ФИО9 и ФИО1 в части, касающейся о якобы имевшем место алиби ФИО1, суд не принимает по внимание из-за их противоречивости и несогласованности между собой и с материалами дела.

Как пояснил суду ФИО6 в его обязанности егеря входит выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, путевок в охотничьем хозяйстве <данные изъяты> Он таких документов ФИО1 не выдавал.

Таким образом, нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты правомерно было приравнено должностным лицом Госохотинспекции Пермского края к охоте, а невыполнение ФИО1 обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, правильно квалифицировано, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты.

При назначении наказания ФИО1, должностное лицо учло его материальное положение, а именно, тот факт, что он является пенсионером, учло характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечисленные в ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечисленные в ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

Поэтому у суда не имеется оснований для снижения назначенного должностным лицом наказания, суд считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным им содеянному.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела борьбы с браконьерством государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ФИО3 <данные изъяты> от 11 декабря 2013 года за № 469 о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд Пермского края, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Судья

И.Ю.Соловьева