Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тесту – Слободской МРО СП) ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) директор <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>», Общество) ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 15000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба с прошением о его отмене в связи с малозначительностью правонарушения и о прекращении производства по делу. Автор жалобы указал, что назначенное наказание по своему размеру не соответствует фактическим обстоятельствам. Вследствие тяжелого материального положения Общества алименты взыскателю выплачивались в наличной форме под расписки, которые утеряны. Факт получения взыскателем алиментов отражен в протоколе судебного заседания от 03.08.2016 по иску ФИО6 к ФИО3 об увеличении размера алиментов, согласно которому истица пояснила, что алименты получает. Считает назначенное наказание суровым, так оно больше размера суммы задолженности по алиментам в 6600 рублей, сумму которой выплатил взыскателю повторно, заняв необходимые средства 11.11.2016. В этой связи, а также в связи с тем, что взыскатель злоупотребляет своим правом, считает правонарушение малозначительным.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что является единственным работником Общества, которое находится в трудном материальном положении, решается вопрос о его ликвидации. Ссылается на плавающий график выплаты заработной платы, на несоразмерность наказания установленной сумме задолженности по алиментам, которую погасил в этот же день, перечислив взыскателю большую сумму.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Слободского МРО СП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Не признавая обязательной явку данного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (судебным приказом).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 данной статьи).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Слободского МРО СП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Слободского МРО СП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для принудительного исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> Данное постановление, полученное представителем Общества 09.07.2012, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве содержит требование об удержании алиментов из заработной платы должника ФИО3 в трехдневный срок с момента ее получения и о перечислении удержанных сумм взыскателю ФИО1 лично либо почтовым отправлением или на ее расчетный счет с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который удержаны суммы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с данной даты назначен директором <данные изъяты>», при этом согласно должностной инструкции директора он вправе самостоятельно осуществлять руководство финансово - экономической деятельностью предприятия; принимать решения, связанные с финансовыми операциями, неся полную ответственность за результаты своей деятельности и отдаленные последствия своих решений; курировать кадровую политику; обязан обеспечить выплату заработной платы в соответствии со сроками, соблюдать принцип законности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП проведена проверка соблюдения постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на правильность и своевременность производимых удержаний <данные изъяты>».

По результатам проверки выявлено, что директором Общества ФИО3, являющимся ответственным лицом за удержание и перечисление алиментов из заработной платы должника ФИО3, в нарушение требований части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве и требования судебного пристава – исполнителя, изложенного в постановлении от 09.07.2012, алименты взыскателю ФИО1 за октябрь 2012 года, январь, май и август 2013 года, январь, апрель, май 2014 года, с сентября 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь - декабрь 2015 года, сентябрь 2016 года перечислены только 11 ноября 2016 года; за апрель и май 2016 года – 06 октября 2016 года.

Результаты проверки отражены в составленном судебным приставом – исполнителем акте проверки исполнения исполнительных документов бухгалтерией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по которому ФИО3 не выразил.

Данный акт проверки соответствует информации, содержащейся в представленных Обществом контрольных листах по суммам удержанных алиментов из заработной платы должника ФИО3 в 2012 – 2016 годах и выпискам по счету Общества за проверяемый период, в которых отражены даты фактического перечисления алиментов взыскателю.

В связи с установленным нарушением 28.11.2016 судебным приставом – исполнителем Слободского МРО СП в отношении директора <данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, результатом рассмотрения которого явилось обжалуемое постановление.

Оценив изложенные доказательства заместитель начальника Слободского МРО СП ФИО7 пришла к выводу о доказанности вины директора <данные изъяты>» ФИО3 в несвоевременном перечислении алиментов взыскателю ФИО1 за октябрь 2012 года, январь, май и август 2013 года, январь, апрель, май 2014 года, с сентября 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь - декабрь 2015 года, апрель, май, сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица нельзя согласиться в полном объеме.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что удержание алиментов носит ежемесячный характер, а неперечисление уполномоченным лицом из заработной платы должника алиментов относительного каждого месяца является противоправным по истечении трехдневного срока с момента ее получения и совершено в форме бездействия, и не является длящимся, нахожу, что срок давности (который до 09.05.2013 составлял два месяца, а после данной даты – год) привлечения за несвоевременное перечисление алиментов из заработной платы должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 за октябрь 2012 года, январь, май и август 2013 года, январь, апрель, май 2014 года, с сентября 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь 2015 года на дату вынесения постановления (01.12.2016) истек, что не принято во внимание должностным лицом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 и статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела имеет информация о назначении ФИО3 директором <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведений о том, что до данной даты он являлся лицом, ответственным за удержание и перечисление алиментов из заработной платы должника ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

В этой связи считают, что вина ФИО3, как директора <данные изъяты>», в несвоевременном перечисление алиментов в пользу взыскателя ФИО1 за октябрь 2012, январь, май и август 2013 года, январь, апрель, май 2014 года, с сентября 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь, ноябрь 2015 года не доказана.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины директора <данные изъяты>» ФИО3 в неисполнении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа о перечислении в установленный частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве срок алиментов, удержанных из заработной платы должника ФИО9., за декабрь 2015 года, апрель, май и сентябрь 2016 года, когда алименты согласно акту были удержания 10 числа следующего месяца, но перечислены взыскателю только 11.11.2016, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на несвоевременное перечисление директором <данные изъяты>» ФИО3 алиментов взыскателю ФИО1 за октябрь 2012 года, январь, май и август 2013 года, январь, апрель, май 2014 года, с сентября 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь, ноябрь 2015 года, что не влияет на квалификацию деяния.

Доказательства того, что ФИО3, как директор Общества, со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения законодательства об исполнительном производстве и своевременного исполнения требования судебного пристава- исполнителя, не установлено.

Не ставит под сомнение доказанность события правонарушения и вины в нем Долинского довод жалобы о выплате алиментов взыскателю наличными под расписки, так как допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Не опровергает установленных фактических обстоятельств правонарушения и довод заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 сообщила о получении алиментов, поскольку представленный им протокол судебного заседания из гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении установленного судом размера алиментов содержит только показания истица о том, что «алименты она получает в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц», без указания периодичности и конкретных дат их получения. Одновременно первичные материалы об удержании и перечислении алиментов опровергают данный довод, как и довод заявителя о плавающем графике выплаты заработной платы, который противоречит ТК РФ, при том, что в акте проверки указаны точные даты фактического удержание алиментов, по которым ФИО8 возражений не выразил.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о суровости наказания относительно установленной суммы задолженности по алиментам несостоятелен, так как сумма задолженности по алиментам вообще не охватывается составом правонарушения вмененного ФИО3

При назначении наказания ФИО3 соблюдены требования статьей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в связи с чем оснований для его снижения не имеется, оно не является чрезмерно суровым,

Каких-либо злоупотреблений со стороны взыскателя, влияющих на размер наказания, вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что <данные изъяты>» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к должностному лицу данного Общества не усматриваю, поскольку при несвоевременном перечислении алиментов возникает реальная угроза причинения вреда здоровью ребенка, недополучающему средств на свое содержание, что ведет к ухудшению условий его жизни, влияет на его нормальное развитие, а также в связи с тем, что при несвоевременном перечислении алиментов для взыскателя возник реальный имущественный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, раскрывающих фактическую сторону совершенного административного правонарушения, не усматриваю оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении директора <данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на доказанность виновности директора <данные изъяты>» ФИО3 в несвоевременном перечислении алиментов взыскателю ФИО1 за октябрь 2012 года, январь, май и август 2013 года, январь, апрель, май 2014 года, с сентября 2014 года по июнь 2015 года, август, октябрь, ноябрь 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - А.В.Старкова