Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 29.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что поскольку им поданы жалобы на постановления (Номер) и (Номер) от 04.05.2021, которыми он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не рассмотренные до подачи настоящей жалобы, обжалуемое постановление до момента их рассмотрения не должно было быть вынесено.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом хотел лично присутствовать в судебном заседании, поскольку с присутствующим в судебном заседании защитником Е.Е.Е. им 24.12.2021 был расторгнут договор об оказании юридической помощи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке (лично телефонограммой от 14.02.2022), включая размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Зареченского городского суда Пензенской области, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Рыбалко А.В. жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из текста жалобы заявителя следует, что он получил копию обжалуемого постановления лишь 27.01.2022, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, ФИО1 обжаловал постановление в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в повторном нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), устанавливающего, что вне населенных пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям разрешается движение с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а именно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья, изучив материалы, полученные, в том числе, с применением специального технического средства «БИНАР» № 3461 (свидетельство о поверке № С-ВМ/25-05-2021/66059260, действительно до 24.05.2023), исходила из того, что он, управляя 11.10.2021 в 13 часов 35 минут на автодороге ФАД «Урал» 499 км. в Спасском районе Пензенской области автомобилем «ВОЛЬВО ХС90», регистрационный знак <***>, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 156 км/ч, превысив повторно в течение года со дня исполнения наказания, установленную скорость на 66 км/ч.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении (Номер) от 11.10.2021, в котором указаны обстоятельства дела; материалы фотофиксации от 11.10.2021; постановления (Номер) от 04.05.2021 и (Номер) от 04.05.2021, которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, мотивирован, составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, в судебном заседании не представлено.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентными должностными лицами при исполнении им своих должностных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы автора жалобы относительно того, что постановления (Номер) и (Номер) от 04.05.2021, которыми он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в настоящее время им обжалуются и могут быть отменены по итогам рассмотрения поданных им жалоб, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы вызваны желанием лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанные постановления от 04.05.2021 вступили в законную силу 28.05.2021, штрафы были оплачены ФИО1 в течение 20 дней в размере 50% от суммы назначенных штрафов.

Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Доводы заявителя, изложенные в дополнение к жалобе, и высказанные его защитником в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом хотел лично присутствовать в судебном заседании, поскольку с присутствующим в судебном заседании защитником Е.Е.Е. им 24.12.2021 был расторгнут договор об оказании юридической помощи, нахожу несостоятельными.

Так в материалах дела имеется телефонограмма от 23.12.2021 об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, которая была принята им лично (л.д. 42) и оснований сомневаться в её достоверности не имеется.

При этом ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание, последний добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылку же на расторжение договора об оказании юридической помощи с Е.Е.Е., присутствующим в судебном заседании у мирового судьи и представляющим интересы ФИО1, считаю голословной, поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих указанное обстоятельство заявителем представлено не было.

Данных об отзыве, отмене доверенности (Номер) от 20.12.2021, удостоверяющей полномочия Е.Е.Е. на представление интересов ФИО1, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, в суд как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. При этом в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 18.11.2021 о допуске к участию в деле в качестве его защитника именно Е.Е.Е. (л.д. 25), последующем каких-либо ходатайств о прекращении полномочий последнего заявителем не подавалось.

Следовательно, мировому судье было представлено достаточно доказательств, которые позволили вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе и дополнении к ней не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. Непризнание же заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты последнего с целью уклонения его от ответственности за совершённое правонарушение.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова