Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 25.10.2023 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воткинска Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <*****>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 25.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в допросе свидетеля защиты и не было предложено заявить ходатайства, отводы или заявления, а мировой судья просто перешел к рассмотрению дела.

Мировой судья не обратил внимание на протокол инспектора надзора ФИО3, который якобы был написан со слов ФИО1, однако последний никаких объяснений не давал, а писал собственноручно, где подробно указал, где находился. В момент якобы нарушения, ФИО1 находился дома, просто пьяный спал в другой комнате, а не в комнате с женой, в которую не лег, что не ругаться с женой. Когда приехали сотрудники полиции, жена им открыла дверь и, не увидев ФИО1 рядом, ответила на вопрос сотрудников, что ФИО1 нет дома. Расписалась. Когда сотрудники полиции уехали, жена пошла закрыть окно в большой комнате, и когда включила свет, увидела ФИО1 спящим на кровати в нетрезвом виде. ФИО1 с женой приходили к сотрудникам, чтобы дать устные пояснения, на что им ответили, что это бред. Инспектор ФИО3 якобы со слов ФИО1 написала, что он уходил в магазин, но такого ФИО1 инспектору не говорил. ФИО1 объяснения писал собственноручно. ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, хотя он не совершал такое правонарушение и находился дома. Мировой судья, исходя из показаний одного свидетеля со стороны обвинения, принял решение и отказал в допросе свидетеля со стороны защиты. Факт задержания сотрудниками ДПС за вождение без прав, засчитанное мировым судьей, как отягчающие обстоятельство, не относится к данному делу. ФИО1 считает, что мировой судья нарушил права на защиту, не опросив свидетеля защиты, и принял решение на одних показаниях сотрудника полиции. Мировой судья также не взял во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, и он один работает и обеспечивает семью, не учел данный факт смягчающим обстоятельством. Мировой судья не указал и то, что ФИО1 работает, хотя последний говорил об этом. Просит отменить постановление мирового судьи от 25.10.2023 и снять нарушение от 18.08.2023, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи или сократить срок административного ареста до 5 суток. Дополнил, что 18.08.2023 г. совместно с соседом употреблял алкогольные напитки, в 22-00 час. он ушел к себе домой, сосед проживает на одной лестничной площадке. Кроме того, он материально обеспечивает и принимает участие в воспитании троих детей сожительницы, официально трудоустроен.

Должностное лицо - инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Воткинский» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский», жалобу ФИО1 считает незаконной и необоснованной, постановление мирового судьи считает законным.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, он помогает в воспитании ее 3 несовершеннолетних детей. 18.08.2023 ФИО1 с соседом, не дома, употребляли алкогольные напитки, когда он вернулся она не знает, так как в период с 22-00 час. до 22-15 час. легла спать. Когда пришли сотрудники полиции, она им сказала, что ФИО1 нет дома, поскольку она спала одна в комнате и подумала, что его нет дома. После того, как сотрудники полиции ушли, она решила проверить другую комнату, оказалось, что ФИО1 спал там.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы о дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением Воткинского районного суда УР от 28.03.2023 ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок административного надзора со дня отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. С установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера) и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Решение Воткинского районного суда УР от 28.03.2023 вступило в законную силу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления следует, что 18.08.2023 в период времени с 00 час. 50 мин. до 00 час. 55 мин., проживающий по адресу: УР, <*****>, нарушил установленные решением Воткинского районного суда УР от 28.03.2023, административные ограничения и обязанности: не находился по адресу, являющемуся местом его жительства после 22.00 часов. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Данный факт послужил основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что последний находился дома, но был в другой комнате, в которую сотрудники полиции не заходили, а супруга, не смотрела, что ФИО1 дома, и сообщила сотрудникам полиции об его отсутствии.

Однако, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ФИО1 не находился по адресу, являющемуся местом его жительства после 22.00 часов, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1, собранными по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы и доводы ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он в указанный выше период находился по месту жительства, а жена сообщила сотруднику полиции о том, что ФИО1 отсутствует дома, поскольку не знала, что ФИО1 находится дома в другой комнате, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается материалами дела, а также показаниями прапорщика ФИО4, допрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал о том, что 18.08.2023 при проверке поднадзорного лица ФИО1 в ночное время прибыли по адресу: УР, <*****>, постучали в дверь, дверь сразу открыла его сожительница ФИО7 и сказала, что ФИО1 дома нет, и она не знает, где он находится. Дома она с детьми. Ее попросили поставить подпись в акте, в подтверждение отсутствия ФИО1 дома, она расписалась, замечаний не подавала. ФИО1 часто не бывает дома в ночное время, и он ничем не подтверждает, что где-то находится, поясняет, что ему все равно, недавно его задержали также в ночное время пьяным за рулем.

Данные показания свидетеля согласуются с имеющимися материалами дела, сомнений не вызывают. Полагаю, что у свидетеля ФИО6 нет оснований оговаривать ФИО1, равно как и отсутствовали сомнения в том, что ФИО1 находится по месту жительства. Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6 каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО1 Выявление и пресечение правонарушений входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, оснований для оговора ФИО6, в том числе со стороны сотрудников полиции, какой-либо заинтересованности не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18.08.2023 г. она легла спать в период с 22-00 до 22-15 час., в это время ФИО1 дома не было. Таким образом в суде нашло подтверждение тот факт, что ФИО1 нарушил установленные решением Воткинского районного суда УР от 28.03.2023 ограничения: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что ФИО1 был дома и спал дома в другой комнате, когда приходили сотрудники полиции, поскольку она спала в другой комнате и не слышала когда он вернулся, и расценивает эти показания как избранный способ защиты, направленный на уход ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не влекут его отмену.

Все доводы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств факт нахождения на иждивении ФИО1 трех малолетних детей, также нахожу не состоятельным, поскольку данные дети сожительницы, не являются его родными, им не усыновлялись, доказательств нахождения их на его иждивении не представлено.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что санкция части 3 статьи 19.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания, не усматривается.

Однако, при определении срока административного ареста, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что 28.08.2023 ФИО1 был задержан в 12:30 час. МО МВД России «Воткинский», задержание прекращено 29.08.2023 в 07:30 час. Следовательно, ФИО1 был задержан на 19 часов.

С учетом приведенных обстоятельств, в назначенный срок наказания в виде административного ареста сроком 11 суток необходимо зачесть время задержания ФИО1 с 12:30 час. 28.08.2023 по 07:30 час. 29.08.2023.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и указанные в судебном заседании ФИО1, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 25.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить.

Читать резолютивную часть постановления от 25.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 08:20 час. 25.10.2023.

Зачесть в срок наказания административного ареста срок административного задержания с 12:30 час. 28.08.2023 по 07:30 час. 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Русских