Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 № на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, осуществил проезд перекрестка в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, поскольку внутримуниципальный маршрут согласован с компетентными государственными органами. Кроме того, указал, что на видеозаписи административного правонарушения не зафиксирована дорожная разметка. Полагал, что должностное лицо не обоснованно указал в постановление диспозицию указанной статьи закона, не конкретизировав, какие именно действия повлекли нарушение ПДД, что препятствует реализации права на защиту.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, ФИО1 и представитель ГИБДД ГУ МВД по <адрес> не явились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

- видеозаписью административного правонарушения из Интернет ресурса Gibdd74.info, на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Азимут-2 (идентификатор 77-17, сертификат 07/442, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд перекрестка в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки 1.18 по <адрес> в <адрес>, опровергаются имеющимися в материалах дела фото материалами и просмотренной из Интернет ресурса Gibdd74.info видеозаписи, на которых четко просматривается дорожная разметка 1.18 и дорожные знаки 5.15.1(2). Также суд находит не состоятельным довод о не конкретизации нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как административная ответственности по данной статье предусмотрена как за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками так и разметкой проезжей части дороги в равной степени.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство осуществляло перевозки по установленному маршруту, в судебном заседании подтверждения не нашли. ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированное транспортное средство двигалось по установленному маршруту.

Так, в представленных материалах отсутствуют сведения о роде деятельности ООО «Первая Гильдия+». В случае осуществления ООО «Первая Гильдия+» пассажирских перевозок, с жалобой не представлена лицензия на указанный вид деятельности, устав предприятия, паспорт маршрута. Тогда как представленная схема маршрута не позволяет точно определить ход движения транспорта.

Кроме того, в суд не представлено каких-либо доказательств того, что именно транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозки по данному маршруту.

Наличие путевого листа само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на внутримуниципальном маршруте. Путевой лист является внутренним документом предприятия и не имеет порядкового номера, не представлен журнал регистрации путевых листов, номер маршрута в путевом листе указан 14/10, что не соответствует договору, где номер маршрута 14.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая Гильдия+», при отсутствии сведений об оплате аренды транспортного средства, не позволяет достоверно утверждать о том, что в день правонарушения автомобиль выбыл из пользования ФИО1

А потому обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, осуществлял рейсовые перевозки по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети <адрес>, а также выбыло из владения ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в осуществлении проезда перекрестка в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова