Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 № на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд перекрестка в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, поскольку внутримуниципальный маршрут согласован с компетентными государственными органами. Кроме того, указал, что на видеозаписи административного правонарушения не зафиксирована дорожная разметка. Полагал, что должностное лицо не обоснованно указал в постановление диспозицию указанной статьи закона, не конкретизировав, какие именно действия повлекли нарушение ПДД, что препятствует реализации права на защиту.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, ФИО1 и представитель ГИБДД ГУ МВД по <адрес> не явились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

- видео записью административного правонарушения из интернет ресурса Gibdd74.info, на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Азимут-2 (идентификатор 77-17, сертификат 07/442, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд перекрестка в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки 1.18 по <адрес> в <адрес>, опровергаются имеющимися в материалах дела фото материалами и просмотренной из Интернет ресурса Gibdd74.info видеозаписи, на которых четко просматривается дорожная разметка 1.18 и дорожные знаки 5.15.1(2). Также суд находит не состоятельным довод о не конкретизации нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как административная ответственности по данной статье предусмотрена как за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками так и разметкой проезжей части дороги в равной степени.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство осуществляло перевозки по установленному маршруту, в судебном заседании подтверждения не нашли. ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированное транспортное средство двигалось по установленному маршруту.

Так, в представленных материалах отсутствуют сведения о роде деятельности ООО «Первая Гильдия+». В случае осуществления ООО «Первая Гильдия+» пассажирских перевозок, с жалобой не представлена лицензия на указанный вид деятельности, устав предприятия, паспорт маршрута. Тогда как представленная схема маршрута не позволяет точно определить ход движения транспорта.

Кроме того, в суд не представлено каких-либо доказательств того, что именно транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозки по данному маршруту.

Наличие путевого листа само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на внутримуниципальном маршруте. Путевой лист является внутренним документом предприятия и не имеет порядкового номера, не представлен журнал регистрации путевых листов, номер маршрута в путевом листе указан 14/10, что не соответствует договору, где номер маршрута 14.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая Гильдия+», при отсутствии сведений об оплате аренды транспортного средства, не позволяет достоверно утверждать о том, что в день правонарушения автомобиль выбыл из пользования ФИО1

А потому обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, осуществлял рейсовые перевозки по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети <адрес>, а также выбыло из владения ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в осуществлении проезда перекрестка в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и (или) дорожной разметки 1.18.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2№ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова