Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года жалобу должностного лица - начальника Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованное ему, как начальнику Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», было направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес «erohindn@krw.rzd», но не было им получено, поскольку данный электронный адрес является внутрикорпоративным и используется для внутренней переписки между работниками ОАО «РЖД». Официальной системой документооборота в ОАО «РЖД» является Единая автоматизированная система документооборота ОАО "РЖД" (ЕАСД), корпоративная почта же служит для обмена служебной информацией между сотрудниками ОАО «РЖД». Сам он каких либо указаний по вопросу направления корреспонденции в его адрес на указанную электронную почту сотрудникам Красноярской транспортной прокуратуры не давал, таковой электронный адрес для деловой переписки не сообщал. Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что доставка корреспонденции прокуратуры осуществлялась на адрес электронной почты ФИО1 как ранее, так и позднее; однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее какая-либо корреспонденция направлялась на электронный адрес «erohmdn@krw.rzd» и считалась им полученной, по умолчанию (без отметки о получении либо подтверждения получения иным способом). Представление от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ после звонка из прокуратуры, в сообщениях поступивших на электронную почту в этот же день им изыскано, незамедлительно рассмотрено и ответ направлен в Красноярскую транспортную прокуратуру. Таким образом, вывод суда, о том, что представление Красноярского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ им получено ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него направлен с нарушением установленного месячного срока, не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден материалами дела. Он не знал о внесении в его адрес представления об устранении нарушений законодательства, следовательно, не мог предвидеть вредные последствия и не допускал их наступления. Субъективная сторона вмененного административного правонарушения в данном случае отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что у него, как у должностного лица, имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение представления прокурора, но эти меры им не были приняты, не имеется. Предъявляя требование об устранении допущенных нарушений, транспортный прокурор не указал какие конкретно действия (меры) он должен был совершить для исполнения его требований, этот вопрос не исследовал и мировой судья. То есть и объективная сторона вмененного административного правонарушения также не установлена. Как указано в обжалуемом постановлении, вина работников в невыполнении работ не установлена, работы были не выполнены по причине того, что работодатель на протяжении длительного времени не предпринимал действенных мер, направленных на обеспечение работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (сталь угловая, сталь арматурная, электроды, диск отрезной и т.д.), несмотря на то, что работниками с января по июль 2021 года доводилась информация о невозможности устранения замечаний ввиду отсутствия материалов. Как указано на стр.4 обжалуемого постановления, данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что работы не выполнены и в настоящее время ввиду отсутствия материалов. При этом вопрос о том, какие, именно, работы не выполнены, а также вопрос потребности материалов для выполнения таких работ мировым судьей не исследовался. Кроме того, заместитель начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам не является специалистом в вопросах текущего содержания и ремонта искусственных сооружений, не имеет соответствующих знаний в этой области. Из пояснений ФИО3 также невозможно установить о каких видах работ она пишет в своем пояснении. В период с января по июль 2021 года начальнику дистанции поступил только один рапорт от мастера участка (в январе 2021 года) с просьбой о переносе сроков устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. Иные обращения в адрес руководителей дистанции от работников участка ИССО Абакумовка не поступали. Полагает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИД 24MS0№-61) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Начальник Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО4, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в письменных возражениях указала, что не основаны на требованиях действующего законодательства доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей сделан не верный вывод о получении ДД.ММ.ГГГГФИО1 представления Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона, об отсутствии норм императивного характера, прямо запрещающих использование телекоммуникационной связи при направлении актов прокурорского реагирования. Данное представление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о доставке электронного письма на адреса электронной почты (erohindn@krw.ru, sava@krw.ru). Указанные электронные адреса были предоставлены ранее сотрудниками указанной организации, в том числе, самим ФИО1, в ходе различных его проверок, неоднократно использовались для обмена информацией. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил получение данного документа по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что после телефонного звонка сотрудника прокуратуры обнаружил Представление на своей электронной почте, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, оригинал Представления направлен ДД.ММ.ГГГГ Почтой России начальнику Дистанции инженерных сооружений ФИО1 по адресу: А 660031, - что подтверждается почтовым реестром транспортной прокуратуры. Изложенное свидетельствует о надлежащем способе направления транспортной прокуратурой Представления. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1 также не основаны на требованиях законодательства, поскольку ответ на Представление Дистанции инженерных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ№ поступил в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ПЗ№), то есть с нарушением установленного законом срока, Представление рассмотрено без участия и надлежащего уведомления транспортной прокуратуры, требования транспортного прокурора, содержащиеся в Представлении, в установленный законом срок не исполнены. Помимо этого, по результатам рассмотрения Государственной трудовой инспекцией вдела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (возбужденного по постановлению Красноярской транспортной прокуратуры по фактам выявленных нарушений трудового законодательства, отраженным в Представлении), начальник Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ обоснованно установлена мировым судьей и аргументирована в соответствии с требованиями законодательства. Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заслушав представителя Красноярской транспортной прокуратуры ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ (в действующей редакции) «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.1 ст.24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пределах предоставленных полномочий по результатам проведенной проверки Красноярским транспортным прокурором ФИО5 должностному лицу – начальнику Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием: рассмотреть представление с участием представителя Красноярской транспортной прокуратуры; в установленный законом месячный срок принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства (каких, именно, при каких обстоятельствах допущенных, не указано), причин и условий им способствующим; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру.

Таковое было направлено в адрес начальника Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по адресу: 660006 А, – ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией, и не было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080166937552.

При этом ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ Красноярской транспортной прокуратурой в адрес ФИО1 составлены извещения о том, что в связи с поступлением материалов по административному правонарушению он вызывается на заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., повторно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.(соответственно), однако, сведений об отправке извещения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, таковое от ДД.ММ.ГГГГ фактически было направлено, согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора №, сведения о получении почтового отправления в материалах дела об административном правонарушении не имеется; при рассмотрении жалобы установлено, что оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (накануне даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и могло быть получено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своевременного вручения ФИО1 неисполненного в срок Представления и извещений о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела возражениях Красноярской транспортной прокуратурой представлены скриншоты страниц почтового ящика электронной почты содержащие указание на то, что извещение (содержание его не раскрыто) направлялось на электронный адрес (erohindn@krw.ru, sava@krw.ru) таковое доставлено адресату, при этом не представлено доказательств момента прочтения указанного извещения адресатом; кроме того, не представлено доказательств принадлежности указанного электронного адреса непосредственно ФИО1 и наличия его обязанности раскрывать и получать поступившую на него корреспонденцию, периодичность такового прочтения.

Довод Красноярского транспортного прокурора о том, что электронные адреса были предоставлены работниками организации, в том числе, самим ФИО1, в ходе различных ее проверок, неоднократно использовались для обмена информацией, не нашли своего объективного подтверждения, в том числе, не подтверждено участвующим при рассмотрении жалобы помощником транспортного прокурора, что позволяет признать их несостоятельными, доставление юридически значимых сообщений таким способом – не надлежащим.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении заместителем Красноярского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были достоверно установлены данные о фактическом получении лицом, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении Представления Красноярского транспортного прокурора, а также его надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении за его неисполнение в установленный срок, таковое вынесено с существенным нарушением процессуальных прав должностного лица, чему мировым судьей суда должной правовой оценки не дано.

Объективная сторона вмененного ФИО1, как должностному лицу проверяемого юридического лица, административного правонарушения является бездействием, в виде невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, совершенным с прямым умыслом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не было реально предоставлено предусмотренного действующим законодательством месячного срока со дня выполнения требований Представления и принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона (таковые не конкретизированы), их причин и условий, им способствующих, поскольку по данным почтового идентификатора (трек-№), таковое было ему направлено по адресу возглавляемого им структурного подразделения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, могло быть получено до ДД.ММ.ГГГГ, не было им получено, возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю; истечение месячного срока его исполнения с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и установленных ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочих праздничных дней, надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом срока исполнения Представления Красноярского транспортного прокурора, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в нельзя признать законным, таковое подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием на момент его возбуждения в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья Л.А.Полонянкина