Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Юго-Восточного МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего госинспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от 14.10.2019,

установил:

14.10.2019 начальником Юго-Восточного МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего госинспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

22.10.2019 ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.

25.10.2019 жалоба поступила в Сергачский районный суд.

ФИО1 и его защитник Комков А.С.

Как следует из жалобы и приложенных документов, ФИО1 не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия субъективной стороны. Он, как должностное лицо ООО «Фарм Констракшен», курирующее реализацию строительства свиноводческого комплекса, полагался натехнический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий №201-18-ИГМИ от 06.12.2018 (далее «Отчет»), выполненный специалистами ООО «Геосервис».

В целях проведения инженерно-гидрометеорологический изысканий, в порядке ч. 2 ст. 47 ГрК РФ, было привлечено ООО «Геосервис», которое соответствовало всем требованиям, предъявляемых законодательством к проводившим их лицам, а именно: соответствовало требованиям ч.2 ст. 47 ГрК РФ и пункту 3 Положения о выполнении инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20, так как состояло и до сих пор состоит в Саморегулируемой ассоциации «Объединение инженеров-изыскателей в строительстве» (СРО-И-027- 03032010), что подтверждается Свидетельством и выпиской из реестра членов СРО №122 от 26.01.2018 и №439 от 09.01.2019.

Таким образом, ни на Общество, ни на заявителя, ни на застройщика действующим законодательством не возложены обязательства осуществлять контроль за соответствием ООО «Геосервис» требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим инженерно-гидрометеорологические изыскания. Вместе с тем, заявитель и Общество как технический заказчик, проявили должную степень заботливости и осмотрительности, проверив предварительно наличие у ООО «Геосервис» членства в СРО изыскателей.

ФИО1 как должностное лицо ООО «Фарм Констракшен», полагался на отчет, выполненный специалистами ООО «Геосервис», в связи с чем, у него не имелось оснований не доверять отчету и компетенции лиц, проводивших инженерно-гидрометеорологические изыскания, что свидетельствует об отсутствии с его стороны умысла, неосторожности, небрежности, халатности.

Спорный объект, относится к поверхностным водным объектам, является временным водотоком, большую часть года сток в нем отсутствует. В связи с тем, что спорный объект относится к верхним звеньям гидрографической сети, он не является ни рекой, ни ручьем, ни каналом.

Спорный объект является ложбиной с пологими склонами, частично распаханными.

Поскольку спорный объект является временным, у него отсутствует верхняя граница водного объекта- исток, с которого появляется течение воды в русле. Так как русло водотока практически на всем протяжении не сформировано- отсутствует и береговая линия (граница водного объекта).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Водного кодекса (ВК) РФ, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. Отсюда следует, что спорный объект не имеет водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы.

Таким образом, спорный объект, будучи временным водотоком, не относится ни к рекам, ни к ручьям, ни к каналам, и к нему нельзя применять нормы ВК РФ, относящиеся к рекам, ручьям и каналам. Спорный объект является ложбиной- верхнее по течению звено гидрографической сети, в котором нет постоянных водотоков.

Кроме того, до момента занятия спорного объекта ООО «Фарм Констракшен», ФИО1 был осведомлен:

- о факте отсутствия спорного объекта в государственном водном реестре, подтвержденным письмом Верхневолжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 10.08.2018 №12- 11/1641 в ответ на заявление Общества о предоставлении сведений из государственного водного реестра в отношении спорного объекта (в заявлении и в ответе он поименован как «ручей без названия приток р.Урга (лб) (1,8 км северо-западнее с. Толба Сергачского района..» );

- о факте отсутствия на местности специальных информационных знаков и границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в отношении спорного объекта, устанавливаемых в порядке, определенном ч. 18 ст. 65 ВК РФ и пунктами 5.1, 6 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 №17 (в редакции Постановления Правительства РФ №377 от 29.04.2016) «Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости», что подтверждается отсутствием в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории в отношении спорного объекта, в том числе на земельном участке с кадастровым номером ***** (отсутствует обременение), в пределах которого он находится.

В противном случае, ФИО1 и ООО «Фарм Констракшен» были бы вынуждены обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на пользования спорным объектом в установленном порядке.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, выводов в отчете по инженерно-гидрометеорологическим испытаниям, фактов отсутствия спорного объекта в государственном водном реестре, отсутствия установленных на местности специальных информационных знаков и границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на кадастровом учете, спорный объект не является объектом, в отношении которого применимы нормы водоохранного законодательства.

ФИО1 и его защитник Комков А.С. поддержали в судебном заседании доводы жалобы, просят обратить внимание на п.5.4 и п.7 отчета ООО «Геосервис», где имеется указание на то, что спорный объект не является водным объектом, а является ложбиной- верхнее по течению звено гидрографической сети, в котором нет постоянных водотоков.

ФИО1 и его защитник Комков А.С. просят суд отменить постановление начальника Юго-Восточного МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 14.10.2019 и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 с жалобой не согласны. Они пояснили, что в ходе строительства свинокомплекса у с. Толба Сергачского района ООО «Фарм Констракшен» нарушены требования подпунктов 2, 5, 7 части 3 статьи 11, п. 6 ст.56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2015 № 74-ФЗ, выразившиеся в проведении работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, что приведет к сбросу в водный объект (р. Отарка и далее р.Урга) дождевых, талых, инфильтрационных и дренажных вод с территории свинокомплекса и негативному воздействию на окружающую среду. Считают, что постановление № 92 от 14.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно, законно и малозначительным не является, так как возникает угроза загрязнения водного объекта.

Также, представители пояснили, что в приложении к отчету ООО «Геосервис» имеется указание на то, что ручей, который используется при строительстве свинокомплекса, является р. Отарка, указаны характеристики водного объекта: суммарная длина притоков, суммарная длина всех водотоков, площадь водосбора. Таким образом, в отчете не имеется указаний, что данный ручей не является водным объектом, а наоборот, указано, что это р.Отарка.

Представители пояснили, что у ООО «Геосервис» не имеется полномочий определять: относится тот или иной ручей к водным объектам или нет.

Факт отсутствия ручья в государственном водном реестре, факт отсутствия на местности специальных информационных знаков и границ водоохранных зон, а также факт отсутствия сведений о ручье в государственном кадастре недвижимости, не говорит о том, что данного ручья не существует в природе и при его использовании не нарушены требования природоохранного законодательства.

Заслушав заявителя, его защитника и представителей министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является руководителем службы технического заказчика ООО «Фарм Констракшен».

29 августа 2019 года в 15 ч. 00 минут, в ходе рассмотрения обращения о нарушениях законодательства при строительстве свинокомплекса в с. Толба Сергачского района Нижегородской области, поступившего на телефон круглосуточной экологической диспетчерской службы Минэкологии Нижегородской области (л.д.45), на основании планового рейдового задания № 9228 от 26 августа 2019 года, госинспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 проведено обследование водоохраной зоны ручья без названия (местное название - р. Отарка). В ходе обследования обнаружено: по территории строящегося свинокомплекса, прорыты два дренажных канала, по которым с промплощадки сбрасываются дождевые и дренажные воды непосредственно в русло ручья. В верховье ручья построено гидротехническое сооружение (грунтовая плотина с водопропускными трубами). В русле водного объекта и его береговой полосе видны следы работы техники. Около плотины на берегу водоёма расположен отвал размываемого фунта. Ручей б/н (р. Отарка) по всем признакам является водным объектом, а территория строящегося свинокомплекса - его водосборной площадью (л.д.46,47-49).

Было установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование на указанный водный объект не оформлялось.

Было установлено, что ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства при производстве работ по строительству свинокомплекса в с. Толба Сергачского района является руководитель службы технического заказчика ООО «Фарм Констракшен» ФИО1 В ходе строительства свинокомплекса в с. Толба Сергачского района руководителем службы технического заказчика ООО «Фарм Констракшен» ФИО1 нарушаются требования «Водного кодекса» РФ от 03.06.2015 № 74-ФЗ, ст. 37 ФЗ № 7 от 10.01.02 «Об охране окружающей среды».

03.10.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ (л.д.5 об.-6). Копия протокола направлена ФИО1 по электронной почте.

На основании указанного протокола, 14.10.2019 в отношении ФИО1 вынесено постановление по ст.7.6 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляются после их использования или сток которых осуществляется водосборной площади.

Согласно ч.1 ст.11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, т.к. при строительстве были нарушены требования пунктов 2, 5, 7 части 3 статьи 11, п. 6 ст.56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ. Как указано в жалобе, ФИО1 предпринимались меры по установлению факта, что ручей без названия - приток р.Урга, находящийся в 1,8 км северо-западнее с. Толба Сергачского района Нижегородской области, является водным объектом, для использования которого следует получить соответствующее разрешение. Однако, в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1 за решением о предоставлении водного объекта в пользование не обращался, хотя этому ничто не препятствовало.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не имелось оснований не доверять заключению ООО «Геосервис» и компетенции лиц, проводивших инженерно-гидрометеорологические изыскания, считаю несостоятельными, т.к. при достаточной степени осмотрительности, ФИО1 обязан был выяснить все вопросы, касающиеся использования водного объекта при строительстве свинокомплекса.

При вынесении решения, учитываю, что административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и допущенные нарушения приведут к сбросу в водный объект дождевых, талых, инфильтрационных и дренажных вод с территории свинокомплекса, что повлечет негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Юго-Восточного МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, старшего госинспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от 14.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.