Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 мая 2014г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении исполнения вышеуказанного постановления, в связи с тем, что 01.07.2014г. вступили поправки в ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ» и Правила дорожного движения, согласно которым водителю предписано освобождать проезжую. Часть после совершения ДТП без вызова сотрудника ДПС при условии незначительности аварии (ущерб не более 25 000 руб.), фиксации произошедшего на фото- и видеокамеру. Сумма ущерба потерпевшему по данным ООО «Росгосстрах» составила 6 950 руб. 64 коп. Полагал, что подлежит применению ч.2 ст. 32.12 КоАП РФ, поскольку фактически отпали основания для приостановления водительских прав.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2014г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления от 05 марта 2014г.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что совершенное им деяние перестало быть административно наказуемым с 01.07.2014г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру Романова Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя адвоката Романову Н.В. суд приходит к следующему.

05 марта 2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 4 июля 2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ст. 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако каких либо обстоятельств перечисленных в данной норме ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказала ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 15 июля 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО6 о прекращении исполнения постановления от 05 марта 2014г. об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Судья: