Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД РФ по Надымскому району <данные изъяты> от 29 июня 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ФИО1 29 июня 2017 года в 17.50 часов, двигаясь в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при повороте направо.

Указанные действия ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД РФ по Надымскому району <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём он 29 июня 2017 года составил протокол об административном правонарушении, рассмотрев который своим постановлением от 29 июня 2017 года привлёк ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение, назначив ему, с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, утверждая, что нарушения не допускал, оспаривая предъявленные ему доказательства, считая их необъективными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении, утверждая, что выполнил перестроение в левую полосу после осуществления маневра поворот направо и окончания перекрёстка, утверждая, что начал выполнять маневр в виде перестроения на пешеходном переходе, расположенном после окончания пределов перекрёстка. Своё перестроение обосновал объездом двигающегося впереди медленнее его автомобиля и наличием сотрудников полиции. Посчитал, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ст. 12.14 КоАП РФ, так как считает, что статья 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушения, предусмотренные разделами 9 и 11 ПДД РФ.

Свидетель <данные изъяты> – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, подтвердил обстоятельства выявления нарушения со стороны водителя ФИО1 и указал, что при выполнении маневра поворот направо, ФИО1 сразу же, избегая наезд на впереди следующий автомобиль, совершил выезд своего автомобиля в левую полосу движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, отвергнув выполнение им какого-либо перестроения.

Заслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы заявителя и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении и, просмотрев видеозапись обстоятельств выявления правонарушения, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом в силу п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Совокупностью собранных доказательств – протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, содержащими обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора <данные изъяты>., где отражены обстоятельства выявления правонарушения в действиях водителя ФИО1; видеозаписью регистратора сотрудника полиции, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 при выполнении маневра поворот направо изменил траекторию своего движения из крайней правой полосы в левую полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, а также согласуются с фотографиями с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя, представленных им в обоснование доводов жалобы.

Таким образом, отвергая доводы заявителя, судья приходит к убеждению, что ФИО1 29 июня 2017 года в 17.50 часов, двигаясь в районе <адрес> на автомобиле, при осуществлении маневра поворот направо допустил расположение управляемого им автомобиля не в крайнем правом положении, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Принимая решение, судья отвергает доводы ФИО1, основанные на том, что он совершил перестроение после окончания выполнения маневра поворота направо, за пределами перекрёстка, так как из исследованных доказательств вытекает иное, а именно его выезд в левую полосу движения при непосредственном выполнении маневра поворот направо, осуществляемого без включения левого сигнала поворота.

Поскольку ФИО1, допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, заключающееся именно в нарушении расположения транспортного средства на полосе движения при выполнении маневра, судья, отвергая доводы заявителя, приходит к выводу, что его действия должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ст. 12.14 КоАП РФ, хотя и предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил маневрирования, фактически не относится к обстоятельству расположения транспортного средства на полосе движения при выполнении маневра поворот направо.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 постановлениями от 27 июля 2016 года и 3 сентября 2016 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уплатив назначенные ему штрафы.

Так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, судья соглашается с должностным лицом, что, допуская 29 июня 2017 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 действовал повторно, в связи с чем в его действиях верно должностным лицом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано отягчающим административную ответственность обстоятельство.

В этой связи судья признаёт назначение ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей справедливым, соответствующим целям и мотивам его применения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по Надымскому <данные изъяты> от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 8 августа 2017 года.

Подлинник решения хранится в деле № _________ в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.