Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы ФИО2 от 2 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит решение судьи Элистинского городского суда РК от 29 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проведена, то есть не вынесены определения о назначении времени и месте рассмотрения дела, определения о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ (ФИО1 и *** Также полагает, что постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, суд не проверил, был ли он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку никаких повесток, писем, звонков и сообщений не получал. Интересоваться о ходе возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не мог, поскольку у него отсутствовал паспорт, который находился в МФЦ по району Нагатинский затон г. Москвы для снятия с регистрационного учета, а справки о сдаче паспорта ему не выдавалось. В этой связи он не мог явиться на рассмотрение указанного дела, направить своего защитника и заявить ходатайство об истребовании видеозаписи от 14.01.2021, о вызове свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность, а также воспользоваться другими правами. Объяснения ФИО3 не соответствует действительности, поскольку 13 января 2021 года в 14 час. 20 мин. он находился в другом городе. Поэтому считает, что *** и другие лица не присутствовали при данных событиях и при составлении протокола об административном правонарушении. Данные сомнения судом не устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и их неявка в судебное заседание в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана судом не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 06 августа 2021 года о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма урегулированы положениями Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в местах на открытом воздухе на расстоянии менее, чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2021 года в 14 час. 20 мин. ФИО1 курил сигарету на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от выхода в здание автовокзала г. Элисты, расположенного по адресу: ***.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 РК №*** от 14.01.2021, в котором собственноручно расписался и дал письменные объяснения о том, что он курил на территории ООО «Калмавтовокзала» сигарету марки «Винстон» и не заметил запрещающий знак курения в связи с плохим самочувствием; рапортом полицейского (кинолога) ОБППСП УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 14.01.2021 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся в деле доказательств должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, является общественное место, расположенное на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в здание автовокзала г. Элисты.

Факт курения на привокзальной площади ООО «Калмавтовокзала» самим ФИО1 не отрицается.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в г. Москва, **** разрешено вриИО начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 от 14.01.2021, которое было удовлетворено и протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы переданы в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы (л.д. 20).

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Не доверять изложенным свидетелем *** в письменных объяснениях от 14 января 2021 года оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, являются последовательными, не противоречивыми, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения *** об административной ответственности по п. 5 ст. 25.6 кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда на постановление дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева