Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Созонович Н.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 апреля 2021 года ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 ч. 3 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах. <дата> в ходе проведения патрулирования в квартале <№> в выделе № <№> в лесосеке № <№> Уломского участкового лесничества Череповецкого лесничества выявлено нарушение порядка учета древесины при использовании лесов. Установлено, что ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата> в квартале <№> в выделе № <№> в лесосеке № <№>, площадью 5,6 га в Череповецком районе в Уломском участковом лесничестве допустила нарушение порядка учета древесины при использовании лесов. Заготовка древесины осуществлялась на основании договора купли-продажи лесных насаждений от <дата> № <№>, заключенным с Департаментом лесного комплекса Вологодской области и письма о продлении срока заготовки и вывозки древесины от <дата> № <№>. Согласно договору объем подлежащий заготовке древесины составляет 1822 куб.м. По завершению заготовки древесины ИП ФИО1 предоставила отчеты об использовании лесов по данной лесосеке, согласно которым за <дата>-<дата> вырублено 200 куб.м, древесины на площади 0,93 га.

<дата> при осмотре места рубки установлено, что рубка произведена на площади 3,8 га (в отчете об использовании лесов за ХХХХ год представлено, что лесосека вырублена на площади 4,67 га). В ходе осмотра места рубки установлено, что ИП ФИО1 после окончания лесозаготовительных работ оставила площадь нетронутую рубкой 1,8 га. В соответствии с ведомостью материально-денежной оценки лесосеки 387,7 куб.м древесины ((1200 куб.м:5,6)*1,8 га=387,7 куб.м) остались рубкой не тронуты. В соответствии с представленными ИП ФИО1 отчетами об использовании лесов объем учтенной древесины в лесосеке после рубки составляет 200 куб.м, исходя из вышеуказанного, объем древесины, неверно учтенный ИП ФИО1, составляет 387,7 куб.м.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1525 «Об утверждении Правил учета древесины» учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса. Учет древесины включает в себя определение объема древесины, определение видового (породного) и сортиментного состава древесины, фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза из леса. Определение объема древесины осуществляется с применением требований, установленных в национальных и межгосударственных стандартах. Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется в произвольной форме.

Представитель ИП ФИО1 – Созонович Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № <№> от <дата>, заключенному между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (Продавец) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (Покупатель), Продавец передал для заготовки древесины, а Покупатель принял лесные насаждения по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкое лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал <№>, выдел <№>. Приложением № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений, согласованы характеристики и объем древесины лесных насаждений подлежащих заготовке и составляют 1200 куб. метров. Действие Договора купли-продажи продлялось до <дата>. За время действия Договора Индивидуальный предприниматель в полном объеме произвела вырубку. В ХХХХ году мягкая зима, теплые погодные условия, повлекли непромерзание почвы, что затруднило доступ к лесосеки и организацию подъезда техники к делянке. За ХХХХ год Предприниматель заготовила древесину в объеме 1000 куб. метра, о чем <дата> предоставлен отчет об использовании лесов. Оставшийся объем древесины, предусмотренный Договором купли-продажи лесных насаждений (200 куб. метров), был заготовлен в ХХХХ году. Отчетом об использовании лесов от <дата>, ФИО1 отчиталась о заготовке 200 куб. метров древесины. Таким образом, Индивидуальный предприниматель осуществила вырубку древесины, в согласованном договоре размере и отчиталась о соответствующем объеме вырубки (1000 куб.м+200 куб.м=1200 куб.м), то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Доказательства иного в материалах административного дела отсутствуют.

К данным, уставленным в результате проверки <дата>, следует относиться критически, ввиду следующего. При проведении проверки лесосеки Череповецкий территориальный отдел - государственное лесничество должно было руководствоваться Правилами учета древесина и Порядком осмотра лесосеки, утвержденным Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки". Лицу, осуществляющему осмотр, предписано предупредить за 10 дней о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). Индивидуальный предприниматель ФИО1 не была предупреждена в установленный законом срок о готовящемся осмотре. В нарушение Порядка осмотра лесосеки, действия по предупреждению о проверке, возложенные на Череповецкий территориальный отдел - государственное лесничество, не исполнены. Мировой судья, посчитал ИП ФИО1 извещенной, руководствуясь тем, что акт осмотра составлялся в присутствии К., который не заявлял ходатайства о переносе даты осмотра. Данный вывод не основан на законе, поскольку К. был работником на тракторе. Одновременно с этим он состоит в родственных отношениях с ИП ФИО1, приходясь ей сыном. Наличие родства позволило суду не принимать во внимание показания К., данные в качестве свидетеля, и отнестись к ним критически, сославшись на заинтересованность последнего в исходе дела. В выводах суда присутствует противоречие, поскольку показания свидетеля К. не принимаются, в то же время суд возлагает на него ответственность за незаявление ходатайств о переносе даты осмотра.

Проверка велась в отношении конкретного лица. Субъектом административного производства является Индивидуальный предприниматель ФИО1 Обязанность соблюдения правил осмотра лесосеки, процессуальные действия, соблюдение регламентов возлагается на Череповецкий территориальный отдел - государственное лесничество. Извещать о проведении проверки, государственный орган обязан был непосредственно Предпринимателя или представителя, наделенного соответствующими полномочиями. К. не имел полномочий на представления интересов лица, в отношении которого велась проверка. Доверенность о наделении его специальными полномочиями не выдавалась, т.е. К. не имел полномочий ходатайствовать о переносе даты проверки или иным образом влиять на ход производства. Мировому судье следовало давать оценку вопросу соблюдения процедуры извещения, поскольку ее несоблюдение влечет нарушение порядка проведения осмотра лесосеки и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

П. 6 Порядка осмотра лесосеки, предписывает, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. Требования п. 6 Порядка осмотра лесосеки, также не были соблюдены, поскольку осмотр проводился при условии наличия снежного покрова, когда высота снежного наста достигала 1-1,5 метра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Из показаний свидетеля, также следует, что осмотр лесосеки проводился без использования специальных измерительных приборов, карт, таблиц и иных материалов, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 9 Порядка осмотра лесосеки, регламентирующего, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов. Данные о способе измерения объема древесины при осмотре лесосеки, использование специальных измерительных приборов и их наименования не нашли своего отражения в материалах административного дела, т.е. факт их применения остается недоказанным. Таким образом, Череповецкий территориальный отдел - государственное лесничество допустил грубые нарушения предписанных требований к порядку проведения осмотра лесосеки, что не позволяет принимать данные материалов административной проверки в качестве допустимого доказательства. Собранные в результате обследования данные не могут быть достоверными и требовали критической оценки со стороны мирового судьи.

Мировой судья пришел к необоснованному заключению о наличии состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя. При этом суд не нашел смягчающих обстоятельств и оснований рассмотреть проступок ИП ФИО1 как малозначительный. Однако угроза интересам государства и охраняемым общественным отношениям не наступила, не установлено наличие общественно-опасных последствий и убытков для государства. Учитывая степень вины, а также однократность совершенного проступка, считают, что при наличии состава, административное правонарушение носит малозначительный характер.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась. В случае невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ просят заменить наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, на предупреждение. Поскольку предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет обязательства перед кредиторами и невысокий финансовый оборот, штраф приведет к подавлению экономической деятельности.

В судебное заседание ИП ФИО1, защитник Созонович Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 8.28.1 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение порядка учета древесины.

Согласно ст. 50.1 Лесного кодекса РФ древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству, подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Порядок учета древесины устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2014 № 1525, учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, - в отношении древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Согласно п. 3 Правил учет древесины включает определение объема древесины; определение видового (породного) и сортиментного состава древесины; фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины.

В соответствии с п. 5 Правил определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № <№> об административном правонарушении от <дата>;

- копией акта осмотра лесосеки № <№> от <дата>;

- копиями отчетов об использовании лесов;

- копией приказа о проведении патрулирования от <дата>;

- копией договора купли-продажи лесных насаждений № <№> от <дата> с приложениями;

- копией письма о продлении срока заготовки и вывозки древесины;

- копией акта № <№> по проведению патрулирования от <дата>;

- космическими съемками лесного участка, а также всеми материалами дела в совокупности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 3 КоАП РФ, верно квалифицировав ее действия по указанной статье, поскольку ИП ФИО1 допустила нарушение порядка учета древесины.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки деятельности индивидуального предпринимателя судья полагает несостоятельными. Нарушение требований Правил учета древесные выявлено должностным лицом в ходе патрулирования <дата>, осуществлённого на основании приказа № <№> от <дата> Департамента лесного комплекса Вологодской области Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество, которое проводилось в целях выявления, пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства лесопользователя и иными лицами на землях лесного фонда.

Постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 8.28.1 ч. 3 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 апреля 2021 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ст. 8.28.1 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – Созонович Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после постановления, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова