Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2011 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 00 мин., находясь у дома №№ ул. г. Саратова, нарушил порядок проведения пикетирования, а именно использовал громкоговорящее устройство.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2011 года, в которой просит отменить названное постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. Автор жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении пикета он был вынужден использовать громкоговорящее устройство - мегафон в целях выражения своего мнения, поскольку в месте проведения пикета на полную мощность работала звуковая реклама и звуковое сопровождение электронного рекламного стенда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч руб.; на участников - от пятисот до одной тысячи руб.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации

.Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Таким образом использование в ходе пикетирования звукоусиливающих технических средств является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года на . г. Саратова им был организован пикет, посвященный в защиту . Однако в месте проведения пикета на полную мощность работала звуковая реклама и звуковое сопровождение электронного рекламного стенда, что ставило под угрозу срыва проведение общественного мероприятия. Для доведения до сведения граждан целей проведения пикета им был использован мегафон, поскольку без использования звукоусиливающего технического средства его выступление не было бы слышно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при проведении пикета, посвященного в защиту . В месте проведения пикета на полную мощность работала звуковая реклама и звуковое сопровождение электронного рекламного стенда, в связи с чем в ходе пикета ФИО1, а также иными участниками пикета использовался звукоусиливающее техническое средство - мегафон. О нарушении порядка проведения пикетирования ФИО1 никем не предупреждался. Без использования звукоусиливающего технического средства общественное мероприятие могло не состояться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию муниципального образования г. Саратов было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ года с 14 час. до 16 час. по адресу: г. Саратов . публичного мероприятия в форме пикета, в защиту в целях привлечения внимания общественности (л.д. 9). Согласно указанному уведомлению организатором пикетирования являлся ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 00 мин. ФИО1 в ходе проведения организованного им пикетирования у дома №№ по ул. г. Саратова (в районе .) было использовано звукоусиливающее техническое средство - мегафон, что повлекло нарушение установленного порядка проведения пикетирования.

Данные действия, связанные с использованием в ходе проведения публичного мероприятия в форме пикетирования звукоусиливающего технического средства и прямо запрещенные Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), рапортом полицейского полка ППСП старшего сержанта полиции ФИО9. (л.д. 5), уведомлением о проведении пикетирования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) и сообщением администрации муниципального образования г. Саратов (л.д. 8).

Перечисленные доказательства мировым судьей верно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ходе пикета ДД.ММ.ГГГГ года, он использования звукоусиливающее техническое средство. ФИО1 пояснил суду, что это не первое публичное мероприятие, организатором и участником которого он является, поэтому он знает порядок и правила проведения пикета, в том числе запрет на использование звукоусиливающих технических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение звукоусиливающего технического средства при пикетировании.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред..

Из исследованных материалов суд не усматривает наличие при проведении пикета ДД.ММ.ГГГГ года опасности, непосредственно угрожающей личности и правам каких-либо лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которые предполагали применение звукоусиливающего технического средства.

Указанные ФИО1 обстоятельства о наличии в месте проведения пикета громкой рекламы, требующие по его мнению, применения звукоусиливающего технического средства, могли быть разрешены путем обращения к представителям администрации, что сделано не было.

ФИО1 не привел суду доказательств в обоснование того, что использование звукоусиливающей аппаратуры было осуществлено в рамках крайней необходимости.

Довод ФИО1 о том, что он не предупреждался сотрудниками полиции и представителями администрации о нарушении действующего законодательства, не влияет на правовую оценку действий ФИО1 по использованию звукоусиливающей аппаратуры в ходе пикета.

Иные доводы ФИО1 не влияют на объективность рассмотрения мировым судьей административного дела и отсутствие его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

За административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, установлено наказание в виде наложения административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 правильно и в пределах установленной законом санкции.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, личность ФИО1 и назначил минимальное наказание. Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июля 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

А.А. Богомолов