Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата в отношении должностного лица министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата должностное лицо министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В.ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене на основании следующего. Постановлением о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенном заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В., ФИО1 была признана нарушившей требования части 1 статьи 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем совершившей и виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 (Двадцати тысячи) рублей (далее соответственно - постановление, должностное лицо У ФАС по СК, Закон о контрактной системе). Согласно постановлению ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата№ (реестровый №) между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ООО «Стройдорконтроль» на проведение строительного контроля при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 (далее соответственно - контракт, дополнительное соглашение, министерство). Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 8.13 контракта, установившие, что срок действия контракта продлен с дата на дата. По мнению должностного лица У ФАС по СК, заключив дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, ФИО1 допустила нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Выводы о нарушении части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изложенные в постановлении, а именно порядка внесения изменений в существенные условия контракта считает необоснованными. Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Нормы Закона о контрактной системе (пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 3 статьи 49, часть 1 статьи 50, часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64) относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ (оказания услуг) по контракту, к существенным условиям контракта. При этом срок действия контракта законодательством не отнесен ни к требованиям, указываемым в извещении об осуществлении закупки (статья 42, статья 63 Закона о контрактной системе), ни к требованиям, указываемым в документации (статья 50, статья 64 Закона о контрактной системе), ни к критериям оценки заявок, по которым участником закупки может быть сделано предложение (статья 32 Закона о контрактной системе). Таким образом, срок действия контракта не является существенным условием исполнения контракта. Изменение срока действия контракта не запрещено положениями Закона о контрактной системе в отличие от изменения сроков выполнения работ (оказания услуг) по контракту. Дополнительным соглашением стороны контракта изменили срок действия контракта, а не срок выполнения работ, что не противоречит действующему законодательству. Порядок изменения срока действия контракта законом не регулируется. Статья 34 Закона о контрактной системе содержит лишь исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых не допускается, однако срок действия контракта в ней отсутствует. Нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер и имеют приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако в случаях, когда условия контракта не урегулированы положениями закона, стороны, согласно статье 2 Закона о контрактной системе, вправе руководствоваться нормами статьи 450 ГК РФ. Таким образом, запрета на изменение срока действия контракта по соглашению сторон Закон о контрактной системе не содержит. Кроме того, согласно статье 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Статья 766 ГК РФ определяет содержание контракта на выполнение подрядных работ, а именно, контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если контракт заключается по результатам торгов проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов. Следовательно, ГК РФ определяет как существенное условие контракта - условие о сроках начала и окончания выполнения работ, а не условие о сроке действия контракта. Имеется и судебная практика, основанная на нормах ГК РФ, согласно которой в случае, если в контракте установлен срок его действия, то данное условие не относится к существенным условиям договора подряда и подписание дополнительного соглашения, которым изменен срок действия договора, а не срок окончания выполнения работ, не противоречит действующему законодательству (постановление Федерального Арбитражного суда <адрес> от датаг. по делу № №). Продление срока действия контракта не влияет на законное право государственного заказчика взыскать с подрядчика пеню (штраф) за нарушение им условий исполнения контракта после полного завершения дорожно-строительных работ на объекте. Считает, что в ее действиях отсутствует посягательство на охраняемые законом интересы, дискредитация принципов проведения процедур размещения заказов, совершение действий прямо запрещенных законом. ФИО1 не были нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок: полная информация об осуществлении закупки была размещения в единой информационной системе; достигнута экономия бюджетных средств в результате проведенной закупки в размере 53061,00 тыс.рублей; достигнута экономия средств краевого бюджета в размере 33403,55 тыс. рублей за счет: выполнения работ в ценах 2016 года, так как в случае расторжения контракта в декабре 2016 года и проведения новых закупочных процедур начальная (максимальная) цена контракта должна была быть пересчитана с учетом индекса-дефлятора на 2017 года. Кроме того, не исключены иски подрядчиков о возмещении понесенных ими затрат и убытков, сумму по которым предположить невозможно. Проведенные мероприятия не могли нанести угрозу общественным интересам, так как позволили в период приостановления на зимний период строительно-монтажных работ на объектах без дополнительных затрат краевого бюджета обеспечить проезд пользователям дорог без нанесения ущерба населению и хозяйствующим субъектам, завершить работы с достижением экономии бюджетных средств. Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в рамках законодательства Российской Федерации в пределах полномочий, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе она не нарушала, оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Ко АП РФ нет. Указанные ФИО1 факты подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела на стадии рассмотрения административного дела. Просила суд отменить постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. в отношении заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель должностное лицо министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд признает его неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО4 с участием представителя по доверенности.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 по доверенности от датаФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в ней. Просила суд отменить постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. в отношении заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО4. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от датаФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО4 и пояснил следующее. дата министерством строительства, дорожного хозяйства транспорта <адрес> и ООО «Стройдорконтроль» заключен государственный контракт № № (реестровый №) на проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 со сроком действия до дата. дата министерством строительства, дорожного хозяйства транспорта <адрес> были изменены условия исполнения вышеуказанного контракта путем заключения дополнительного соглашения № к государственному контракту от дата№ (реестровый №) на проведение строительного контроля при проведении работ реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, 6+000 - км 8+000, которым изменен срок действия контракта с «дата года» на «дата года». Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных пунктами 1-7 части 1 и частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Однако, изменение условий исполнения государственного контракта от дата № № не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 и частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата № №, было заключено в нарушении требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> допущены нарушения требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в изменении сроков действия контракта, что подтверждается материалами дела. Дополнительное соглашение заключено (подписано) дата в городе Ставрополе ФИО1. Таким образом, заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1, заключив (подписав) дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата № №, допустила нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Постановление Ставропольского УФАС России о наложении штрафа по делу № вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Административное наказание в размере 20000 рублей применено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, выявленных в ходе административного производства. В ходе административного производства должностным лицом Ставропольского УФАС России не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы должностного лица. Просил суд в удовлетворении требований должностного лица – министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4 отказать. Постановление № от дата оставить без изменений.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Ранее в судебных заседаниях представитель прокуратуры <адрес> поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Ставропольского УФАС России из прокуратуры <адрес> поступило постановление о возбуждении дела об административном, правонарушении от дата по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении, должностного лица министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта по <адрес> - заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а вслучаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей истатьей 95настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что дата министерством строительства, дорожного хозяйства транспорта <адрес> и ООО «Стройдорконтроль» заключен государственный контракт № № (реестровый №) на проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 со сроком действия до дата.

дата министерством строительства, дорожного хозяйства транспорта <адрес> были изменены условия исполнения вышеуказанного контракта путем заключения дополнительного соглашения № к государственному контракту от дата№ (реестровый №) на проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, 6+000 - км 8+000, которым изменен срок действия контракта с «дата года» на «дата года».

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных пунктами 1-7 части 1 и частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Однако, изменение условий исполнения государственного контракта от дата№ (реестровый №) на проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, 6+000 - км 8+000 не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 и частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата№ (реестровый №) на проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, 6+000 - км 8+000, было заключено в нарушении требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> допущены нарушения требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в изменении сроков действия контракта, что подтверждается материалами дела.

ФИО4 состоит в должности заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с дата в соответствии с распоряжением <адрес> от дата 236-р «О назначении ФИО1», с датаФИО4 занимала алогичную должность в соответствии с распоряжением <адрес> от дата№-р «О назначении ФИО1».

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента государственного гражданского служащего ФИО4, замещающей должность заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, утвержденного министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>дата, заместитель министра, исходя из задач министерства, определенных положением о министерстве, выполняет, в том числе, следующие обязанности: непосредственно рассматривает вопросы планирования и осуществления закупок в установленной сфере деятельности на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <адрес> за счет бюджета <адрес>, организует и координирует работу по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности, подписывает государственные контракты (договоры) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключаемых по результатам проведенных конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), запросов котировок, запросов предложений, а также заключаемых с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Доверенностью от дата№ заместитель министра строительства, дорожного хозяйства ФИО4 уполномочена на подписание государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключаемых по результатам проведенных конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), запросов котировок, закупки у единственного поставщика.

Заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4, исполняя должностные обязанности в служебном кабинете министерства по адресу: <адрес>, дата от лица министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> заключила дополнительное соглашение № к контракту от дата№ с ООО «Стройдорконтроль».

Таким образом, заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4, заключив (подписав) дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата№ (реестровый №) на проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, 6+000 - км 8+000, допустила нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; государственным контрактом от дата № №; дополнительным соглашением № от дата; распоряжением губернатора <адрес>№-р от дата; должностным регламентом государственного гражданского служащего ФИО1, замещающей должность заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>; другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиямистатьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной ч. 4ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что срок действия контракта не является существенным условием, в связи с чем возможно заключение дополнительных соглашений к государственному контракту, судом отклоняются.

Согласно ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения) в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, срок исполнения которых завершается в 2016 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения, контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Указанный порядок определен постановлением Правительства РФ от дата№ «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», согласно которому Правила применяются только для контрактов со сроком выполнения свыше 6 месяцев.

Согласно имеющимся материалам, срок действия заключенного министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> государственного контракта составляет менее 6 месяцев.

В нарушение указанных требований Министерством заключено дополнительное соглашение, которым изменены условия контракта, при этом возможность данных изменений не предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, ссылка в жалобе ФИО4 на нормы лишь Гражданского кодекса РФ не состоятельна, так как правоотношения по заключению государственного (муниципального) контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ регулируется в том числе постановлением Правительства РФ от дата№.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В., не допущено.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата в отношении должностного лица министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>З.Г.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата в отношении должностного лица министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.