Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 рассмотрен административный материал в отношении начальника государственного <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и вынесено постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На данное постановление начальником <данные изъяты> ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что не является субъектом данного правонарушения, так как в <данные изъяты> имеется специальная должность управляющего по государственным закупкам, в полномочия которого входит принятие решений о способе определения поставщиков (исполнителя) и других решений, связанных с закупкой товаров, услуг, работ по обеспечению государственных нужд. Управляющий по госзакупкам так же привлечен к административной ответственности по данному делу. В Постановлении об административном правонарушении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, 5 лист постановления содержит абзац следующего содержания: согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> являются услуги по осуществлению поверки СИ, калибровке, аттестации. Кроме того, код - <данные изъяты> административный орган необоснованно толкует как услуга по калибровке средств измерения. При этом не указывает отсылочных данных, где указано, что <данные изъяты>.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015 году согласно текста договора является поверка средств измерений (СИ). Предмет договора обозначен исключительно как заявка на осуществление поверки СИ, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пункт 1.1. - «Исполнитель» осуществляет поверку СИ., калибровку, аттестацию. Калибровка и аттестация в данном случае это не отдельно заказанная услуга, а работы, которые являются частью поверки.

Калибровка, в отличие от поверки и метрологической аттестации средств измерений, может осуществляться любой метрологической службой при условии, что у нее есть возможность обеспечить соответствующие условия для проведения калибровки. Калибровка осуществляется на добровольной основе и может быть проведена даже метрологической службой предприятия.

Но так как, ветеринарная деятельность, а именно - проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, относится к исключительной сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, калибровка СИ не проводится, однако, проведение поверки СИ обязательно.

Пункт 1.2. договора: Объем оказываемых услуг в соответствии с правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» определяется согласованным и утверждённым обеими сторонами графиком поверки СИ (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Так, в графике поверке и далее в тексте договора отсутствует даже слово «калибровка».

Исключительные полномочия на оказание услуг по поверке средств измерений возложены на государственный региональный центр метрологии. Следовательно, <данные изъяты> приняло правильное решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика в соответствии с требованием законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Считает, что нарушены нормы процессуального права, а именно: административным органом не установлено время совершения правонарушения.

Просит постановление министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель правонарушителя ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в действиях начальника <данные изъяты> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 прекратить.

Представитель Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, пояснив, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в связи с включением в договор № на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015 году, заключенный с <данные изъяты> по пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», услуг по калибровке 28 средств измерений, в отношении которых (услуг по калибровке) у государственных региональных центров метрологии отсутствуют исключительные полномочия на их проведение.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что не является субъектом данного правонарушения, так как принятие решений о способе определения поставщика (исполнителя) входит в полномочия управляющего по государственным закупкам.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ начальником <данные изъяты> ФИО1, следовательно, решение о способе определения исполнителя и закупке услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного исполнителя - <данные изъяты> принято руководителем учреждения.

Суд считает, что время совершения правонарушения установлено, поскольку дата принятия ФИО1 решения о способе определения исполнителя и закупке услуг по калибровке средств измерений у единственного исполнителя путем заключения договора № по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (24.02.2015г.) указана в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является только поверка средств измерений, проведение которой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (часть 1 статьи 13), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» относится к исключительным полномочиям государственных региональных центров метрологии.

Вместе с тем, в пункте 1.1. раздела 1. «Предмет договора» указано, что «Заказчик» предоставляет средства измерений, а «Исполнитель» осуществляет поверку средств измерений, калибровку, аттестацию.

При этом, в пункте 1.2 указано, что объем оказываемых услуг определяется согласованным и утвержденным обеими сторонами графиком поверки средств измерений (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В Приложении 1 к договору по виду измерений «02» по 28 средствам измерений (весы лабораторные, весы лабораторные механические, весы электронные, весы электронные лабораторные, весы электронные портативные) указан код средств измерений <данные изъяты>.Код средств измерений <данные изъяты> «Электронные лабораторные весы специального и высокого класса точности до 5 кг» приведен в Прейскуранте цен № <данные изъяты> на калибровку средств измерений, цена без НДС указана 394 руб. (с учетом НДС - 464,92 руб.).

В обосновании начальной (максимальной) цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) <данные изъяты> также включены 28 средств измерений «Электронные лабораторные весы специального и высокого класса точности до 5 кг» со стоимостью услуг 464,92 рублей.

Таким образом, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является не только оказание услуг по поверке средств измерений, проведение которой относится к исключительным полномочиям <данные изъяты>, но оказание услуг по калибровке 28 средств измерений на общую сумму 13017,76 рублей.

В жалобе ФИО1 также ссылается на то, что калибровка проводится в отношении средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в то время как <данные изъяты> использует средства измерений в сфере государственного регулирования.

Вместе с тем часть 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусматривает, что результаты калибровки средств измерений могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при этом законом предусмотрено лишь требование о выполнении такой калибровки юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Следовательно, калибровка средств измерений может проводится для последующего использования результатов калибровки при поверке средств измерений, используемых в сфере государственного регулирования.

Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают вывода о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также приобретены услуги по калибровке 28 средств измерений.

Иных доводов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит.

Судья, исследовав имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в лице начальника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015 году, с <данные изъяты> по пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в который включены услуги по калибровке 28 средств измерений, в отношении которых (услуг по калибровке) у государственных региональных центров метрологии отсутствуют исключительные полномочия на их проведение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией заключения о правовой реализации материалов внеплановой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта по результатам проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией пояснения управляющего гос. закупками, копией приказа министерства сельского хозяйства <адрес>, копией устава, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015г., копией перечня средств измерения, подлежащих метрологическому контролю и надзору, копей отчета № 1, копией приложения № к отчету № 1, копией выписки из прейскуранта тарифов в <данные изъяты> на 2015г., графиком поверки средств измерения на 2015г., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем государственного учреждения, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 дал объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводы всесторонне проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка, таким образом, постановление в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 вынесено в соответствии с законом, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает несостоятельными доводы начальника государственного <данные изъяты> ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, т.к. ФИО1 является руководителем <данные изъяты>. Заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственных услуг по обеспечению единства измерений в 2015г. является начальник <данные изъяты> ФИО1

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1, а также при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену постановления судом, пересматривающим дело, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 вынесено заместителем министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 в соответствии с законом, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника <данные изъяты>ФИО1 на постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись