Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия) № 195 от 5 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон КК № 608-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года данный акт административного органа оставлен без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу решения суда и постановления Комиссии, ссылаясь на их незаконность.

11 февраля 2019 года в судебном заседании присутствовал секретарь Комиссии – ФИО2, действующая на основании доверенности № 254 от 1 июня 2018 года. Однако суд пришел к выводу о том, что полномочия данного лица оформлены ненадлежащим образом, поскольку доверенность выдана неполномочным лицом.

Так, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в соответствии с Законом КК № 608-КЗ в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление. Соответственно, в случае представления интересов коллегиального органа при оспаривании судебных актов, доверенность также должна быть выдана руководителем такого органа.

В рассматриваемом случае доверенность № 258 от 1 июня 2018 года выдана заместителем председателя Комиссии, в связи с чем, суд не может признать полномочия ФИО2 на представление интересов Комиссии в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, исследовав доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ выявление повторного осуществления мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года в 18 ч. 45 мин. ФИО1 осуществлял торговлю помидорами в месте, не предусмотренном для осуществления мелкорозничной торговли.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности данного лица по части 2 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностные лица и суд нижестоящей инстанции при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ исходили из того, что ранее названное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 указанного закона.

Положения части 2 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 2 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Постановление комиссии № 195 от 5 сентября 2018 года свидетельствует о том, что при назначении административного наказания ФИО1 учтено следующее отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного правонарушения. Так, комиссией ранее вынесено постановление № 165 от 8 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует указанное постановление от 8 августа 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу, позволяющее с достоверностью установить факт повторности совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство, признанное Комиссией отягчающим, не может являться таковым, ввиду того, что повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ, является квалифицирующим признаком указанного административного правонарушения.

Данные обстоятельства судом нижестоящей инстанции исследованы не были, оценку в вынесенном по настоящему делу акте не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При новом рассмотрении дела, суду нижестоящей следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, но до истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Закона КК № 608-КЗ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Гулькевичского районного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов