Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» З. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя ЦФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края П. от 8 декабря 2021 года *** общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МК «Авантаж», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2022 года жалоба возвращена как не подписанная лицом, её подавшим.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания материалов дела следует, что основанием для возвращения жалобы директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» З. на постановление явилось нарушение порядка ее подачи - посредством подписания её с использованием факсимиле, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права действующего законодательства об административной ответственности.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе и должна быть подписана лицом, её подавшим, за исключением случаев подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применительно к обжалуемому постановлению данный случай не относится.

Доводы жалобы об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи не свидетельствует о возможности такого использования.

Исходя из общих положений закона, в т.ч. статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, подписанных с использованием факсимиле.

Утверждение в жалобе о необходимости специальных познаний для того, чтобы отличить поставленную собственноручно подпись от исполненной с использование факсимиле, безоснователен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.

Как верно указал судья суда первой инстанции, возвращение жалобы не лишает лицо, подавшее жалобу, возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судья Центрального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» З. – без удовлетворения.

Судья О.П.Котликова