Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЛОГКУ «Ленобллес» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года главным специалистом отдела охраны и защиты леса ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № У-043/17 в отношении ООО «Пирамида», из которого следует, что 14.08.2017 в 11 час. 20 мин. при проведении совместно с сотрудниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области контрольного мероприятия по проверке сопроводительных документов у автомашин, перевозящих круглые лесоматериалы на территории Бокситогорского района на <адрес> вблизи населенного пункта Коли был проверен сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Пирамида» для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки СКАНИЯ P440EA4X2HNA, государственный регистрационный знак №. В результате проверки установлено, что сопроводительный документ оформлен в нарушение порядка, установленного Лесным законодательством, а именно:

в нарушение пп. «и» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 - в п.9 сопроводительного документа № 1077 от 14.08.2017 не указан лесной квартал и номер лесосеки, с которой осуществлялось отправление древесины, данный факт не позволяет достоверно определить законность заготовки перевозимой древесины,

в нарушение пп. «к» п. 3 Правил - в п. 10 сопроводительного документа № 1077 от 14.08.2017 не в полном объеме указан адрес пункта назначения транспортируемой древесины, а именно отсутствует район, улица.

Также установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «Дрейк», являющимся перевозчиком транспортируемой древесины, т.е. в нарушение пп. «д» п. 3 Правил в п. 5 сопроводительного документа № 1077 от 14.08.2017 неверно указан перевозчик древесины.

Таким образом, выявлены нарушения пп. «и», «к», «д» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 от 22.12.2017 года по делу №5-378/2017 производство по делу в отношении ООО «Пирамида» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; автомобиль марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп сортиментовоз г/з АУ 4166 47, древесину породы береза в кол-ве 205 шт. – переданы по принадлежности законным владельцам, сопроводительный документ № 1077 от 14.08.2017 г. установлено хранить при административном деле.

ЛОГКУ «Ленобллес» с указанным постановлением не согласилось и подало на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что Управление лесами ЛО считает вынесенное постановление о прекращении административного дела незаконным по следующим основаниям: 14 августа 2017 года в 11:20 при проведении совместно с сотрудниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области контрольного мероприятия по проверке сопроводительных документов у автомашин, перевозящих круглые лесоматериалы на территории Бокситогорского района Ленинградской области на <адрес> вблизи населенного пункта Коли был проверен сопроводительный документ №1077 от 14.08.2017, оформленный ООО «Пирамида», для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки Скания №, государственный регистрационный знак №. В результате проверки установлено, что сопроводительный документ оформлен в нарушение порядка, установленного Лесным законодательством, а именно нарушены пп. «д», «и», «к» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. постановлением Правительства РФ № 571 от 21.06.2014, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Как следует из сопроводительного документа, представленного водителем транспортного средства, перевозившего древесину ФИО2, а именно сопроводительный документ на транспортировку древесины №1077 от 14.08.2017, перевозимая им древесина принадлежит ООО «Пирамида». Факт принадлежности древесины ООО «Пирамида» косвенно подтверждается объяснениями директора ООО «Пирамида», в которых он ссылается на составление данного сопроводительного документа диспетчером ООО «Пирамиды». Отмечают, что указанный сопроводительный документ подписан мастером леса ФИО9, который является сотрудником ООО «Пирамида». Совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о принадлежности древесины, перевозимой ФИО2, ООО «Пирамида».

Документы, представленные директором ООО « Пирамида» ФИО7, а именно договор № от 25.11.2016, заключенный между ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд» (договор купли продажи древесины), товарно-транспортная накладная б/н от 14.08.2017 между ООО «Гринвуд» и ООО «Рико», сопроводительный документ на транспортировку древесины № от 14.08.2017, подписанный ФИО9 и договор поставки №Г-17/16 не имеют отношения к указанному делу, поскольку транспортное средство двигалось именно с сопроводительным документом № от 14.08.2017, который был оформлен в нарушение действующего законодательства. Движение транспортного средства от пункта отправления до места остановки транспортного средства с сопроводительным документом, оформленным в нарушение действующего законодательства, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Также данный факт подтверждается представленными директором ООО «Пирамида» документами. Так, в соответствии с пунктами 5.9-5.11 договора № от 25.11.2016 переход права собственности на товар (древесины), а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара от продавца ООО «Пирамида» к покупателю ООО «Гринвуд» происходит в момент приемки товара ООО «Гринвуд», фактом приемки товара (древесины) считается подписание сторонами товарно-транспортной накладной. Также, в соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного договора ООО «Пирамида» обязана передать ООО «Гринвуд» вместе с товаром (древесиной) сопроводительные документы на транспортировку древесины по форме и в соответствии с Правилами установленными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 №.

Однако, директором ООО «Пирамида» ФИО7 ни в во время дачи объяснений, ни при составлении протокола об административном правонарушении, а даже в судебном заседании ни представлено ни одного доказательства (ТТН, акт приемки - передачи) перехода права собственности на древесину какому-либо иному лицу. Данные документы в материалах дела отсутствуют, что косвенно подтверждает вину ООО «Пирамида» как собственника древесины.

Свидетельские показания, представленные мировому судье судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют и подтверждают факт того, что сотрудниками юридического лица гр. ФИО5, гр. ФИО9 были выписаны и оформлены ошибочные сопроводительные документы. Тем самым, фактически признан факт того, что перевозка древесины осуществлена с нарушением действующего законодательства с использованием сопроводительного документа с недостоверными сведениями. Таким образом, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения необоснованы. Объективная сторона правонарушения - перевозка круглых лесоматериалов на автомашине марки Скания №, государственный регистрационный знак №, без надлежащим образом оформленных документов от места погрузки (пункт отправления) до момента остановки вышеуказанного автомобиля сотрудником полиции совместно с сотрудником ЛОГКУ «Ленобллес» для проверки документов. Таким образом, указанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> полагают незаконным и необоснованным, а потому, ссылаясь на статьи 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ просят: постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое постановление.

При рассмотрении жалобы представитель ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО3 жалобу ЛОГКУ «Ленобллес» поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

При рассмотрении жалобы представители ООО «Пирамида» Янковский В.К. просил в удовлетворении жалобы ЛОГКУ «Ленобллес» отказать, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО3 и представителя ООО «Пирамида» Янковского В.К., прихожу к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Частью 1 ст. 50.3 ЛК РФ, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

В силу положений ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно ч. 2 ст. 50.4 ЛК РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 14.08.2017 в 11 час. 20 мин. при проведении совместно с сотрудниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области контрольного мероприятия по проверке сопроводительных документов у автомашин, перевозящих круглые лесоматериалы на территории <адрес> Ладога вблизи населенного пункта Коли был проверен сопроводительный документ № от 14.08.2017, оформленный ООО «Пирамида» для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак <***>. В результате проверки установлено, что сопроводительный документ оформлен в нарушение порядка, установленного Лесным законодательством, а именно:

Факт оформления сопроводительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки круглых лесоматериалов на автомашине марки СКАНИЯ P440EA4X2HNA, государственный регистрационный знак № ООО «Пирамида» не оспаривает, как не оспаривает тот факт, что данный сопроводительный документ был оформлен с нарушением пп. «и», «к», «д» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставлен диспетчером ООО «Пирамида» ФИО5 водителю автомашины марки СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, после подписания его мастером леса ООО «Пирамида» ФИО9

При этом, в обоснование отсутствия своей вины ООО «Пирамида» указывает, что при выдаче сопроводительного документа произошла ошибка, диспетчер ООО «Пирамида» ФИО5 выдала водителю ООО «Дрейк» ФИО2 не тот сопроводительный документ, так как в тот момент на погрузке находилось несколько машин, осуществляющих перевозки как в интересах ООО «Пирамида», так и в интересах ООО «Гринвуд». ФИО13 и лес не являются собственностью ООО «Пирамида».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Пирамида» ФИО7, защитника ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения законного представителя ООО «Пирамида» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения водителя-экспедитора ООО «Дрейк» ФИО2, договор поставки между ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки между ООО «Гринвуд» и ООО «Рико» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «Дрейк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложениями, письмо от ООО «Рико» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложениями и иные материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пирамида» состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей законный представитель привлекаемого лица ФИО7, а также защитник Янковский В.К., поясняли суду, что с протоколом не согласны, поскольку произошла ошибка, водитель ООО «Дрейк», груженый лесом ООО «Гринвуд», получил от диспетчера ООО «Пирамида» сопроводительный документ, в котором были указаны неверные сведения. Диспетчер ООО «Пирамида», действуя с превышением полномочий, подписала от лица ФИО14, являющегося представителем ООО «Гринвуд», и выдала водителю ООО «Дрейк» сопроводительный документ на бланке для внутренних перевозок ООО «Пирамида». ФИО13 и лес не являются собственностью ООО «Пирамида». Должностным лицом были изъяты документы без составления протокола об изъятии, отсутствовали понятые. ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» превысило полномочия, так как протокол был составлен не в границах лесного фонда, а на федеральной трассе, протокол должны были составлять работники полиции. При рассмотрении ходатайства о проведении административного расследования должностное лицо, нарушив процессуальные нормы, отказало в нём. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В ходе судебного заседания директором ООО «Пирамида» ФИО7 были также даны объяснения относительно внутренних и внешних поставок ООО «Пирамида, из которых следует, что у ООО «Пирамида» есть первичная вывозка, это то, что вывозится непосредственно с места заготовки, с делянок либо на базу, либо на промсклад. Первичная вывозка осуществляется вездеходами, которые ездят по лесам, везут по 15-20 кубометров. Вторичная вывозка осуществляется магистральными лесовозами, которые сразу везут по 30-40 кубометров. Вторичная вывозка производится со склада, где лес грузится магистральной техникой и везется на собственное производство ООО «Пирамида» в <адрес>. Основной объём 90-95% вывозится в <адрес> на производство ООО «Пирамида», так как там стоит дровокол, тонкомерная линия, есть котельная.

Березовый баланс практически весь вывозится на базу в <адрес><адрес>, т.к данные населенные пункты не разделяются, там нет границ. На базе ООО «Пирамида» они сдают в аренду территорию ООО «Гринвуд», с которой ООО «Гринвуд» осуществляет отгрузку леса своим контрагаентам.

По договору № от 25.11.2016 г. между ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд» поставки осуществляются ж/д транспортом и автотранспортом. Автотранспортом поставка происходит по следующей схеме: ООО «Пирамида» вездеходной техникой вывозит лес с делянок, с лесосек на базу в <адрес>, какой – то объём накапливается, потом обмеряется штабель, измеряется кубатура штабеля и передается в собственность ООО «Гринвуд» по акту. Право собственности от ООО «Пирамида» к ООО «Гринвуд» переходит в момент когда составили акт, также оформляется ТОРГ-12 и все сделки регистрируются в ЕГАИС.

Если лес отгружался ООО «Гринвуд» своим покупателям в августе, не обязательно, что с делянок ООО «Пирамида» он был также привезен в августе. Может возится и февраль, март, апрель и лежать на складе, а отгружать ООО «Гринвуд» своим покупателям может и в мае, бывает такое, что несколько месяцев лежит, цены всегда меняются и ООО «Гринвуд» уже решает, когда ему отгружать своим покупателям.

ООО «Пирамида» не поставляет древесину ни в Выборг, ни в Санкт – Петербург. Никаких баз в <адрес> не имеет. Договоров с ООО «Дрейк» и ООО «Рико» не имеет.

14.08.17 г. у ООО «Пирамида» должно было быть 2 вторичных вывозки в <адрес>, которые не состоялись. Получилось то, что водитель ФИО15 грузился и после погрузки сломался. Он погрузился, после чего обнаружил, что у него спущено колесо, начал ремонтировать. Его погрузили, но он не поехал никуда. А по второму, с ФИО16, он погрузился, у него там что–то с воздухом случилось, его даже недогрузили, и получается, они оба не поехали.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО8, которая показала, что она работает старшим диспетчером и кладовщиком в ООО «Пирамида» в <адрес>, в её обязанности входит выписка путевых листов, товарно–транспорных накладных, составление сопроводительных документов. Документы она заполняет и рукописно и на компьютере. После этого её шаблоны с рабочей машиной отправляются в <адрес> на место погрузки. Там диспетчер ФИО5 заполняет графы «место погрузки», где погрузка осуществляется в зависимости от складов, т.к. у ООО «Пирамида» два участка Тургошевское участковое лесничество и Пикалевское участковое лесничество, также вписывается номер машины, пункт назначения. Но пункт назначения, бывает, и она заполняет, если у нее есть такая информация. В товарной накладной она заполняет графы «грузоотправитель», «грузополучатель», наименование того, что перевозится, номер машины, номер прицепа, номер лесной декларации, номер сделки по ЕГАИС, если она есть. Выданные документы фиксируются в журнале регистрации. Также имеет право оформлять от имени ООО «Гринвуд» товарно-транспортные накладные и сопроводительные документы на транспортировку древесины на основании доверенности № от 03.04.2017 г.;

- ФИО5, которая показала, что она работает диспетчером в ООО «Пирамида», в её должностные обязанности входит заполнение путевых листов, выпуск машин на линию, а также когда приходит древесина на склад, всё фиксировать. Формы почти заполненных сопроводительных документов привозят из Пикалево, она вносит туда только номера машин, пункт разгрузки и пункт погрузки, номер, дату. 14.08.17 г. она перепутала бланки ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд», внесла данные ООО «Гринвуд» в части пункта разгрузки, погрузки и номера автомашины Скания в форму сопроводительного документа ООО «Пирамида». Сопроводительный документ для ООО «Гринвуд» она оформила и подписала за ФИО14, т.к. его не было на месте, водитель сильно торопился, поэтому она оформила документ за ФИО14;

- ФИО9, который показал, что он работает мастером в ООО «Пирамида», где в его обязанности входит контроль за качеством отгрузок древесины, подписание товарно–транспортных накладных и сопроводительных документов и другие обязанности согласно должностной инструкции, доверенности от ООО «Пирамида» не имеет. По доверенности № от 01.08.2017 г. он имеет право подписывать сопроводительные документы на транспортировку древесины и транспортные накладные от ООО «Гринвуд». Сопроводительные для ООО «Пирамида» и для ООО «Гринвуд» заполняют либо диспетчеры, либо он сам. 14.08.2017 г. он не мог приехать из леса, находился на делянке, поэтому документ для ООО «Гринвуд» был оформлен диспетчером ФИО5 о том, что ФИО5 подписала за него сопроводительный документ он узнал по приезду из леса в Васьковскую линию на базу, где грузилась машина. Не доезжая до базы, минут за пять, ему поступил звонок, что машина остановлена и сопроводительный документ оформлен неправильно. Он зашел в контору, у диспетчера выяснил ситуацию, диспетчер ему объяснила, что выписала ошибочный документ. Он взял сопроводительный документ, который предназначался для этой машины и поехал. На тот момент он уже созвонился с водителем, и знал, в каком месте остановлена машина. По приезду он предоставил документ женщине, которая сидела в машине вместе с другими проверяющими, но она отказалась его принимать и он оставил его водителю ФИО2;

- ФИО10, которая показала, что она работает бухгалтером в ООО «Пирамида», в её должностные обязанности входит ведение учета в ЕГАИС, кадровые обязанности, ведение заработной платы. Ведет в ЕГАИС учет поставок ООО «Пирамида»;

- главный специалист отдела охраны и защиты леса ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» ФИО11, которая показала, что 14.08.2017 года ею был составлен административный протокол в отношении ООО «Пирамида» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАп РФ. При остановке автомобиля Скания в сопроводительном документе, который был предъявлен водителем, было указано, что собственником древесины является ООО «Пирамида». Кроме сопроводительного документа каких-либо иных документов она не проверяла. Сотрудникам правоохранительных органов водителем также были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, но она смотрела только сопроводительный документ. Информация, содержащаяся в п. 3 сопроводительного документа в случае, если имело место перевозка по договору с контрагентом, проверяется в ЕГАИС. Противоречие в указании собственников в сопроводительном документе (ООО «Пирамида») и в транспортной накладной (ООО «Гринвуд») объяснила неправильным заполнением документов. Указала также, что было установлено, что всё везлось с определенного места, подписано одним и тем же диспетчером, выдано женщиной, которая является сотрудником ООО «Пирамида». Пояснить, что конкретно в протоколе об административном правонарушении вменяется ООО «Пирамида»: неправильное заполнение сопроводительного документа при осуществлении внутренней перевозки либо неправильное заполнение сопроводительного документа при осуществлении перевозки по договору с контрагентом, не смогла, т.к данный факт ею не устанавливался.

При этом, мировым судьей установлено, что в нарушение требований ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка древесины осуществлялась с сопроводительным документом, содержащем сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, не соответствующие как сведениям, указанным в транспортной накладной № б/н от 14.08.2017, так и сведениям, указанным в договоре поставки № от 19.12.2016, на который имеется ссылка в транспортной накладной от 14.08.2017. Также мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что 14 августа 2017 года древесина перевозилась в рамках договора поставки № 11 от 25.11.2016 между ООО «Пирамида» и ООО «Гринвуд» в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания судом не добыто, как и сведений о том, что перевозимая ООО «Дрейк» древесина принадлежала ООО «Пирамида».

Таким образом, мировым судьей было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, однако мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Пирамида» не является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (в числе прочего): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, которое являясь собственником перевозимой древесины, не выполнило установленные ст. 50.4 ЛК РФ обязанности.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2017. информация о собственнике древесины, перевозимой на вышеуказанной автомашине марки СКАНИЯ отсутствует; на основании каких фактических данных должностное лицо пришло к выводу, что собственником древесины, перевозимой на автомашине СКАНИЯ, принадлежащей ООО «Дрейк», является ООО «Пирамида» в протоколе об административном правонарушении не указано; представленные должностным лицом мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 г. документы имеют многочисленные противоречия и не подтверждают факт принадлежности древесины, перевозимой автомашиной СКАНИЯ, ООО «Пирамида».

Мировым судьей также было установлено, что Договоров между ООО «Дрейк» и ООО «Пирамида», а также между ООО «Дрейк» и ООО «Гринвуд» нет, что подтверждается письмом ООО «Дрейк» от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Дрейк» заключен договор с ООО «Рико» на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № от 01.01.2013 г., в рамках которого ООО «Дрейк» в период с 13.08.2017 г. по 14.08.2017 г. осуществляло перевозки по маршруту: <адрес> – <адрес> (водители ФИО2, ФИО12).

Согласно дубликату путевого листа от 14.08.2017 г. водитель ООО «Дрейк» ФИО2 на автомашине SCANIA должен был осуществить перевозку груза «береза» из пункта погрузки «Васьково» в пункт разгрузки «Кировские дачи».

Согласно подписи водителя ФИО2 в транспортной накладной № б/н от 14.08.2017 г. (т. 1 л.д. 18) он принял груз, принадлежащий ООО «Гринвуд» для сдачи его ООО «Рико» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «Рико» от 19.12.2017 г. следует, что водитель ООО «Дрейк» ФИО2 14.08.2017 г. должен был доставить вверенный ему груз по адресу: <адрес>.

Договоров между ООО «Пирамида» и ООО «Рико» не имеется.

Из письма ООО «Рико» от 01.09.2017 г., письма ООО «Гринвуд» от 01.09.2017 г. следует, что между ООО «Рико» и ООО «Гринвуд» заключен договор № от 19.12.2016 г.на поставку лесоматериалов, в рамках которого 14.08.2017 года была осуществлена отгрузка лесоматериалов в адрес ООО «Рико».

Согласно условий договора поставки березового баланса № Г-17/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринвуд» и ООО «Рико» отгрузка товара осуществляется со склада ООО «Гринвуд» в <адрес> (п. 2.3.).

Точный адрес склада ООО «Гринвуд»: <адрес><адрес>, что подтверждается письмом ООО «Рико» от 27.11.2017 г.

Оценив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 14.08.2017г. автомашина СКАНИЯ, принадлежащая ООО «Дрейк», под управлением водителя ФИО2, осуществляла перевозку древесины для ООО «Рико» на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №/ТР-13 от 01.01.2013 г. между ООО «Дрейк» и ООО «Рико» в рамках договора поставки березового баланса № Г-17/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гринвуд» и ООО «Рико», в связи с чем собственником перевозимой древесины являлось ООО «Гринвуд», а не ООО «Пирамида».

Доводы жалобы ЛОГКУ «Ленобллес» о том, что собственником перевозимой древесины является ООО «Пирамида», поскольку сопроводительный документ выдан диспетчером ООО «Пирамида», суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 50.4 ЛК РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, являющимися собственниками древесины.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пирамида» единоличным исполнительным органом ООО «Пирамида» является директор ФИО7, который в силу пп. 1 п. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО7 не содержит, подписан ФИО9

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что он является работником ООО «Пирамида», доверенности от ООО «Пирамида» не имеет. При этом у ФИО9 имеется доверенность от ООО «Гринвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи сопроводительных документов и транспортных накладных от лица ООО «Гринвуд», что также подтверждается письмом ООО «Гринвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебного расследования ООО «Пирамида» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 оформила на бланке ООО «Пирамида» и подписала за ФИО9 сопроводительный документ на перевозку древесины для ООО «Гринвуд», отдав его водителю ООО «Дрейк» ФИО2 Данные действия были произведены ФИО5 в отсутствие ФИО9, который находился в лесу на делянке.

Данный факт, зафиксированный в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих должностных обязанностей и действии с превышением полномочий, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Однако сами по себе действия диспетчера ООО «Пирамида» ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку в силу ст.ст. 218, 235 ГК РФ они не могли явиться основанием для перехода права собственности от одного юридического лица к другому.

Перевозка древесины с сопроводительным документом, в котором внесены неверные данные влечет за собой наличие состава, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАПРФ для собственника древесины, а не для того лица, наименование которого ошибочно указано в сопроводительном документе в графе 3 «сведения о собственнике», однако сопроводительный документ на перевозку древесины не является правоустанавливающим документом и не заменяет транспортные и товарные документы, оформляемые в соответствии с требованиями, установленными для перевозки грузов автомобильным, железнодорожным и водным транспортом. Сопроводительный документ лишь удостоверяет перевозку грузов и содержит сведения о них.

По смыслу ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ сопроводительный документ является приложением к транспортной накладной и информация (о собственнике перевозимого груза в том числе) в обоих этих документах должна быть идентичной.

Более того информация, содержащаяся в п. 3 сопроводительного документа в графе «собственник древесины» также должна подлежать проверке должностным лицом наряду с информацией, содержащейся в других пунктах сопроводительного документа.

Анализируя Сопроводительный документ № от 14.08.2017 г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что согласно указанной в нем информации ООО «Пирамида» должно было осуществлять перевозку своей древесины в один из своих адресов, поскольку в графе 6 «грузоотправитель» и в графе 8 «грузополучатель» значится ООО «Пирамида»; в графе 7 Сопроводительного документа указана лесная декларация, в связи с чем данная перевозка должна была быть внутренней перевозкой ООО «Пирамида», а не осуществляться в рамках каких-либо договорных отношений с контрагентами, что также подтверждается письмом ЛОГКУ «ЛЕНОББЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ№, где указывается, что сопроводительный документ был оформлен ООО «Пирамида» на внутреннее перемещение собственной древесины.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.232-238) юридическим адресом ООО «Пирамида» является: <адрес>. Филиалов и иных обособленных подразделений ООО «Пирамида» не имеет.

Сведений о том, что у ООО «Пирамида» имеется какая-либо база по адресу: <адрес>, по которому водитель ООО «Дрейк» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить вверенный ему груз, а также договорные отношения с перевозчиком ООО «Дрейк», по договору с которым ООО «Пирамида» могло осуществлять внутреннюю перевозку древесины за пределы <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется, должностным лицом не представлено.

В соответствии с договорами аренды лесных участков № от 16.12.2008 г. и № от 16.12.2008 г. ООО «Пирамида» арендует земельные участки в <адрес> на территории Тургошского участкового лесничества в границах кварталов №№ и Пикалевского участкового лесничества в границах кварталов №№, где ведет уставную деятельность.

Из объяснений законного представителя ООО «Пирамида» ФИО7 мировым судьей установлено, что ООО «Пирамида» внутренние перевозки осуществляет с лесных делянок на свои склады, а также со складов в <адрес>, где у ООО «Пирамида» находится производство. Внутренние перевозки осуществляются только в пределах <адрес>.

Выводы мирового судьи о том, что со стороны привлекаемого лица представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла внутренних поставок согласующихся с информацией, указанной в Сопроводительном документе, а именно - в <адрес> с привлечением перевозчика ООО «Дрейк», являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела, в том числе: копией журнала учета внутренних поставок ООО «Пирамида», копиями товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов на транспортировку древесины к ним; выпиской из Журнала регистрации ТТН за 14 августа 2017 года, копиями товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов на перевозку древесины к ним; а также

Версия представителей ЛОГКУ «Ленобллес» о том, что ООО «Пирамида» могло 14.08.2017 г. осуществлять поставку в рамках договора поставки с ООО «Гринвуд» № от 25.11.2016 г. мировым судьей была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано неполно, содержит противоречия в толковании, отсутствует конкретизации объективной стороны (не указан собственник древесины, не установлено внутренняя или внешняя перевозка осуществлялась собственником древесины), описание события правонарушения не соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ООО «Пирамида» состава правонарушения, квалифицируемого по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В административном праве по аналогии с уголовным в целях реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждается административное производство, применяются так называемые пределы обвинения, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении. Выйти за эти пределы суд не может, так как тем самым нарушит право лица на защиту.

Более того суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе. При этом суд не имеет право конкретизировать событие правонарушения, поскольку этим могут быть нарушены пределы обвинения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки и не может являться допустимым доказательством по делу; административный орган не представил доказательств наличия состава вмененного ООО «Пирамида» административного правонарушения, не устранил имевшиеся при возбуждении дела противоречия; в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ООО «Пирамида» не являлась собственником древесины, перевозимой 14.08.2017г. на автомашине Скания, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Пирамида» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении №5-378/2017- оставить без изменения, а жалобу ЛОГКУ «Ленобллес»- без удовлетворения.

Судья: