Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЕЛП на постановление мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ЕЛП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) Чувашской Республики НВН от (дата)ЕЛП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЕЛП подала на указанное постановление жалобу, в которой поставила вопрос о признании незаконным и об отмене постановления мирового судьи.

Свои требования ЕЛП мотивировала тем, что она признана виновной в том что (дата) около 11 час. 05 мин., находясь по адресу: (адрес изъят), воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, а именно отказалась впустить судебного пристава во двор своего хозяйства для проверки имущественного положения, закрывала дверь и удерживала ее руками, на неоднократные предупреждения об ответственности не реагировала; административное дело мировой судья рассмотрел без ее участия на основании материалов дела, представленных в суд Урмарским СЕВ УФССП по ЧР. Считает, что к административной ответственности она привлечена незаконно, указанного правонарушения она не совершала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕЛП в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду и просила жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна с вынесенным в отношении нее мировым судьей постановлением о привлечении ее к административной ответственности поскольку данного правонарушения она не совершала. Действительно (дата) когда она находилась на работе ей на сотовый телефон позвонила судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП СЕВ и сказала, что, так как она должник по исполнительному производству, приставы приедут проверять ее имущественное положение. Она ответила, что дома ее нет, и что она в данное время находится на работе. Работает она в ООО «(данные изъяты)» швеей мотористкой по адресу (адрес изъят). СЕВ на это ответила, что они приедут к ней на работу. Через некоторое время СЕВ снова позвонила ей, сообщила, что она приехала и предложила выйти на улицу. Она отпросилась у бригадира СНЛ на несколько минут и вышла к судебному приставу СЕВ на улицу. Весь разговор между судебным приставом СЕВ и ней происходил на улице около здания, в котором находится ООО «(данные изъяты)». Домой на (адрес изъят), она с судебными приставами не ездила. На улице около здания ООО «(данные изъяты)» она сообщила судебному приставу СЕВ о том, что дом по адресу: (адрес изъят) ей не принадлежит, что собственником является ее сожитель и что она не имеет права пускать приставов в чужой дом. Судебный пристав СЕВ предложила все, что она сказала написать на чистом бланке и расписаться. Она требования приставов выполнила, написав на бланке, что она не хозяйка дома и что не может их пустить, после чего поставила несколько своих подписей на этом же бланке. Далее судебные приставы отпустили ее на работу. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло СМС уведомление о том, что она вызывается в суд. Сообщение она прочла и с датой судебного заседания была ознакомлена. Однако на суд она не ходила, поскольку забыла, на какой день была вызвана. СМС сообщение на телефоне не сохранилось. Согласие на СМС уведомление она не давала. Дело было рассмотрено без ее участия в связи, с чем она не могла дать свои объяснения суду и представить доказательства она так же не могла. Считала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен с нарушением закона поскольку время составления протокола и время правонарушения, указанные в протоколе более ранние 10 часов 45 мин, тогда как в акте об обнаружении правонарушения указано время обнаружения правонарушения более позднее 11 часов 05 мин.

Защитник СЮЛ в судебном заседании жалобу ЕЛП поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду и просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что действия судебных приставов носили незаконный характер, поскольку должник по исполнительному производству ЕЛП в (адрес изъят) хотя и проживает, однако указанный дом ей не принадлежит. Дом принадлежит на праве собственности сожителю ЕЛП и еще трем собственникам, в связи с чем требования судебных приставов о допуске в данное жилое помещение было незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права. Протокол составлен (дата) в 10 часов 45 мин в (адрес изъят) однако в нем не указано конкретное место (адрес) по которому составлялся протокол. В протоколе время совершения ЕЛП правонарушения указано как 10 часов 45 мин. Между тем в деле имеется акт обнаружения правонарушения от (дата) в котором указано что правонарушение совершенное ЕЛП обнаружено судебными приставами только в 11 часов 45 мин. При этом установлено, что судебные приставы по адресу: (адрес изъят), фактически не выезжали. Беседа с ЕЛП. у приставов имела место по другому адресу, а именно на (адрес изъят), где расположено место работы ЕЛП ООО «(данные изъяты)». Об этом подтверждают свидетели ААП который целый день находился во дворе своего хозяйства по (адрес изъят) утверждает, что в этот день к его дому судебные приставы вместе с его сожительницей ЕЛП не приезжали. Так же указанное обстоятельство подтверждает свидетель СНЛ, которая утверждает, что ЕЛП. (дата) отсутствовала на рабочем месте около 7 минут по причине того, что к ней приезжали судебные приставы. Соответственно по адресу (адрес изъят)ЕЛП не имела возможности воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов и не пускать их в занимаемый ею дом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ЕЛП младший судебный пристав по ОУПДС СЕВ УФССП РФ по ЧР ССВ в судебном заседании жалобу ЕЛП. не признал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что на основании заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС СЕВ безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей в связи с ведением исполнительного производства № в отношении Егоровой Л.П. (дата) он совместно с врио начальника отделения старшим судебным приставом СЕВ. выехали по месту проживания ЕЛП по адресу: (адрес изъят), для проверки имущественного положения должницы. Когда доехали до места выяснилось, что хозяйство закрыто и дома никого нет. СЕВ созвонилась с должницей ЕЛП. и та пояснила, что она находится на работе. После звонка они поехали к ЕЛП по месту ее работы в той же деревне. ЕЛП вышла к ним, села в их машину и они поехали снова на (адрес изъят). Когда доехали до дома ЕЛП сказала им, что она в этом доме не собственник, что дом принадлежит ее сожителю, в доме она имущества не имеет и поэтому в дом их не пустит. По этой причине в отношении ЕЛП. он составил на месте протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, в котором ЕЛП были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, в чем она расписалась и собственноручно записала свои объяснения в качестве правонарушителя, после чего получила копию протокола об административном правонарушении, о чем также расписалась в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ЕЛП. дала свое согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, в чем так же расписалась в протоколе об административном правонарушении. Доводы ЕЛП. о том, что она расписывалась на пустом незаполненном бланке протокола голословны, просто ЕЛП хочет уйти от административной ответственности. Время составления протокола об административном правонарушении, а так же время совершения административного правонарушения 10 часов 45 мин. указано в протоколе верно. В акте об обнаружении административного правонарушения в отношении ЕЛП при указании времени совершения ЕЛП правонарушения как 11 часов 05 мин им допущена техническая ошибка. Кроме того составление данного акта нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данный акт является только документом предусмотренным регламентом службы судебных приставов.

Допрошенная в качестве свидетеля Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ в судебном заседании показала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ЕЛП алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по которому у ЕЛП имеется задолженность более 2 миллионов рублей, она вместе с судебным приставом по ОУПДС ССВ(дата) поехали по месту жительства должницы в (адрес изъят). Дома никого не оказалось. Она созвонилась с ЕЛП и та ответила, что она находится на работе. Тогда они договорились с ЕЛП, что приедут за ней на работу. Когда они подъехали к месту работы ЕЛП., последняя вышла к ним, и они вместе поехали к ЕЛП домой. По приезду к дому ЕЛП. она вышла из машины, однако сказала, что в дом их она не пустит, так как дом ей не принадлежит, а принадлежит ее сожителю и имущества в доме она не имеет. После этого ЕЛП преградила им вход в хозяйство. Она предупредила ЕЛП о том, что если та не пустит их в дом для проверки имущественного положения, то в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. Не смотря на это ЕЛП вновь отказалась пустить их в дом. По этой причине судебный пристав по ОУПДС ССВ составил в отношении ЕЛП протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. ЕЛП в протоколе написала свои объяснения о причине отказа впустить судебных приставов в дом и расписалась. Копия протокола была вручена ЕЛП., о чем она так же расписалась в протоколе. Так же в протоколе ЕЛП дала свое согласие на СМС уведомление о месте и времени судебного заседания. Протокол об административном правонарушении судебным приставом ССВ был полностью заполнен в присутствии ЕЛП Вся процедура оформления правонарушения заняла около 15-20 минут, после чего ЕЛП вернулась на работу. Протокол об административном правонарушении в отношении ЕЛП. составлялся судебным приставом по ОУПДС ССВ, поскольку это согласно КоАП РФ входит именно в полномочия судебных приставов по ОУПДС. В акте об обнаружении административного правонарушения в отношении ЕЛП при указании времени совершения ЕЛП правонарушения как 11 часов 05 мин видимо ССВ была допущена ошибка. Составление данного акта нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данный акт является только документом предусмотренным регламентом службы судебных приставов. Верное время правонарушения 10 часов 45 мин как указано в протоколе об административном правонарушении. Обязанности спрашивать разрешение на вход в жилое помещение занимаемое должником по исполнительному производству у собственника этого жилого помещения у судебного пристава-исполнителя нет. Напротив законом установлена обязанность должника, а так же иных лиц впускать судебного пристава-исполнителя в занимаемое должником жилое помещение для проверки имущественного положения должника. При этом не имеет значения, принадлежит это жилое помещение должнику или нет.

Свидетель ААП в судебном заседании показал, что (дата) он до 14 часов 30 мин находился во дворе своего дома по адресу: (адрес изъят). Был занят работами по строительству гаража. До 14 часов 30 мин. никто к его дому не приезжал. В том числе он не видел, чтобы к дому приезжали судебные приставы и его сожительница ЕЛП. В ворота никто не стучался и собака не лаяла. Его сожительница ЕЛП в тот день была на работе. Она работает в ООО «(данные изъяты) у которого в деревне есть производственное помещение.

Свидетель СНЛ в судебном заседании показала, что она работает бригадиром в ООО «(данные изъяты)» в цехе в (адрес изъят). В ее бригаде швеей работает ЕЛП(дата) точного времени она не помнит к ней подошла ЕЛП и сообщила, что к ней приехали судебные приставы и ей нужно отлучиться на несколько минут. Вернулась ЕЛП в цех минут через 5-7. Сказала, что поговорила с приставами на улице и они уехали. Подробности ЕЛП не рассказывала. В последующем ЕЛП очень возмущалась тому, что ее привлекли к ответственности за то, что она (дата) не пустила судебных приставов к себе домой.

Суд, проверив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) Чувашской Республики НВН изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ на судебных приставов являющихся должностными лицами органов принудительного исполнения РФ возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения, к числу коих относится судебный пристав, подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

При этом статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Серия №№, выданного Урмарским районным судом ЧР (дата), о взыскании с должника ЕЛП в пользу взыскателя Орган опеки и попечительства администрации СЕВ(адрес изъят) ЧР алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

(дата) около 10 часов 45 мин при производстве исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству по адресу: Чувашская (адрес изъят), ЕЛП оказала воспрепятствование законной деятельности судебного пристава СЕВ, на законные требования судебного пристава впустить в дом для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Егоровой Л.П., категорически отказалась, перекрыв путь ко входной двери, на замечания и предупреждения об административной ответственности в случае воспрепятствования не реагировала, продолжала свои противоправные действия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЕЛП подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата), актом об обнаружении правонарушения от (дата), показаниями допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей: младшего судебного пристава по ОУПДС СЕВ УФССП РФ по ЧР ССВ; врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ., письменной заявкой на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей от (дата), постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата), исполнительным листом Серия №№, выданным Урмарским районным судом ЧР (дата), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егоровой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ЕЛП и ее защитника СЮЛ о том, что ЕЛП. не является собственником жилого дома по адресу: Чувашская (адрес изъят) собственного имущества в указанном доме не имеет в связи с чем не обязана была выполнять требования судебных приставов о допуске в жилое помещение суд признает необоснованными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись (дата) законные основания требовать от ЕЛП впустить его для проверки имущественного положения должника в дом, так как последняя на момент совершения исполнительных действий фактически проживала в данном жилом помещении, что ею самой не отрицалось в судебном заседании.

Ссылки ЕЛП и ее защитника на то обстоятельство, что собственником данной дома являются иные лица, юридического значения для оценки действий судебного пристава не имеют, поскольку закон позволяет последнему беспрепятственно входить не только в принадлежащие должникам, но и в фактически занимаемые ими на других основаниях помещения.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя суд расценивает как законные, обязательные для должника, соответственно их неисполнение образует для последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы ЕЛП и ее защитника о том, что судебные приставы фактически не приезжали к дому № по (адрес изъят), а только беседовали с ней около (адрес изъят), где находится место работы ЕЛП., в связи с чем ЕЛП никак не могла воспрепятствовать входу приставов во двор хозяйства, преградив собой путь, суд считает так же необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов ССВ и СЕВ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ССВ, СЕВ. у суда не имеется. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Суд считает, что давая такие показания ЕЛП стремится избежать административной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.

К показаниям свидетелей ААП о том, что (дата) в дообеденное время к его дому № по (адрес изъят) его сожительница ЕЛП с судебными приставами исполнителями не приезжала и СНЛ о том, что ЕЛП отпросившись с работы для встречи с судебными приставами на рабочем месте отсутствовала только 5-7 минут, суд считает необоснованными ибо они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты приведенными и проанализированными судом выше доказательствами. Суд считает, что свидетель ААП дал такие показания в суде из родственных чувств, а свидетель СНЛ из чувства ложного товарищества, в целях избежания ЕЛП административной ответственности.

Доводы защитника ЕЛПСЮЛ о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ЕЛП составлен с нарушением требований КоАП РФ по причине того, что в нем отсутствует точное указание на место составления протокола об административном правонарушении с указанием не только населенного пункта, но и точного адреса являются необоснованными.

Так согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом законодатель прямо не требует при указании места составления протокола об административном правонарушении указывать точный адрес.

Как следует из протокола об административном правонарушении № в отношении ЕЛП он был составлен (дата) в д(адрес изъят) Таким образом, требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении места его составления судебным приставом по ОУПДС СЕВ не нарушено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что временем совершения ЕЛПЭЕЛПЭЕЛП правонарушения, предусмотренного чт. 17.8 КоАП РФ является время около 10 часов 45 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении № от (дата)№, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ССВ и СЕВ в связи с чем суд считает необходимым внести изменения в описательно мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) ЧР от (дата), указав временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ ЕЛП время около 10 часов 45 мин.

При этом судом в судебном заседании установлено, что при указании в акте об обнаружении правонарушения от (дата) времени обнаружения правонарушения как 11 часов 05 мин. судебным приставом ССВ допущена техническая ошибка, о чем сам ССВ указал в судебном заседании.

Доводы жалобы ЕЛП о том, что мировым судьей административное дело рассмотрено без ее участия, на основании материалов дела, представленных в суд Урмарским СЕВ УФССП по ЧР, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата), составленного младшим судебным приставом по ОУПДС СЕВССВ в отношении ЕЛП по ст. 17.8 КоАП РФ, последняя в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» собственноручно указала номер телефона № и расписалась, дав свое согласие на СМС информирование о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы ЕЛП. о том, что она все свои подписи ставила на чистом бланке в местах которые ей укажут и не читала в чем расписывается, суд считает необоснованными, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты показаниями свидетелей СЕВ и ССВ, которые утверждали, что бланк протокола об административном правонарушении был заполнен в присутствии ЕЛП

Согласно информации SMS info – Билайн Бизнес от (дата) текстовое сообщение от Chuv_mirsud следующего содержания: «ЕЛП вызывается в СУ №СЕВ(адрес изъят), по адресу: (адрес изъят) качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (дата) в 11:20 час. Судья НВН.» доставлено до адресата (абонента) №(дата) 08:22:40. Таким образом, ЕЛП была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

ЕЛП факт получения СМС извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицала. Пояснила, что на суд не пошла по причине того, что забыла на какую дату назначено судебное заседание забыла, а СМСЧ сообщение с телефона удалилось.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) ЧР от (дата)ЕЛП., зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ЕЛП административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ее виновность в этом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ЕЛП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЕЛП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ЕЛП в минимально возможном размере в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характеризующие данные лица, имущественное положение и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ЕЛП новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ЕЛП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) ЧР от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ЕЛП сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и соответственно для удовлетворения жалобы ЕЛП. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕЛП изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть, указав временем совершения ЕЛП правонарушения (дата) около 10 часов 45 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №СЕВ(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕЛП оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Л.А. Калинина

Решение03.10.2021