Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 13 часов 05 минут, находясь в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <...>, умышлено свершила хищение товара на сумму в размере 1675 рублей 51 копейка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с назначенным наказанием, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, а именно назначить наказание в виде административного штрафа с учетом отбытого наказания в виде административного ареста.

ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснила, что пятикратный размер стоимости похищенного имущества является для нее существенным, поэтому она просит суд назначить наказание в виде штрафа с учетом отбытых ею семи суток административного ареста.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью которого превышает более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> в 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в магазине «Ашан» ТЦ «Южный», расположенном по адресу: город Казань, улица <адрес изъят>, <адрес изъят>, тайно похитила ТМЦ (12 позиций в ассортименте) на сумму в размере 1675 рублей 51 копейка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт совершения заявителем в магазине «Ашан» ТЦ «Южный», расположенном по адресу: <...>, мелкого хищения чужого имущества, стоимостью 1675 рублей 51 копейка, путем кражи. С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена; протоколом о доставлении от <дата изъята>; заявлением ФИО2 от <дата изъята>, где он просит привлечь к административной ответственности женщину, которая, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» совершила тайное хищение товара на сумму 3001 рубль 36 копеек; объяснением ФИО2; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью; сведениями о закупочной стоимости товара и накладной на товар от <дата изъята>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности, личности виновной, официально не трудоустроенной, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, назначенное административное наказание является соразмерным и справедливым, отвечает цели наказания, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения другого вида административного наказания, с учетом доводов жалобы ФИО1, суд не находит. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 указала, что предусмотренное вышеуказанной статьей административное наказание в виде административного штрафа является для нее существенным, а замена административного ареста на административный штраф, с учетом отбытого наказания в виде ареста, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. О.В. Мельникова

Решение01.06.2022