Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника Кокшаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 823470 рублей с конфискацией изъятого товара, согласно протоколу от 14.05.2015.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Кокшарова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника Кокшаровой Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (размещение товарного знака). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что 14.05.2015 в 16.00 в торговом отделе по продаже джинсовой одежды «Джинсовый центр», расположенном в ТЦ «***» по адресу: **** ФИО1 осуществлял реализацию контрафактной джинсовой одежды в количестве 304 единицы в ассортименте, с незаконным использованием товарных знаков "WRANGLER", в отсутствие лицензионного соглашения на использование товарных знаков.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта реализации ФИО1 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При этом судьей районного суда не учтено, что, исходя из положений ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, приведенных положений Гражданского кодекса РФ, для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ необходимо в совокупности установить факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра помещений от 14.05.2015 осмотром установлено, что в торговом отделе на реализации находятся предметы одежды, в том числе джинсы торговой марки "WRANGLER" в количестве 45 единиц и другие согласно протокола изъятия.

Вместе с тем, из протокола изъятия вещей от 14.05.2015 произведено изъятие 303 единиц джинсов "WRANGLER", и 1 единицы ремня «LEE».

При этом, ФИО1 в своих объяснениях пояснял, что товар указанной марки ему не принадлежал, находился на складе, и его реализация не предполагалась.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона части 1 данной статьи характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Более того, для исследования на предмет оригинальности продукции и установления ущерба в адрес представителя Вранглер Аппарел Корп. (л.д.31-32) направлялись 304 единицы изъятого товара.

Однако из заключения об исследовании, составленном директором по вопросам лицензирования и Вице- Президента по развитию производства компании «ВФ Европа БВБА» следует, что на исследование предоставлялся один образец джинсовых брюк, и выводы о наличии признаков контрафактной, сделаны лишь в отношении одной конкретной единицы товара. При этом идентифицировать, находилась ли такая модель среди изъятых из отдела «Джинсовый центр» джинсовых брюк, возможность отсутствует с учетом содержания протокола изъятия вещей от 14.05.2015.

При квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда указанным обстоятельствам оценки не дал, равно, как и не оценил заключение об исследовании с точки зрения объективности, полноты и достоверности этого доказательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судьей не установлены, оценка им с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не давалась, что исключает законность вынесенного решения.

Выявленные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 января 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись