Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном жалобу Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Департаментом по тарифам Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом по тарифам Новосибирской области было вынесено постановление № о привлечении Конкурного управляющего ООО «Новый дом» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как со стороны конкурсного управляющего было допущено нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий не согласен, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы указал, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно: административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в действиях конкурного управляющего ООО «Новый дом» ФИО1 выражающихся в нарушении порядка ценообразования в сфере водоотведения, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Из представленных заявлений граждан в Департамент по тарифам Новосибирской области не усматривается, что конкурсный управляющий предъявил к заявителям требования оплачивать расходы связанные с транспортировкой ресурсов. Документальных подтверждений, что конкурсный управляющий требует от граждан (потребителей) оплачивать расходы связанные с транспортировкой ресурсов не имеется. Конкурсный управляющий не определял порядок ценообразования. Так же пропущен срок привлечения к административной ответственности в связи с тем, что административному органу из ранее поступавших обращений было известно о событии связанном тарифами на оказание услуг.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полно объеме, дополнив, что внеочередным решением общего собрания собственников недвижимого имущества определено, что технические сети в поселке относятся к общему имуществу собственников, с каждым из собственников был заключен договор на обслуживание общего имущества, согласно сметному расчету.

Представитель заинтересованного лица Департамента по тарифам НСО в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу доводов жалобы в котором указал, что доводы жалобы являются необоснованными.

Суд, выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следующим основаниям:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный процессуальный срок, в последующем поступила на рассмотрение по подведомственности из Центрального районного суда г. Новосибирска.

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно, ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, правонарушение является длящимся, так как о событии административного правонарушения административному органу стало известно из обращений граждан на не согласие с размерами установленных тарифов, следовательно, срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента обращений граждан с заявлениями в административный орган.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что согласно представленных материалов дела об административном правонарушении Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что из обращений граждан в Департамент по тарифам НСО стало известно о наличии в действиях ООО «Новый дом» нарушения порядка ценообразования в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроэнергетики. В ходе рассмотрения обращений заинтересованным лицом- Департаментом по тарифам НСО было установлено, что ООО «Новый дом» в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществляло деятельность: в сфере водоотведения, в частности, эксплуатацию сетей водоотведения (вне квартальных и внутриквартальных сетей водопровода), через которые обеспечивалась подача сточных вод от земельных участков и жилых домов коттеджного поселка (жилой застройки) по <адрес>; в сфере водоотведения, в частности, эксплуатацию сетей канализации жилой застройки по <адрес>, через которые обеспечивалось перемещение сточных вод от жилых домов граждан в сети водоотведения МУП <адрес> «Горводоканал»; в сфере газоснабжения в частности, эксплуатации установки электрохимзащиты (обеспечивает защиту газопроводов от коррозии) подземных газопроводов высокого и низкого давления, через которые обеспечивалась подача газа гражданам владельцам земельных участков и жилых домов коттеджного поселка (жилой застройки) по <адрес>; в сфере электроэнергетики, в частности, эксплуатацию сетей электроснабжения жилой застройки по <адрес>, через которые обеспечивалась подача электрической энергии гражданам - владельцам земельных участков и жилых домов коттеджного поселка. В целях возмещения расходов, связанных с эксплуатацией сетей водоснабжения, канализации, установки электрохимзащиты подземных газопроводов высокого и низкого давления, электроснабжения ООО «Новый дом» заключало с гражданами договоры на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки (далее - договоры на эксплуатацию). В договорах на эксплуатацию ООО «Новый дом» определяло гражданам ежемесячную плату за содержание в надлежащем техническом состоянии и эксплуатацию коммуникаций, в том числе: вне квартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, установки электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, объектов электросетевого хозяйства. По условиям договоров на эксплуатацию ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии находящихся на балансе ООО «Новый дом» коммуникаций, необходимых гражданам для строительства и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства на территории жилой застройки по <адрес>. За оказание услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроэнергетики ООО «Новый дом» в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ требовало и принимало от граждан плату. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» известило граждан (участников проекта жилой поселок по <адрес>) о том, что обязанность граждан оплачивать содержание и эксплуатацию коммуникаций приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» стало обращаться в суды <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании с граждан задолженности по платежам за услуги по содержанию и обслуживанию коммуникаций. Как установлено проведенной проверкой, ООО «Новый дом» не обращалось в Департамент по тарифам НСО с заявлением об установлении тарифов в сфере водоснабжения (на транспортировку воды), водоотведения, на оказание услуг по передаче электрической энергии, соответственно, тарифы уполномоченным органом не устанавливались. Как следует из материалов дела, газопровод высокого давления и внутриплощадочный газопровод низкого давления коттеджной и высокоплотной застройки микрорайона по <адрес> передан ООО «Новый дом» в аренду газораспределительной организации ООО «Техногаз» (договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которой в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие в том числе, затраты на содержание газопроводов ООО «Новый дом». Из материалов дела следует, что установка электрохимзащиты ООО «Новый дом» была передана в аренду ООО «Техногаз» только ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ установка электрохимзащиты находилась во владении ООО «Новый дом», у которого с ООО «Электрозащита» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание. Расходы по данному договору, которое несло ООО «Новый дом», предъявлялись гражданам к оплате, в то время как в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства должны были возмещаться за счет тарифа на транспортировку газа. Самостоятельное определение ООО «Новый дом» размера и взимания с граждан платы за содержание и обслуживание коммуникаций без соблюдения требований законодательства к ценообразованию (тарифам) является неправомерным, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Новый дом» ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ООО «Новый дом» не обращалось в департамент с заявлением об установлении тарифов в сфере водоснабжения (на транспортировку воды), водоотведения, в том числе на оказание услуг по передаче электрической энергии, соответственно, тарифы уполномоченным органом не устанавливались исходя из действующего законодательства. Ранее внесенные представления Департамента по тарифам НСО о нарушении законодательства в сфере тарифообразования ООО «Новый дом» не оспорены, а удовлетворены, тем самым подтверждается, что со стороны Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» имело место нарушение установленного порядка в сфере ценообразования в сфере водоотведения.

Довод жалобы о том, что ООО «Новый дом» не является законным владельцем сетей опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что юридическое лицо построило коммуникации, обеспечило их подключение к централизованным системам, ввело в эксплуатацию, осуществляло деятельность по их эксплуатации - оказывало услуги по транспортировке (передаче) ресурса потребителям - и обслуживанию, заключало договоры на эксплуатацию с гражданами, взимало с граждан плату возмещение своих затрат на содержание и эксплуатацию коммуникаций.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что самостоятельное определение ООО «Новый дом» размера платы для возмещения затрат, связанных с тарифами на водоотведение, а так же предъявление их потребителям, является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применены нормы материального права, сделан законный и обоснованный вывод о совершении конкурсным управляющим ООО "Новый дом» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Новый дом» по ч.2 ст. 14. 6 КоАП РФ по обстоятельствам рассматриваемой жалобы.

На основании ст.1.4 КоАП РФ суд усматривает неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по тарифам Новосибирской области о привлечении Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении- отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин