Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Воробьёва Т.А., при секретаре Благодатной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу защитника Ивановой О.В. в интересах Лакницкого О.В. на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 03 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 03 мая 2017 года Лакницкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник Иванова О.В. в интересах Лакницкого О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лакницкого О.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что предоставление информации в регистрирующий орган о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, было невозможно в связи с наложенным судебными приставами ограничением в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с ООО «Гринфлайт», генеральным директором которого являлся Лакницкий О.В., назначивший себя 30 июня 2016 года единоличным решением на должность генерального директора ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди». С заявлением о смене генерального директора в ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» в ИФНС он смог обратить только 22 июля 2016 года, т.е. после регистрации в ЕГРЮЛ сведений о назначении его генеральным директором ООО «Гринфлайт». Кроме этого в дополнениях к своей жалобе защитник Иванова О.В. указала о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при принятии решения о привлечении Лакницкого О.В. к административной ответственности, а именно: составлении протокола об административном правонарушении по истечении более чем шести месяцев с даты, когда административный орган должен был выявить совершение административного правонарушения и почти через три месяца с даты выявления административного правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено спустя более чем два месяца, когда как должно было быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок, поскольку находилось непосредственно в административном органе; в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в его адрес не была направлена копия протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении было рассмотрено в г. Магнитогорске с нарушением правил о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и без участия Лакницкого О.В. в отсутствии его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела; при назначении наказания административным органом были нарушены общие положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, наказание было назначено без учета отсутствия последствий, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ и не рассмотрена возможность вынесения предупреждения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не учтено то обстоятельство, что физическое лицо, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа, осталось прежним, изменились сведении о наименовании должности с и.о. генерального директора на генерального директора, что свидетельствует об отсутствии у Лакницкого О.В. умысла о введении в заблуждение других лиц.

В судебное заседание Лакницкий О.В., при надлежащем извещении, не явился, в заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие Лакницкого О.В. с участием его защитника Ивановой О.В., которая поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, в судебном заседании пояснила, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ, т.к. несвоевременное внесение сведений о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности произошло не в результате умышленных действий Лакницкого О.В., а по причине наличия постановления о запрете регистрационных действий с ООО «Гринфлайт», которое является в свою очередь единственным участником ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди». При этом Лакницкий О.В. непосредственно сразу принял все меры к снятию запрета на регистрацию смены директора и в течение менее чем месяца в регистрационные данные ООО «Гринфлайт» были внесены изменения, в результате которых Лакницкий О.В. смог внести в регистрационные данные о смене директора ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди». Пояснила, что до внесения в ЕГРЮЛ сведений об единоличном органе учредителя ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» Лакницкий О.В. не имел возможности нотариального заверения соответствующего заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ и его предоставления в налоговый орган для регистрации изменений.

Представитель должностного лица – П.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что Лакницкий О.В. привлечен налоговым органом к административной ответственности законно и обоснованно. В связи с назначением Лакницкого О.В. решением единственного участника ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» № 17 от 30 июня 2016 года на должность директора с 01 июля 2016 года, Лакницкий О.В. должен был в трехдневный срок, т.е. не позднее 06 июля 2016 года представить сведения об этом в налоговый орган, однако сведения Лакницким О.В. были представлены только 22 июля 2016 года. Поэтому в отношении Лакницкого О.В. был составлен протокол об административном правонарушении. С учетом того, что составление протокола об административном правонарушении предполагает участие лица либо его надлежащее извещение, в адрес Лакницкого О.В. было направлено по почте уведомление о дате, месте и времени составления протокола, однако, Лакницкий О.В. не явился, протокол был составлен 14 февраля 2017 года в отсутствие Лакницкого О.В.. В дальнейшем Лакницкому О.В. был направлен протокол с извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, на рассмотрение дела Лакницкий О.В. также не явился. При назначении Лакницкому О.В. наказания, было учтено его раннее привлечение к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учтена длительность неисполнения Лакницким О.В. возложенной на него законом обязанности. Кроме этого запрет на проведение регистрационных действий с ООО «Гринфлайт» не запрещали Лакницкому О.В. выполнять свои функции директора ООО Агентства недвижимости «Ключевые люди», поэтому он обязан был предоставить необходимые сведения в регистрационный орган. Нарушение налоговой инспекцией сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было связано с необходимостью надлежащего извещения Лакницкого О.В.. Кроме этого данные сроки не являются пресекательными. С 01 января 2015 года на всей территории Челябинской области регистрационные действия совершает ИФНС № 17 Челябинской области, в составе которой создан единый регистрационный центр.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный законом срок.

Заслушав защитника Иванову О.В., законного представителя должностного лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит, что жалоба и дополнения к ней не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационном номере налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 ст. 5 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона за непредставление или не своевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Основанием привлечения Лакницкого О.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, он, будучи назначенным решением от 30 июня 2016 года № 17 единственного участника ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» - ООО «Гринфлайт» в лице Лакницкого О.В., действующего на основании устава, генеральным директором ООО Агентства недвижимости «Ключевые люди» с 01 июля 2016 года, в нарушение вышеприведенных норм в установленный законом срок (до 06 июля 2016 года включительно) не представил в регистрирующий орган заявление по форме о внесении в сведения ЕГРЮЛ, указанные в п. 5 ст. 5 Закона, соответствующих изменений сведений. Требуемое заявление представлено в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области только 22 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства и вина Лакницкого О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, решением от 30 июня 2016 года № 17 ООО «Гринфлайт» в лице Лакницкого О.В. о назначении с 01 июля 2016 года генеральным директором ООО Агентства недвижимости «Ключевые люди» Лакницкого О.В., письмом генерального директора ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» Лакницкого О.В. нотариусу У.Ю.В. о передаче в ИФНС № 17 по Челябинской области документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с осуществлением процедуры смены руководителя постоянного действующего исполнительного органа от 21 июля 2016 года, письмом временно исполняющего нотариуса У.Ю.В. в ИФНС № 17 по Челябинской области о препровождении документов ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с осуществлением процедуры смены руководителя постоянного действующего исполнительного органа от 22 июля 2016 года, распиской ИФНС № 17 по Челябинской области о получении указанных документов 22 июля 2016 года, заявлением ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» в налоговый орган с приложением, иными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что Лакницкий О.В. на основании решения единственного учредителя от 30 июня 2016 года был назначен на должность генерального директора ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» с 01 июля 2016 года в связи с чем в срок по 06 июля 2016 года должен был подать в налоговый орган заявление по форме Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, однако представил данное заявление лишь 22 июля 2016 с нарушением установленного срока подачи, что свидетельствует о наличии в действиях Лакницкого О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление генеральным директором ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» Лакницким О.В. было подано в регистрирующий орган с опозданием в связи наличием запрета судебного пристава-исполнителя на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Гринфлайт», являющегося единственным участником ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди», суд находит несостоятельными, поскольку отказ в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно сведений о лице – Лакницком О.В., исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Гринфлайт» и обязанность Лакницкого О.В., как полномочного директора ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» подать сведения в регистрационный орган об изменении сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, не являются взаимоисключающими, которые бы освобождали Лакницкого О.В. от обязанности подать в установленный законом срок сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Избранный руководитель Общества начинает действовать от имени компании с момента вступления на пост директора, а не с момента регистрации данных о его смене в ЕГРЮЛ. Новый директор приобретает полномочия руководителя с даты принятия соответствующего решения общим собранием учредителей (постановление Президиума ВАС от 14 февраля 2006 г. № 12580/05).

Подпись заявителя на заявлении по форме № Р14001 нужно обязательно заверять у нотариуса (кроме случая, когда заявление направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью). Законных оснований требовать у представителей компании выписку из госреестра у нотариусов нет.

Однако обращение в регистрирующий орган с целью внесения изменений в регистрационные сведения ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» при отказе во внесении изменений в регистрационные сведения ООО «Гринфлайт» самим Лакницким О.В. было расценено как нецелесообразное, что следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «Гринфлайт» в ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди».Иных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, не позволивших Лакницкому О.В. своевременно совершить все необходимые действия в целях исполнения установленной законом обязанности, суду также не представлено.

В опровержение доводов жалобы и приложений к ней, нарушений процессуальной процедуры привлечения Лакницкого О.В. к административной ответственности, влекущих незаконность принятого рушения, судом не установлено.

Так в силу ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере налогов и сборов составляет один год.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности Лакницкого О.В., оно было вынесено 03 мая 2017 года, письменные пояснения представителя Лакницкого О.В. – Ивановой О.В. были предоставлены 05 мая 2017 года, при наличии в материалах дела уведомлений от 17 ноября 2016 года Лакницкого О.В., в том числе как руководителя ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» о необходимости явки 13 февраля 2017 года для дачи объяснений в связи с несвоевременным предоставлением сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, а также сведений об извещении административным органом от 13 февраля 2017 года Лакницкого О.В. по месту его проживания о рассмотрении протокола об административном правонарушении и необходимости его явки 03 мая 2017 года, списками внутренних заказных почтовых отправлений, подтверждающих отправку Лакницкому О.В. указанных документов, а также немедленном направлении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, а также принятого на основании него постановления о привлечении к административной ответственности Лакницкого О.В., наличием возращенного почтового конверта с вложенным в него отправлением на имя Лакницкого О.В., из чего суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны Лакницкого О.В. своим правом и отсутствии со стороны должностного лица административного органа нарушений прав Лакницкого О.В. на рассмотрение дела в его присутствии.

Не заслуживают внимание и доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о нарушении должностным лицом административного органа правил определения места совершения административного органа, поскольку в соответствии с п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» правила рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, являются правилами подсудности дел и распространяются на дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами. К делам об административных правонарушениях, рассматриваемым должностными лицами, применяется общее привило, предусмотренное ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, при этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, т.е. в данном случае - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, процессуальные требования, предъявленные к составлению и содержанию протокола, должностным лицом административного органа были соблюдены, в протоколе указаны все необходимые для разрешения дела сведения, а допущенные, несущественные недостатки составления протокола не исключают законности принятого должностным лицом административного органа решения.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и назначении Лакницкому О.В. наказания в виде предупреждения не могут быть приняты судом во внимание, при наличии в действиях Лакницкого О.В. рецидива в связи с повторным совершением в течение года однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, за что он постановлением от 24 мая 2016 года был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, в том числе и процессуальных, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 03 мая 2017 года о привлечении Лакницкого О.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней защитника Ивановой О.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: