Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Автоколонна 1228» в лице представителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Автоколонна 1228»,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2019 года государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также Управление Ростехнадзора) составлен протокол об административном правонарушении, по признакам ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1228», расположенное по адресу: <.......>, при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, а именно: у ЗАО «Автоколонна 1228» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 15 июля 2020 года направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года закрытое акционерное общество «Автоколонна 1228» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ЗАО «Автоколонна 1228» в лице представителя ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года изменить, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности газовой котельной, расположенной по адресу: <.......> на срок девяносто суток. Указывает, что на протяжении многих лет ЗАО «Автоколонна 1228» пытается оформить указанную лицензию, н из-за отсутствия зарегистрированного права на подводящий надземно-подземный газопровод от ГРП котельной <.......> до котельной ЗАО «Автоколонна 1228», в выдаче лицензии отказывают. Обществом принимались и принимаются меры по устранению нарушения. Полагает, что событие административного правонарушения имеется, однако вина ЗАО «Автоколонна 1228» отсутствует. Указывает, что ЗАО «Автоколонна 1228» в целях избежания повторных совершений административных правонарушений приостановит деятельность котельной, что естественно, приведет к социально-негативным последствиям.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения представителей ЗАО «Автоколонна 1228» ФИО1, ФИО3, просивших об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Аналогичные требования содержатся в п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 18 июня 2020 года было установлено, что у ЗАО «Автоколонна 1228» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 11 июня 2020 г. за <.......>) был направлен запрос в ООО «Газпром межрегионгаз Север», с целью получения информации, подтверждающей факт эксплуатации ЗАО «Автоколонна 1228» опасного производственного объекта. На основании полученных данных было установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ЗАО «Автоколонна 1228», заключен договор поставки газа от 30 августа 2017 г. <.......> со сроком действия с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

На имя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области ЗАО «Автоколонна 1228» было направлено заявление и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов следующие объекты, эксплуатируемые организацией, а именно – сеть газопотребления предприятия ЗАО «Автоколонна 1228», III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации <.......> от 11 марта 2014 года.

Право собственности и владения опасным производственным объектом ЗАО «Автоколонна 1228» «Сеть газопотребления «ЗАО « Автоколонна 1228» III класс опасности, расположенное по адресу <.......>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведений из государственного реестра опасных производственных объектов Северо-Уральского управления Ростехнадзора, за ЗАО «Автоколонна 1228» 8 августа 2000 г. зарегистрирован опасный производственный объект «Сеть газопотребления ЗАО «Автоколонна 1228», рег. № <.......> III класс опасности, однако лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности у ЗАО «Автоколонна 1228» отсутствует, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт совершения ЗАО «Автоколонна 1228» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 08 июля 2020 года; договором поставки газа от 11 июня 2020 года; соглашением на техническое и аварийное обслуживание к договору поставки газа от 30 августа 2017 года; дополнительным соглашением <.......> от 07 февраля 202 года; техническими условиями <.......> от 28 июня 2005 года; свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов <.......>; свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2011 года; справкой от 08 февраля 2012 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; актом о приемки в эксплуатацию строительного объекта.

Вышеуказанные, полностью согласующиеся между собой доказательства, оцененные судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью свидетельствуют о нарушении ЗАО «Автоколонна 1228» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, вывод судьи о виновности ЗАО «Автоколонна 1228» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы ЗАО «Автоколонна 1228» о замене наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку данное наказание в силу положений статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим и приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Автоколонна 1228» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин