Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автоцентр «ГАЗ» защитника ФИО6 на постановление Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Автоцентр «ГАЗ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государстенной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Автоцентр «ГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выразившегося в нарушении ООО «Автоцентр «ГАЗ» требований ст.21, ст.22, ч.6 ст.136, ст.236 ТК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Так, в соответствии с п.2.5 трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивается в следующие сроки: <данные изъяты> В нарушение указанных требований заработная плата ФИО4 за <данные изъяты> была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не начислена и не выплачена, заработная плата ФИО4 за <данные изъяты> в виде окончательного расчета своевременно начислена и выплачена не была, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за <данные изъяты>. ФИО4 не начислена и не выплачена.

<данные изъяты>. на указанное постановление представителем ООО «Автоцентр «ГАЗ» защитником ФИО6 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить, как вынесенное с грубым нарушением требований ст.24.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В случае принятия судом решения о возможности при имеющихся обстоятельствах рассмотрения дела по существу вынести в отношении ООО «Автоцентр «ГАЗ» за совершенные деяния административное наказание в виде предупреждения. Жалобу мотивирует следующим. Защитник, представляя интересы ООО «Автоцентр «ГАЗ», заявил ходатайство об ознакомлении с заявлением ФИО4 в удовлетворении которого было отказано. На основании ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, полагает, что административным органом было нарушено право ООО «Автоцентр «ГАЗ» на защиту и лишило возможности использовать сведения, которые могли быть получены после ознакомления с указанным заявлением. Объем представленных защитнику материалов дела не зафиксирован ни в описи по делу, ни в самом обжалуемом постановлении и поэтому лицо, привлекаемое к ответственности не может быть уверенным в полноте доказательств, которые проанализированы административным органом при рассмотрении дела и принятии решения при вынесении административного наказания. Анализируя содержание обжалуемого постановления, следует учесть, что указанный документ в силу неизвестных причин не содержит сведений о том, что заработная плата ФИО4 была депонирована, о чем свидетельствует пояснение <данные изъяты> ООО «Автоцентр «ГАЗ» ФИО5, имевшиеся в материалах дела, однако данное обстоятельство в силу неизвестных причин было игнорировано и ему не дана юридическая оценка. Факт, что ООО «Автоцентр «ГАЗ» совершило деяние впервые, административным органом был установлен, при этом наличие какого-либо ущерба от деяния кому-либо не установлено и не доказано, соответствующих требований со стороны ФИО4 не заявлено, более того, последний не настаивал на наказании в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Автоцентр «ГАЗ» в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено. Согласно санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в качестве вида наказания предупреждения предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Автоцентр «ГАЗ» защитник ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., просил учесть смягчающие вину обстоятельства: признание вины в части задержки начисления заработной платы на один день, а также тяжелое материальное положение ООО «Автоцентр «ГАЗ», что подтверждается балансом предприятия. Зарплата ФИО4 задепонирована, что подтверждается платежной ведомостью и реестром депонированной заработной платы. Денежные средства хранятся в кассе предприятия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ФИО1 Р.С., действующая на основании доверенности, жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, но учитывая смягчающие обстоятельства и представленные доказательства, не возражала, если суд при вынесении решения изменит наказание со штрафа на предупреждение.

Выслушав объяснение представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, оценив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с обращением ФИО4 по вопросу соблюдения трудового законодательства распоряжением Государственной инспекции труда в ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ. назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Автоцентр «ГАЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в УР провела внеплановую, документарную проверку в отношении ООО «Автоцентр «ГАЗ».

Из акта проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ГИТ в УР проверкой выявлено нарушение ООО «Автоцентр «ГАЗ» требований ст.21, ст.22, ч.6 ст.136, ст.236 ТК РФ. Так, в соответствии с п.2.5 трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс <данные изъяты>. В нарушение указанных требований заработная плата ФИО4 за <данные изъяты> была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не начислена и не выплачена, заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. в виде окончательного расчета своевременно начислена и выплачена не была, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не начислена и не выплачена.

Кроме того, в ходе проведения проверки при непосредственном обнаружении были выявлены нарушения требований ст.57, ч.3, ч.4, ст.65 ТК РФ, п.4.2 "Р ДД.ММ.ГГГГ-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", ст.14 ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автоцентр «ГАЗ» установлен перечень документов предъявляемых лицом поступающим на работу, а также указано, что прием на работу без предъявления перечисленных документов не производится. В нарушение указанных требований в п.1.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автоцентр «ГАЗ» указано, что при приеме на работу в ООО «Автоцентр «ГАЗ» администрация обязана потребовать от поступающего, в том числе свидетельство присвоении ИНН. В ООО «Автоцентр «ГАЗ» не установлено исключений для работников, заключающих трудовой договор впервые, в части предоставления страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. В п.1.3 трудового договора заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривается «испытательный срок», что не соответствует требования ст.70 ТК РФ, поскольку ст.70 ТК РФ предусматривает «испытание при приеме на работу». В трудовом договоре с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда на рабочем месте не указаны.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в УР вынесло ООО «Автоцентр «ГАЗ» предписание № Инспекция обязала ООО «Автоцентр «ГАЗ» привести содержание правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ, исключить избыточные требования в части предъявления свидетельства о присвоении ИНН при поступлении на работу, установить исключения для работников, заключающих трудовой договор впервые, в части предоставления страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

В силу указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоцентр «ГАЗ» уведомило ГИТ в УР о выполнении предписания, направив соответствующие документы.

На основании выявленных нарушений законодательства, ГИТ в УР составлен протокол №. об усмотрении в действиях ООО «Автоцентр «ГАЗ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «Автоцентр «ГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом анализа представленного административного материала в отношении заявителя, прихожу к выводу, что ООО «Автоцентр «ГАЗ» допустило нарушение прав работника ФИО4 на своевременное получение заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, что в свою очередь явилось нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данный вывод, судье не представлено.

Доводы представителя ООО «Автоцентр «ГАЗ» защитника ФИО6 о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с заявлением ФИО4 являются несостоятельными.

Так, по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство защитника ФИО6 разрешено, о чем указано в обжалуемом постановлении. Таким образом, доводы заявителя о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Автоцентр «ГАЗ» объективной стороны состава административного правонарушения.

Анализируя доводы заявителя о применении положений ст.3.4 КоАП РФ, поскольку общество впервые совершило деяние и отсутствует какой-либо ущерб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания «предупреждение». В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не было добыто доказательств того, что в результате действий был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Сведений о том, что ООО «Автоцентр «ГАЗ» ранее привлекалось к административной ответственности, не установлено, равно как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ООО «Автоцентр «ГАЗ» признало вину в части задержки начисления заработной платы на один день.

Каких-либо факторов, исключающих возможность назначения ООО «Автоцентр «ГАЗ» наименее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автоцентр «ГАЗ» защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья К.В. Соснин