Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., с участием помощника прокурора г. ФИО1 Приморского края Перижогиной Ю.Д., защитника директора ООО УК «Ж.» Карболина А.С. – Карболиной Н.Д.,

рассмотрев протест прокурора г.ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО1 Приморского края от 11.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Ж.» Карболина А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г.ФИО1 Приморского края от 11.09.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Ж.» Карболина А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием принятия такого решения послужили выводы мирового судьи о том, что представление прокурора о необходимости устранения нарушений гражданского законодательства, а именно в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона (заверение доверенности на имя Ч. по обращению С..), вынесено по результатам проверки, проведенной в неполном объеме, без учета специфики удостоверения доверенности; кроме того, требование прокурора «рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц администрации Арсеньевского городского округа к дисциплинарной ответственности» является незаконным.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г.ФИО1 подал на него протест, в обоснование которого указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В марте 2018 года прокуратурой г.ФИО1 по обращению С. проведена проверка соблюдения ООО УК «Ж.» требований гражданского законодательства, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГС. в устной форме обратилась в ООО УК «Ж.» с целью удостоверить доверенность на представление Ч. ее интересов в Арсеньевском городском суде. Директором управляющей компании ей было отказано и сообщено, что у ООО УК «Ж.» соответствующая обязанность отсутствует. Таким образом, директор ООО УК «Ж.» нарушил требования ст.53 ГПК РФ. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.ФИО1 директору ООО УК «Ж.» внесено представление об устранении нарушений закона, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления директором отказано. Довод мирового судьи о том, что при проведении прокурорской проверки не изучена доверенность, с которой С. обращалась в ООО УК «Ж.» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как при проведении проверки директор ООО УК «Ж.» и его заместитель не сообщали о том, что в доверенности были указаны несколько государственных органов. Кроме того, образец доверенности, с которым обращалась С.., изучен при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Доверенность составлена только на представительство в суде. Также в постановлении мирового судьи указано, что требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц администрации Арсеньевского городского округа к дисциплинарной ответственности не может быть исполнено, следовательно, представление нельзя признать законным, однако при составлении постановления по делу об административном правонарушении Карболину А.С. не вменялось неисполнение требований прокурора в части не привлечения лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, помощник прокурора Перижогина Ю.Д. при рассмотрении представления довела информацию до директора ООО УК «Ж.» о том, что в п.2 представления содержится опечатка. Кроме того, признавая представление прокурора незаконным, мировой судья вышла за рамки рассматриваемого вопроса, так как законность представления сторонами не обжаловалась, порядок обжалования представления прокурора предусмотрен гл.22 КАС РФ. Ответ директора на представление содержит однозначные доводы, указывающие на отказ в удостоверении доверенности С., что свидетельствует об отказе в удовлетворении законных требований прокурора, указанных в представлении. В связи с изложенным, прокурор просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г.ФИО1 Перижогина Ю.Д. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила отменить постановление мирового судьи по изложенным в протесте основаниям, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник директора ООО УК «Ж.» Карболина А.С. – Карболина Н.Д. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что директор ООО УК «Ж.» Карболин А.С. действительно отказал в удостоверении доверенности С., при этом с таким требованием в Управляющую компанию приходили С. и Ч.. По ее мнению, удостоверение доверенности является правом, а не обязанностью Управляющей компании. Осуществление такой деятельности Уставом ООО УК «Ж.» не предусмотрено.

Директор ООО УК «Ж.» Карболин А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С. и Ч. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГС. обратилась в прокуратуру г.ФИО1 с жалобой, в которой указала, что директор ООО УК «Ж.», отказал в ее просьбе об удостоверении доверенности на имя ее дочери Ч. на представление ее (С..) интересов в Арсеньевском городском суде.

В связи с чем, прокуратурой г.ФИО1 вынесено решение о проведении проверки соблюдения ООО УК «Ж.» гражданско-правового законодательства, в ходе проведения которой выявлены нарушения закона. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «Ж.» Карболина А.С. прокурором г.ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Ж.» Карболиным А.С. на представление прокурора города дан ответ об отклонении представления в связи с тем, что управляющая компания не осуществляет деятельность по удостоверению доверенностей, кроме того, у С. отсутствовали документы о праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который обслуживает ООО УК «Ж.», а также отсутствовали граждане, которым она хотела доверить представительство в суде.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту неисполнения законных требований прокурора директором ООО УК «Ж.» Карболиным А.С.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен положением ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, в соответствии с которыми доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).

Законодателем не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения доверенности на представление лиц, участвующих в деле, осуществляющих ведение гражданского дела через своих представителей в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса.

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ гражданин вправе удостоверить доверенность в нотариальном порядке либо, в том числе в управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Из копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Ж.» обслуживает дом <адрес>, директором Общества является Карболин А.С.

Следовательно, в силу прямого указания закона - части 2 статьи 53 ГПК РФ управляющая организация обязана удостоверить доверенность гражданина, проживающего в обслуживающем ею многоквартирном доме, на право представления его интересов в суде по гражданскому делу. Удостоверение доверенности могут осуществлять либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами, распоряжениями. Удостоверительная надпись на документе располагается сразу после подписи лица (лиц) на этой же странице документа, должна содержать указание должности лица, удостоверившего доверенность, заверяется подписью должностного лица и оттиском печати организации.

Принимая во внимание содержание доверенности С. на имя Ч.., представленной мировому судье, в которой изложены полномочия доверенного лица, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, управляющая организация не вправе была отказать С.. в удовлетворении ее просьбы.

При этом, вывод мирового судьи о том, что прокуратурой г.ФИО1 доверенность не запрашивалась и ее текст не исследовался является ошибочным, поскольку текст доверенности предоставлен помощником прокурора в судебное заседание суда первой инстанции. Из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана С. на представление ее интересов Ч. в судебных инстанциях, в том числе при рассмотрении гражданского дела №, то есть указаны реквизиты конкретного гражданского дела.

Вместе с тем, защитник Карболина Н.Д. в суде пояснила, что причиной отказа в удостоверении доверенности явилось то, что удостоверение доверенности является правом, а не обязанностью Управляющей компании. Вместе с тем, за удостоверением доверенности приходили в Управляющую компанию Ч. и С. в ее (Карболиной) присутствии, при этом указанные лица ей и директору Управляющей компании были знакомы.

Доводы защитника Карболина А.С. – Карболиной Н.Д. о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации удостоверять доверенность, а является лишь ее правом подлежат отклонению, поскольку удостоверение доверенностей различными органами и организациями, в том числе, управляющей организацией по месту их жительства, связано с возможностью реализации гражданами гарантированного законом права.

Таким образом, для реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей, в связи с чем, требование прокурора является законным.

Вывод мирового судьи о том, что представление прокурора нельзя признать законным, поскольку одно из его требований (п.2 представления) - о привлечении должностных лиц администрации Арсеньевского городского округа, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности - является неисполнимым и не относится к полномочиям директора управляющей компании, а также, что прокурором не вынесено постановление об исправлении описки в представлении, является ошибочным, не влечет незаконность представления, и признается судом технической опечаткой. Вместе с тем, вынесения прокурором каких - либо актов об исправлении описок либо технических ошибок в таком акте прокурорского реагирования как представлении законом не предусмотрено. Кроме того, вопрос о привлечении директора к административной ответственности за неисполнение требований прокурора в части рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц администрации Арсеньевского городского округа к дисциплинарной ответственности, прокуратурой не ставился.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи не отвечающими требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения мировым судьей сделан без достаточных оснований и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей допущено нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 11.09.2018 года подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 101 судебного района г. ФИО1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Протест прокурора г.ФИО1 Приморского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО1 Приморского края от 11.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Ж.» Карболина А.С. отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 101 судебного района г. ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова