Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании Приуральский район от 24 июля 2019 г. № 76 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с принятым постановлением, 2 августа 2019 года ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выгул собаки без намордника им осуществлялся на дворовой площадке, которая не является многолюдным и общественным местом. Кроме того, комиссией необоснованно указано, в качестве отягчающего вину обстоятельства, выгул собаки бойцовской породы.

Заявитель в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель административной комиссии ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ№, в судебном заседании представил письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сроки на подачу жалобы на постановление административного органа соблюдены.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

За нарушение правил содержания животных и обращения с ними предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных устанавливается, в частности, региональными кодексами (законами) об административных правонарушениях.

В силу п.6 ст.6 Закона ЯНАО от 08.12.2003 № 62-ЗАО «О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Закон ЯНАО №62-ЗАО) выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Согласно ст.7.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯНАО №81-ЗАО) за несоблюдение владельцами домашних животных правил по их содержанию влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, юридические лица.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по несоблюдению владельцами домашних животных правил по их содержанию и выражается, в том числе в производстве выгула собаки без короткого поводка и намордника.

Факт нарушения требований закона ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2019 года №14/19, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Данным доказательствам административным органом дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов административного дела, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение гражданки ФИО3 в ОМВД России по Приуральскому району по факту выгула соседями квартир ... своей собаки 3 июля 2019 года в 10.00 ч. во дворе многоквартирного дома с нарушением правил.

Распространенным нарушением прав и законных интересов соседей является несоблюдение правил содержания животных в жилых помещениях. Многочисленные нормативно-правовые акты, принимаемые на федеральном и региональном уровне, устанавливают требования к содержанию домашних животных, которые должны соблюдаться гражданами. Владельцы домашних животных должны обеспечивать безопасность граждан от физического воздействия домашних животных, спокойствие и тишину в ночное время суток, соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания животных, не допускать загрязнения животными жилых помещений и мест общего пользования в домах.

Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу ст.28 постановления Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых государств №29-17 от 31 октября 2007 года «О модельном законе «Об обращении с животными» выгул собак может осуществляться в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается. Выгул собак с применением принадлежностей (за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров, которых допускается выгуливать на поводке без намордника), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, может осуществляться на территории населенного пункта, на которой законодательством государства не запрещено нахождение граждан с животными. Свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных местными органами власти государства для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан.

Анализ выше указанных норм права и письменных доказательств дает основание для вывода о наличии допущенных нарушений правил по содержанию домашних животных, следовательно, имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

ФИО1 при установленных обстоятельствах заявляет об отсутствии отягчающего вину обстоятельства в виде «применение собаки бойцовской породы».

Частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в числе которых отсутствует вышеназванное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Из анализа указанных норм следует, что только КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии отягчающего вину обстоятельства в виде «применение собаки бойцовской породы» заслуживает внимания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство – применение собаки бойцовской породы.

В целом доводы жалобы основаны на неверном, субъективном толковании закона.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из постановления административной комиссии в муниципальном образовании Приуральский район от 24 июля 2019 года № 76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 указание на отягчающее наказание обстоятельство – применение собаки бойцовской породы.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...