Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***»адвоката Соколовой И.Е.на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 октября 2015 года ООО «***» (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Общество было признано виновным в том, что в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ без получения разрешения на работу в РФ 20 января 2015 года допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Ш.

В своей жалобе адвокат Соколова И.Е. в интересах Общества не соглашается с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Общества в привлечении иностранных граждан к работе не доказана. При этом указывает на то, что объяснения иностранных граждан, полученные в рамках производства по другим делам об административных правонарушениях, не являются доказательствами по делу в отношении Общества. Данные лица находились в камере административно задержанных лиц под контролем сотрудников полиции и УФМС и не имели возможности получить необходимую защиту. Указанные лица не допрашивались в качестве свидетелей и не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения данных лиц, являющихся гражданами различных государств, содержат аналогичные формулировки, что создает сомнения в достоверности данных пояснений. КоАП РФ не предусматривает в качестве доказательств объяснения лиц, полученные должностными лицами и зафиксированные в форме объяснений. Допустимыми доказательствами могут являться их показания, полученные в суде с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и предоставлением стороне защиты возможности задавать им вопросы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении их участия в суде, чем нарушил право на защиту. Поскольку санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является суровой и является не компенсаторной, а карательной мерой, следовательно, она имеет признаки уголовного наказания, ввиду чего суд обязан был обеспечить явку свидетелей. При этом суд не вправе возлагать на привлекаемое лицо обеспечивать явку свидетелей. При получении доказательств, сотрудники УФМС посредством оказания давления на допрашиваемых лиц используют «некачественные» и возможно фальсифицированные документы в качестве доказательств. Материалы дела не содержат подлинных документов производства по делу об административных правонарушениях.

Видеозаписи от 20 января 2015 года не содержат доказательств привлечения граждан к трудовой деятельности руководством Общества. На вопрос сотрудника миграционной службы Н. Г. и Б. не подтвердили, что 20 января 2015 года они приступили к работе, они только попробовали выполнять те функции, которые впоследствии предполагалось выполнять, что не свидетельствует о привлечении их к работе. Из информации на видеозаписи следует, что иностранных граждан принимал на работу Х., о наличии начальства в Москве ни один из работников не говорил, что противоречит полученным объяснениям, из которых следует, что иностранные граждане говорили о каком-то главном начальнике, находящемся в г.Москва и для которого они работают.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что показания иностранных граждан, полученные в момент проверки, должны иметь преимущество перед письменными объяснениями иностранных граждан.

Осмотр помещения и проведение видеозаписи было произведено без согласия собственника и арендатора помещения, что нарушает ст.23 Конституции РФ.

Х. не является работником ООО «***», представленный договор и должностная инструкция не соответствуют действительности, поскольку устав Общества был утвержден, а договор аренды помещения заключен после даты трудового договора, Х. не был зарегистрирован в ПФР и ФСС. Привлечение иностранных граждан было осуществлено им самостоятельно. Суд необоснованно отказал в обеспечении явки в суд Х. с целью его допроса.

Гарантии соблюдения прав проверяемого лица при проведении проверки, закрепленные в п.37 Приказа МВД России №338, ФМС России № 97, были нарушены, поскольку Обществу не было вручено соответствующее распоряжение о проведении проверки.

Ходатайство Соколовой И.Е. об истребовании материалов дел и обеспечении участия свидетелей оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в определении от 17 ноября 2015 года.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы защитник Соколова И.Е. и законный представитель Общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФМС России по Ивановской области Ш., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что административным органом было установлено, что иностранные граждане были незаконно привлечены к трудовой деятельности именно Обществом, поскольку труд иностранных граждан использовался в интересах Общества, руководил производством Х.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт осуществления гражданином республики Таджикистан Ш. трудовой деятельности в качестве разнорабочего на производстве по изготовлению древесного угля, расположенном по адресу ***, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 января 2015 года Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме данного постановления факт осуществления Ш. трудовой деятельности на данном производстве подтверждается его объяснениями от 22 января 2015 года и от 14 декабря 2014 года, в которых он сообщает о том, что в г.Иваново он приехал с целью заработка, в ноябре 2014 года начал работать в ангаре по производству древесного угля, 20 января 2015 года он был задержан в связи с отсутствием у него разрешения на работу. Примерно за месяц до задержания он также был привлечен к административной ответственности за работу без разрешения. После чего знакомый, который контролировал его работу и платил зарплату, сказал, чтобы он снова приступал к работе на этом же производстве. Знает, что работал на большую фирму, руководитель которой находится в г.Москва, на угольных пакетах имелось название фирмы.

Вопреки доводам жалобы, сведения, изложенные в данных объяснениях, согласуются с совокупностью доказательств.

При этом вопреки доводам жалобы, письменные объяснения Ш., полученные в рамках производства по административному делу по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. В рамках настоящего дела данные объяснения исследовались в качестве иных документов в порядке ст.26.7 КоАП РФ, а не свидетельских показаний.

Неразъяснение Ш. положений ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует об их недопустимости, поскольку указанные объяснения были даны им в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо сведений, свидетельствующих об оказании давления на Ш. при получении объяснений судьей не установлено, опрос проводился с участием переводчика. Исполнение сотрудниками УФМС России по Ивановской области своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Наличие в материалах дела объяснений иных иностранных граждан, имеющих схожие формулировки, не ставит под сомнение сведения, которые были сообщены Ш., поскольку все опрошенные выполняли работу в указанных помещениях при схожих обстоятельствах. Кроме того, объяснения Ш. были записаны с его слов сотрудниками УФМС при участии переводчика и заверены его подписью. О наличии каких-либо неточностей в изложении своих объяснений он не сообщал.

Довод защитника, что суд обязан был удовлетворить ходатайство об обеспечении участия в суде свидетелей – иностранных граждан в связи с тем, что санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является суровой и является не компенсаторной, а карательной мерой, следовательно, она имеет признаки уголовного наказания, является несостоятельным, поскольку судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, представленные в суд доказательства явились достаточными для рассмотрения дела и оценены в строгом соответствии требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ООО «***» и его руководство не принимало участия в допуске иностранного гражданина на работу, его привлечение было результатом самовольных действий Х., был предметом обсуждения судьи районного суда, и обоснованно признан несостоятельным.

На момент проведения проверки 20 января 2015 года производство по адресу *** принадлежало ООО «***» и работало в его интересах, что подтверждается материалами дела, в том числе копией договора аренды указанного помещения, заключенного 12 января 2015 года, т.е. до проведения проверки, объяснениями М., согласно которым с момента заключения договора аренды производство на данной площадке осуществляется в рамках деятельности ООО «***».

Вопреки доводам жалобы на момент привлечения Ш. к трудовой деятельности Х. являлся сотрудником ООО «***» с рабочим местом по вышеуказанному адресу в должности «начальник производства» и полномочиями по контролю за производством. Данный факт подтверждается объяснениями самого Х. и представленными копиями трудового договора и должностной инструкции от 25 ноября 2014 года. При этом доводы жалобы о том, что указанные документы не соответствуют действительности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. На момент заключения договора ООО «***» осуществляло свою деятельность с 14 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.105), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.124). Заключивший указанный трудовой договор С. на тот момент являлся генеральным директором Общества с правом представления интересов без доверенности. Утверждение новой редакции Устава ООО «***» после заключения договора данные выводы судьи не опровергает.

Отсутствие данных о Х. в ПФР и ФСС не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО «***», поскольку по смыслу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента заключения трудового договора или фактического допуска работника к работе.

Таким образом, привлекая Ш. к трудовой деятельности на производстве, принадлежащем ООО «***», Х. действовал в интересах общества как его должностное лицо. Сведений о том, что производство, осуществляемое 20 января 2015 года, было направлено на получение прибыли самим Х. в обход интересов ООО «***», материалы дела не содержат.

Кроме того, Ш. в своих объяснений указал, что был осведомлен о работе на большую фирму, начальник которой находился в г.Москва.

Привлечение на основании постановления УФМС России по Ивановской области от 15.12.2014 г. Х. как физического лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к осуществлению трудовой деятельности на этом же производстве в качестве разнорабочего гражданина Таджикистана Ш., не исключает административной ответственности Общества за совершенное правонарушение, поскольку с момента привлечения к ответственности Х. прошел значительный период времени - более месяца, Ш. продолжал работать на производстве в интересах Общества.

Довод защитника о проведении проверки производства с нарушением требований закона был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Поскольку проверка от 20 января 2015 года проводилась в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: ***, а не юридического лица, приказ о проведении проверки и акт проверки его законным представителям не предъявлялся. Кроме того, указанная проверка проводилась при фактическом присутствии начальника производства Х., что подтверждается в т.ч. фототаблицей к рапорту инспектора Н. (л.д. 35).

Каких-либо процессуальных нарушений, а также оснований сомневаться в беспристрастности судьи районного суда по делу не имеется.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере, административное наказание в виде штрафа ООО «***» назначено с учетом всех перечисленных требований ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 октября 2015 года в отношении ООО «***»оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Соколовой И.Е.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.