Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в отношении

Хайтхауса <...>, <дата> года рождения, уроженца США, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

17 марта 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., Д.5А, Лит. Б1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № 321 от 11.03.2016 инспектором ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> К.О. был выявлен гражданин Соединенных Штатов Америки Хайтхаус <...>, <дата> года рождения, уроженец США, нарушивший ст.25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», а именно:

Гражданин Соединенных Штатов Америки Хайтхаус <...> является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывший на территорию РФ по многократной визе №..., выданной 01.10.2015, прибыл на территорию РФ 31.12.2015 через КПП «Торфяновка» с целью въезда - туризм. На момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве преподавателя английского языка в ЧОУ ДПО «А», чему фактически соответствует цель поездки «работа по найму». Таким образом, гражданин Соединенных Штатов Америки Хайтхаус <...> осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в нарушение требований, установленных приказом МИД РФ №19732 А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, предусмотренные ст.25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитники Кузнецов А.Л., Антонь Я.М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что распоряжение о проведении проверки и решение прокуратуры о согласовании проверки составлено в отношении одного юридического лица (ЧОУ ДПО «А»), а заявление в прокуратуру о согласовании проведении проверки составлено в отношении другого юридического лица (ООО «Б»). Кроме того, распоряжение о проведении проверки вынесено ранее, чем было получено решение прокуратуры о согласовании проверки, что нарушает положения Федерального закона № 294-ФЗ. Проверочное мероприятие проведено по недействующему административному регламенту. Из протокола об административном задержании не понятно по какой статье КоАП РФ было произведено задержание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, а из протокола задержания следует, что ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, протокол об административном задержании составлен в отсутствие понятых, что влечет его недопустимость. Кроме того, как указывают защитники, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Б» или ЧОУ ДПО «А», поскольку трудового или иного договора в материалах административного дела не содержится, а сам по себе факт нахождения ФИО1 в ЧОУ ДПО «А» не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности. При рассмотрении дела, судом не учтено исключительное обстоятельство, а именно то, что ФИО1 проживает совместно со своей невестой, являющейся гражданкой РФ, соответственно исполнение наказание в виде выдворения за пределы РФ влечет невозможность получения ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ в течении 5 лет, а, следовательно, невозможность устройства семейной жизни.

А потому, доказательства положенные в основу постановления судьи районного суда получены с нарушением закона, что влечет отмену вынесенного постановления, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Антонь Я.М. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела и пояснениям защитника Кузнецова А.Л. о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможность рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Защитник Кузнецов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Кузнецова А.Л., считаю, что постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.6. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".Обыкновенная туристическая виза выдается на срок до одного месяца либо на основе принципа взаимности на срок до шести месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, при наличии у него подтверждения о приеме организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 года; заявление гражданки <...> М.И., послужившим основанием проведения проверки; заявление о согласовании проверки с прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга; решение о согласовании проведении проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, распоряжение о проведении проверки от 11.03.2016 года, протоколо осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 17.03.2016 года; листом посещаемости студента <...> В., журналом пользования компьютером и иными материалами дела, исследованными судьей в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку ФИО1 имеющий визу (многократная, цель поездки: туризм, выданная 01.10.2015 года, период с 01.10.2015 по 30.09.2018), въехавший в РФ 31.12.2015 г., осуществлял трудовую деятельность, а именно: проводил занятия по английскому языку в ЧОУ ДПО «А» индивидуальному студенту <...> В.В., то есть осуществлял трудовую деятельность, чему фактически соответствует цель поездки - «работа по найму». Таким образом, гражданин Соединенных Штатов Америки Хайтхаус <...> осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в нарушение требований, установленных приказом МИД РФ №19732 А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, предусмотренные ст.25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 выявлен сотрудниками УФМС в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ЧОУ ДПО «А».

Основанием к проведению такой проверки послужило заявление гражданина <...> М.И. о возможном нарушении миграционного законодательства ЧОУ ДПО «А».

На основании вышеуказанного заявления, заместителем начальника УФМС России по СПб и ЛО ФИО2 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>№... в срок с <дата> по <дата> включительно.

Заявление о согласовании данной проверки было направлено в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, решением которой от 15.03.2016 года проверка в отношении ЧОУ ДПО «А» согласована.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено ранее согласования проверки с органами прокуратуры, что нарушает положения Федерального закона № 294-ФЗ, не может быть принят во внимание, так как проверка в отношении ЧОУ ДПО «АЛ» фактически проведена 17.03.2016 года, то есть после согласования с органами прокуратуры.

Материалы внеплановой выездной проверки, представленные в материалы дела, являются полными, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о законности проведения проверки в отношении ЧОУ ДПО «А».

Внеплановая выездная проверка в отношении ЧОУ ДПО «А» проведена сотрудниками УФМС без нарушения требований Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушения при составлении протокола о задержании и доставлении ФИО1 на которые ссылается защитник, не влияют на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО1, выразившихся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Дзержинского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, факт осуществления трудовой деятельности не отрицался при получении у него объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку доказательств наличия у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, стороной защиты не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года, вынесенное в отношении Хайтхауса <...> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитников Кузнецова А.Л. и Антонь Я.М. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова