Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года в отношении

ООО «Портал», №..., адрес места нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года ООО «Портал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Портал», обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Портал» исполнил все обязанности, предписанные п. 2 ч. 1 ст. 159 ТК РФ, в связи с чем вывод суда о нарушении ООО «Портал» таможенных правил и привлечение к административной ответственности основано на неправильном толковании норм материального права.

Товар, являющийся предметом АП - <...> грузовых места, прибыл в морской <адрес> в контейнере №... под исправной пломбой отправителя №....

У представителя ООО «ПОРТАЛ» не было оснований для проведения предварительного осмотра, так как товаросопроводительные документы не вызывали сомнений. При декларировании товара в декларации №... были указаны сведения о товаре в полном соответствии с представленными товаросопроводительными документами: коносамент №... от <дата>; инвойс №... от <дата>.

Вскрывать контейнер для проверки наименования, количества и веса товаров экспедитор был не вправе без требования отправителя груза. Вышеуказанное подтверждается объяснениями генерального директора ООО «ПОРТАЛ» НАБ., актом таможенного досмотра от 13.04.2015г., из которого следует, что наименование товара было установлено только после вскрытия контейнера.

Более того, согласно ст. 3 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от <дата> «Об оружии» пневматическое оружие с дульной энергией <...> относится к гражданскому оружию. Требования к хранению оружия определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.... Терминал <...> не имеет разрешения на хранение гражданского оружия. В силу этого, груз <...> обрабатывался по «прямому варианту», который был согласован с <...> таможней (письмо вх. №... от <дата>). С учетом требований действующего законодательства ООО «Портал» не имело возможности произвести «растарку» груза из контейнера и его осмотр.

Законный представитель ООО «Портал» - генеральный директор НАБ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника Тарасова А.В.

Защитник ООО «Портал» Тарасов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и постановления судьи, <дата> в <...> таможню ООО «Портал» была подана транзитная декларация №... (далее ТД) с целью помещения товара под таможенную процедуру "<...>".

Согласно сведениям, заявленным в ТД №...:

- отправитель товара: <...>

получатель товара: <...>

таможенный перевозчик: <...>

сведения о товаре: <...> общим весом <...> грузовых мест.

<дата> в ходе проведения таможенного досмотра (АТД №...) было установлено, что в контейнере №... находятся:

<...> грузовых мест, внутри которых находится <...>, упакованные в индивидуальные картонные коробки с маркировкой: <...> биркой с номером артикула, модели и калибра, общим количеством <...> штук, общим весом брутто <...>;

<...> картонных коробок с маркировкой: <...> внутри которых обнаружены <...>, количеством <...> штук, весом брутто <...> Весом брутто <...>;

<...> картонных коробок с маркировкой: <...>, внутри обнаружены поршни со штоком. Количеством <...> Весом брутто <...>

Таким образом, установлено, что в графе №... отсутствуют сведения о товарах «<...>», количеством <...>, «<...>», количеством <...>.

То есть, выявлено сообщение ООО «Портал» в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов, транзитной декларации №....

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Портал» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товара при помещении товара под таможенную процедуру, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто товаров и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. В зависимости от этапа перемещения таким лицом может быть, в том числе, перевозчик.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо прочего, сведения о наименовании товара и количестве грузовых мест.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании товаров, а также количестве товаров.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (ч. 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «Портал» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о перевозимом товаре, а именно о наименовании товара, при этом ООО «Портал», не обеспечило выполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства о сообщении достоверных сведений при перемещении товаров.

Факт совершения ООО «Портал» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транзитной декларацией №... с прилагаемыми документами, поручением на таможенный досмотр с требованием, актом таможенного досмотра от <дата> с прилагаемыми документами, документами в отношении ООО «Портал», ответом <...> оцененными судьёй первой инстанции в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод судьи районного суда, о наличии в действиях ООО «Портал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что терминал <...> не имеет разрешение на хранение гражданского оружия, в связи с чем ООО «Портал» не имело возможности произвести «растарку» груза из контейнера и его осмотреть, не является по смыслу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для освобождения ООО «Портал» от административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии у перевозчика возможности и обязанности проверять соответствие заявленных грузоотправителем сведений не принимается во внимание, поскольку из положений вышеприведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза определенно следует, что при международной перевозке автомобильным транспортом на перевозчика возложена обязанность сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара.

При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 Конвенции), тогда как в рамках настоящего дела установлено, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Изложенное свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО «Портал», которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Отсутствие в Конвенции указания на наличие у перевозчика прямой обязанности проверять наличие товара не освобождает заявителя от ответственности, так как Конвенция регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства.

Не влияет на законность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Портал» состава вмененного правонарушения его указание в жалобе на то, что согласно письму <...> грузоотправитель упаковал товар «<...>» в отдельные короба, не уведомив об этом перевозчика, по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы, о том, что суд при назначении наказания учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, несостоятельны, поскольку согласно постановления суда обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, назначенное ООО «Портал» наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания судья учёл обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно своевременное, полное предоставление необходимых документов и сведений, назначив наказание в виде штрафа, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года в отношении ООО «Портал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Портал» - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова